Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-90537/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90537/17
19 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области (адрес: 142970, область Московская, рабочий <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 30.11.2001)

к ООО "Сельхозхимия" (адрес: 142970, область Московская, рабочий <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.10.1999)

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.08.2000)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельных участком

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:39:0050513:223 в размере 487 962,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на использование Обществом спорного земельного участка в период с 14.06.2016 по 31.08.2017 в отсутствие договора аренды и необходимость внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в указанный период, рассчитанной в соответствии с законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ и действовавшими в спорный период видами разрешенного использования участка.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок в объеме всей площади Обществом не использовался.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ООО «Сельхозхимия» является собственником объектов недвижимого имущества: здание лаборатории, общей площадью 101,30 кв.м, инв. №1587, лит.Д, д, кадастровый (или условный) номер 50:39:05:00485:001; Здание СТО, общая площадь 1 429,80 кв.м, инв. №1587, лит.Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50:39:05:35676:001; Здание материально-технического склада с котельной, 1-этажное, общая площадь 757,20 кв.м, инв №1587, лит. Е, объект №1, номер объекта 50:39:05:00506:001; Здание трансформаторной подстанции, 1-этажное, общая площадь41,40 кв.м, инв.№1587, лит. В, кадастровый (или условный) номер: 50:39:05:00486:001 (л.д. 6-7).

Указанные объекты, принадлежащие Обществу, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050513:223, государственная собственность на который не разграничена.

Общество 04.07.2016 обращалось в Администрацию с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050513:223 в собственность за плату без проведения торгов, по результатам рассмотрения которого Администрацией вынесено постановление от 09.08.2016 №1647 «О предоставлении в собственность ООО «Сельхозхимия» земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества», подготовлен и направлен в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка №076/2016 от 09.08.2016 с приложением передаточного акта.

Общество уведомило Администрацию о невозможности подписания проекта договора купли-продажи земельного участка №076/2016 от 09.08.2016 в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка, а также заявило об изменении вида разрешенного использования участка на «обеспечение сельскохозяйственного производства».

Постановлением Администрации от 19.04.2017 №844 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050513:223 изменен с «производственная деятельность» на «обеспечение сельскохозяйственного производства».

На основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 24.08.2017 по п.149 (л.д.20) Администрацией 31.08.2017 вынесено постановление №1911 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», которым постановлено осуществить возврат вида разрешенного использования земельного участка кадастровым номером 50:39:0050513:223 – «обеспечение сельскохозяйственного производства» на «производственная деятельность».

Администрацией Обществу направлено сообщение от 08.09.2017 №5433 (л.д.23), которым ответчик проинформирован о принятии постановления Администрации от 31.08.2017 №1911, а также указано на возможность повторного обращения с заявлением о приобретении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Также в адрес Общества Администрацией направлена претензия от 15.09.2017 №5573 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 487 962,97 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:39:0050513:223 в период с 14.06.2016 по 31.08.2017, рассмотрев которую Общество представило возражения (л.д.27), в которых указано на отсутствие оснований для внесения платы за пользование земельным участком в связи с тем, что расположение на земельном участке объектов недвижимости, приобретенных Обществом в собственность в порядке универсального правопреемства, предполагает возникновение у Общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Невнесение Обществом платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:39:0050513:223 в период с 14.06.2016 по 31.08.2017 и оставление без исполнения выставленной претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку земельный участок не принадлежит Обществу ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не является в силу закона плательщиком ни арендной платы, ни земельного налога.

При этом ответчик, как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17 декабря 2013 года, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного земельного участка в период с 14.06.2016 по 31.08.2017 с учетом расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу, отсутствия зарегистрированных в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок либо права аренды на основании заключенного договора аренды, что свидетельствует об образовании на стороне Общества неосновательного обогащения, выразившегося в невнесении платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:39:0050513:223 образован на основании утвержденной постановлением администрации от 02.11.2015 №1609 схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка, поставлен на кадастровый учет 14.06.2016.

Кроме того из представленной в материалы дела копии постановления администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 21.08.2000 №349 следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» были отведены земельные участки общей площадью 1,99 га, в том числе: по ул.Привокзальная – площадью1,53 га, по ул.Мичурина – площадью 0,46 га.

При этом, в постановлении указано, что земельные участки отведены для организации сельскохозяйственного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:39:0050513:223 был сформирован и образован из земельного участка, ранее отведенного Обществу постановлением администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 21.08.2000 №349, и в отношении указанного земельного участка был установлен вид разрешенного использования «для организации сельскохозяйственного производства».

В обоснование заявленного требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:39:0050513:223 Администрация указывает, что размер платы определен в соответствии с установленным в разные периоды в отношении земельного участка видом разрешенного использования, а именно: за период с 14.06.2016 по 19.04.2017 в соответствии с видом «производственная деятельность», за период с 19.04.2017 по 31.08.2017 в соответствии с видом «обеспечение сельскохозяйственного производства».

Общий размер платы определен истцом за период с 14.06.2016 по 31.08.2017 в сумме 487 962,97 руб. (л.д. 90).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, проверив представленный истцом расчет суммы платы за пользование землей, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер платы за пользование ответчиком земельным участком подлежит определению исходя из вида разрешенного использования - «обеспечение сельскохозяйственного производства», учитывая, что изначально земельный участок отведен Обществу постановлением администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 21.08.2000 №349 в целях организации сельскохозяйственного производства, а также с учетом недоказанности Администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для изменения либо установления в отношении спорного земельного участка иного вида разрешенного использования, в том числе – осуществления Обществом на указанном земельном участке деятельности, не связанной с обеспечением сельскохозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет размера платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком исходя из вида разрешенного использования - «обеспечение сельскохозяйственного производства», в результате которого размер платы за период с 14.06.2016 по 31.08.2017 определен судом в сумме 390 543,37 руб.

Доводы ответчика относительно того, что спорный земельный участок используется Обществом не в объеме полной площади, отклоняется судом как несостоятельный и необоснованный с учетом того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050513:223 только в части его площади, не доказана площадь неиспользуемого ответчиком земельного участка, на вопрос суда о том, в каком размере площади фактически используется и не используется земельный участок, представитель Общества в ходе судебного разбирательства пояснить не смог.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения площади фактически используемого земельного участка сторонами в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, отклоняя указанный довод ответчика, суд исходит из того, что при обращении в Администрацию за приобретением спорного земельного участка в собственность Общество не уточняло площадь земельного участка, а просило предоставить в собственность участок всей площадью – 14 145 кв.м, не ссылаясь на неиспользование участка в какой либо его части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования в части.

Взыскать с ООО "Сельхозхимия" в пользу Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области денежные средства в сумме 390 543,37 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:39:0050513:223, площадью 14 145 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, местоположение: Московская обл., Серебряно-Прудский р-н, ул.Мичурина, за период с 14.06.2016г. по 31.08.2017г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Сельхозхимия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 810,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова