Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-187567/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187567/18
10 июня 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИнстройпроектМ» - ФИО1 по дов. от 07.02.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МакГор Трейдинг» - представитель конкурсного управляющего - ФИО2 по дов. от 12.12.2019,

от кредиторов:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 18.03.2019,

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 16.12.2019,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнстройпроектМ»

на постановление от 22 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «МакГор Трейдинг»

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект-М» (далее – истец, ООО «Инстройпроект-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МакГор Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «МакГор Трейдинг») с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 27.01.2014 № 01/14 и от 22.04.2014 № 2/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие у него, как у кредитора ответчика, права на обжалование судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 года, производство по апелляционной жалобе на решение суда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 повторно на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.10.2018.

Определением от 20 мая 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 года указанное определение суда отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года принят отказ ООО «Инстройпроект-М» от иска в части требований в размере 1 006 733,23 руб. по договору займа от 27.01.2014 № 01/04 и в размере 627 411,28 руб. по договору займа от 22.04.2014 № 02/04, решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Инстройпроект-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с доводами о мнимости договора займа и злоупотреблении истцом правами при заключении договора займа.

ООО «МакГор Трейдинг» и ФИО3 представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ФИО5 поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и ФИО3 возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Инстройпроект-М» (заимодавец) и ООО «МакГор Трейдинг» (заемщик) заключен договор займа от 22.04.2014 № 2/14, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. Проценты на сумму займа устанавливается в размере 14 % годовых и выплачиваются ежемесячно; в случае невозвращения суммы займа (заем предоставляется на 60 дней) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Между ООО «Инстройпроект-М» (заимодавец) и ООО «МакГор Инвест» заключен договор займа от 27.01.2014 № 01/14 на сумму 3 000 000 руб., который впоследствии, путем заключения договора перевода долга от 30.04.2015 № 01/14/04-пд, переведен на ООО «МакГор Трейдинг». По договору займа проценты начисляются в размере 11 % годовых; заем предоставлялся на 14 месяцев.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом обязательства займодавца по договорам исполнены надлежащим образом, однако заемщиком (ответчик) обязательства по возврату заемные денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнены, исковые требования не оспорены.

Суд апелляционной инстанции при повтором рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих задолженность по выданному займу, должен доказать факт выдачи денежных средств заемщику, а также нарушение сроков возврата задолженности по займу, исходил из недоказанности истцом факта выдачи займа и невозможности установления нарушения исполнения обязательств по уплате процентов за его пользование, установив, что факт выдачи заемных средств на спорную сумму материалами дела не подтверждается, реальность исполнения сделок не доказана, более того, в действиях сторон, совершивших сделку, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в представленных в дело бухгалтерских документах и отчетности заимодавца и заемщика не отражены операции, связанные с предоставлением и получением займов, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А40-187567/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнстройпроектМ» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.С. Калинина


О.А. Шишова