Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А46-15644/2017

41/2017-138215(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

город Омск № дела 28 ноября 2017 года А46-15644/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Павлоградская машинно-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Павлоградского городского поселения Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017; от ответчика – представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Павлоградская машинно-технологическая станция» (далее - ЗАО «Павлоградская МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание спортивного зала с пристройкой общей площадью 651,1 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Павлоградский район, Русско- Полянский тракт, 3, кадастровый номер 55:21:110103:394.

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик возражений против иска не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие его

представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2003 между ТОО «Сельхозтехника» (продавец) и ЗАО «Павлоградская МТС» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имуществ: одноэтажное здание спортивного зала с пристройкой, расположенное по адресу: Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет 122 400 рублей 00 копеек, включая НДС.

Расчет с продавцом покупатель производит в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.2).

По акту приема-передачи от 15.10.2003 здание спортивного зала с пристройкой передано продавцом покупателю.

Платежным поручением № 239 от 29.10.2003 ЗАО «Павлоградская МТС» перечислило ТОО «Сельхозтехника» 317 200 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Аванс за здание по договору купли-продажи б/н от 15.10.2003».

Согласно счету-фактуре № 1 от 15.10.2003 указанная сумма включала в себя стоимость здания зала спортивного (122 400 рублей 00 копеек).

ТОО «Сельхозтехника» - продавец спорного объекта недвижимости – 11.02.2005 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

21.05.2015 по заявлению ЗАО «Павлоградская МТС» осуществлен кадастровый учет нежилого здания спортзала с присвоением кадастрового номера 55:21:110103:394.

ЗАО «Павлоградская МТС» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Павлоградский отдел) с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Уведомлением № 55/324/001/2017-916 от 18.07.2017 Управление Росреестра по Омской области сообщило ЗАО «Павлоградская МТС» о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: наименование: спортзал, кадастровый (или условный) номер: 55:21:110103:394, расположенный по адресу: Россия, Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, тракт Русско-Полянский, дом № 3, в связи с тем, что:

- в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества;

- на государственную регистрацию не представлены документы и заявление стороны договора – продавца ТОО «Сельхозтехника»;

- в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2003 отсутствуют основные сведения об объекте недвижимости, позволяющие идентифицировать объект: площадь и точное описание местоположения объекта недвижимости; договор представлен в одном экземпляре.

Ссылаясь на отсутствие у него возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли

независимо от их регистрации в соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

При этом требование о признании права собственности подразумевает существование между сторонами спора о принадлежности имущества.

Истец обратился с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2003, положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей, по мнению истца, применению по аналогии. При этом требование предъявлено к лицу, которое ни является стороной данной сделки, ни заявляет права в отношении спорного объекта, ни уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу как к покупателю.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли- продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Администрация наследником или иным универсальным правопреемником продавца – ТОО «Сельхозтехника» не является, что, впрочем, истцом и не утверждается.

Согласно тем же разъяснениям, при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи

с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Однако отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права истцом обжалован не был.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом к надлежащему способу защиты права, указанному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец не прибегал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может

быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой

арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов