Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А11-7173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7173/2019

«20» ноября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 13.11.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 20.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305332802700012, ИНН <***>, место нахождения: <...>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Мира, д. 49, этаж 1, помещ. 1, <...>),

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Легион» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107497, <...>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (место нахождения: 109240, <...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: ул. Лесная, д. 59, стр. 2, <...>),

о взыскании 2 788 238 рублей 28 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 представитель (доверенность от 10.08.2015 сроком действия на 5 лет);

от ответчика – ФИО5 – представитель (доверенность от 11.04.2019 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании № 1377244218336 от 01.10.2018, рег. № 1302ю/18), ФИО6 – директор (паспорт, протокол общего собрания № 10 от 21.08.2017); ФИО7 – представитель (доверенность от11.04.2019 сроком действия три года) – после перерыва;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоПроект" (далее – ООО "СервисЭнергоПроект", ответчик) о признании договоров займа (беспроцентного) от 30.06.2017 № 1, от 05.07.2017 № 2 незаключенными и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 788 238 рублей 28 копеек.

Заявлением от 09.08.2019 № 78/ЮО истец до принятия окончательного судебного акта по делу, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск в части требования о признании договоров займа (беспроцентного) от 30.06.2017 № 1, от 05.07.2017 № 2 незаключенными; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 788 238 рублей 28 копеек.

ООО "СервисЭнергоПроект" в отзывах на исковое заявление без номера и даты и в судебном заседании исковые требования не признало, просило отказать в их удовлетворении. По мнению ответчика, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как денежные средства были получены в соответствии с действующим законодательством и договором. Ответчик также полагает, что истец изменил основание и предмет иска, а также нарушил претензионный порядок урегулирования спора.

В письменных возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, заявил, что претензия о возврате спорной денежной суммы ответчиком получена 03.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Одновременного изменения предмета и основания иска со стороны истца допущено не было, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено в момент подачи искового заявления, и это требование не изменилось.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные заключения по существу иска не представили.

Спор рассматривается о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 788 238 рублей 28 копеек исходя из уточненных требований в отсутствие третьего лица на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (заемщик) и ООО "СервисЭнергоПроект" (займодавец) заключен договор займа (беспроцентного) от 30.06.2017 № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 402 631 рубля 28 копеек путем перечисления по кредитному договору ИП ФИО3 от 20.12.2016 № 02/12/2016-КЮ на счет № 45407810200030000016 в филиале АКБ «Легион» (АО) в городе Владимире, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с учетом 25% дисконта в размере 2 551 973 рублей 46 копеек в срок до 30.07.2017 (пункты 1.1., 1.2., 2.3. договора).

Также, между ИП ФИО3 (заемщик) и ООО "СервисЭнергоПроект" (займодавец) заключен договор займа (беспроцентного) от 05.07.2017 № 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 315 019 рублей 76 копеек путем перечисления по кредитному договору ИП ФИО3 от 20.12.2016 № 02/12/2016-КЮ на счет № 45407810200030000016 в филиале АКБ «Легион» (АО) в городе Владимире, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с учетом 25% дисконта в размере 236 264 рублей 82 копеек в срок до 30.07.2017 (пункты 1.1., 1.2., 2.3. договора).

Во исполнение условий договоров займа (беспроцентного) от 30.06.2017 № 1, от 05.07.2017 № 2 ООО "СервисЭнергоПроект" платежными поручениями от 30.06.2017 № 614, от 05.07.2017 № 617 перечислило со своего р/с <***> в филиале АКБ «Легион» (АО) в г. Владимире на счет № 45407810200030000016 в филиале АКБ «Легион» (АО ) в г. Владимире денежные средства в размере 3 402 631 рубля 28 копеек и 315 019 рублей 76 копеек соответственно.

Платежными поручениями от 11.07.2017 № 52, от 17.07.2017 № 53 ИП ФИО3 в соответствии с пунктом 1.1. договоров займа (беспроцентного) от 30.06.2017 № 1, от 05.07.2017 № 2 (с учетом 25% дисконта) возвратил ООО "СервисЭнергоПроект" заемные денежные средства в размере 2 551 973 рублей 46 копеек и 236 264 рублей 82 копеек соответственно.

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891, № ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А 40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А40-129253/17 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности ИП ФИО3 по договору о предоставлении кредита № 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016: от 30.06.2017 в размере 3 402 631,28 рублей о перечислении с открытого в АКБ «Легион» (АО) расчетного счета ООО «СервисЭнергоПроект» № <***>; от 30.06.2017 в размере 523 980,20 рублей о перечислении с открытого в АКБ «Легион» (АО) расчетного счета ООО «Доктор Климат» № 40702810100030001103; от 30.06.2017 в размере 123 698,12 рублей о перечислении с открытого в АКБ «Легион» (АО) расчетного счета ООО «Зебра» № 40702810800030001047; от 05.07.2017 в размере 315 019,76 рублей о перечислении с открытого в АКБ «Легион» (АО) расчетного счета ООО «СервисЭнергоПроект» № <***>. Применены последствия недействительности сделок: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «СервисЭнергоПроект» №<***> в АКБ «Легион» (АО) в общем размере 3 717 651,04 рублей; восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Доктор Климат» №40702810100030001103 в АКБ «Легион» (АО) в размере 523 980,20 рублей; восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Зебра» №40702810800030001047 в АКБ «Легион» (АО) в размере 123 698,12 рублей; восстановлена задолженность ИП ФИО3 перед АКБ «Легион» (АО) по Договору о предоставлении кредита № 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016г. на сумму 4 365 329,36 рублей; восстановлены обязательства ООО «ЕвротрансВладимир Плюс» (правопреемник АО «ЕвроТранс») по договору поручительства № 02-02/12/2016-КЮ-П от 20.12.2016 и договору залога транспортных средств № 01-02/12/2016-КЮ-ЗТС от 20.12.2016. Взысканы в пользу АКБ «Легион» (АО) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей в солидарном порядке с ООО «СервисЭнергоПроект», ООО «Доктор Климат», ООО «Зебра», ИП ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А40-129253/17 сделки от 30.06.2017 в размере 3 402 631,28 рублей, от 05.07.2017 в размере 315 019,76 рублей о перечислении с открытого в АКБ «Легион» (АО) расчетного счета ООО «СервисЭнергоПроект» № <***> в погашение задолженности ИП ФИО3 по договору о предоставлении кредита № 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016 были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «СервисЭнергоПроект» №<***> в АКБ «Легион» (АО) в общем размере 3 717 651,04 рублей; восстановлена задолженность ИП ФИО3 перед АКБ «Легион» (АО) по Договору о предоставлении кредита № 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016г. на сумму 4 365 329,36 рублей.

Факт перечисления ИП ФИО3 в адрес ООО «СервисЭнергоПроект» в счет возврата заемных денежных средств в размере 2 551 973 рублей 46 копеек и 236 264 рублей 82 копеек соответственно, а всего 2 788 238 рублей 28 копеек, в рамках признанных недействительными сделок, подтверждается платежными поручениями от 11.07.2017 № 52, от 17.07.2017 № 53.

Письменных доказательств, подтверждающих возврат перечисленных денежных средств вновь истцу, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 788 238 рублей 28 копеек.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание, что у ООО «СервисЭнергоПроект» отпали основания для получения и удержания денежных средств в рамках признанных недействительными сделок от 30.06.2017 в размере 3 402 631,28 рублей, от 05.07.2017 в размере 315 019,76 рублей о перечислении с открытого в АКБ «Легион» (АО) расчетного счета ООО «СервисЭнергоПроект» № <***> в погашение задолженности ИП ФИО3 по договору о предоставлении кредита № 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 788 238 рублей 28 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 36 941 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 12 000 рублей подлежит возврату ИП ФИО3 из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоПроект", г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 2 788 238 рублей 28 копеек, а также 36 941 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Владимир, из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 21.05.2019 № 25 и от 06.06.2019 № 27, подлинники которых находятся в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина