Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А60-58141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-1310/23
г. Екатеринбург
30 января 2025 г.
Дело № А60-58141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Столяренко Г. М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 по делу № А60-58141/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие ФИО2 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2023 поступило заявление кредитора ФИО1 (далее – кредитор), в котором он просил включить в конкурсную массу должника принадлежащий ФИО2 жилой дом и находящийся под ним земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2023 поступило ходатайство должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого дома и находящегося под ним земельного участка, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 указанные выше заявления кредитора и должника приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего спора должником были заявлены требования о признании незаконной повестки уведомления о проведении заочного собрания кредиторов от 15.09.2023, о признании недействительным принятого на состоявшемся 19.10.2023 решения собрания кредиторов должника, о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО3, связанных с подготовкой собрания кредиторов должника с повесткой дня «о предоставлении замещающего жилья, при условии реализации единственного пригодного для проживания объекта должника», которые квалифицированы судом как жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего и, соответственно, как заявление об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2023 ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 утверждена ФИО4, член Некоммерческого Партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 в удовлетворении требований должника о признании недействительным принятого на собрании кредиторов должника от 19.10.2023 решения и неправомерными действий финансового управляющего ФИО3 по созыву и проведению данного собрания отказано, в удовлетворении заявления кредитора отказано, объект, расположенный по адресу: <...> признан не подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2024 отменить, принять новое решение в части вопроса о включении в конкурсную массу должника дома и расположенного под ним земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Пригородный район, п. Черноисточник, ул. Пушкина, д. 3 (далее – спорное имущество).

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает на недобросовестное поведение должника, выразившиеся в сокрытии  1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру родителей, расположенной по адресу: <...>, которой ФИО2 распорядилась, передав ее своему отцу. Кредитор также указывает, что предложенная финансовым управляющим денежная сумма в размере 1 393 665 руб. 74 коп. на приобретение должнику замещающего жилья, является для него непосильной. С продажи спорного имущества на торгах денежной суммы было бы достаточно для частичного погашения задолженности перед кредиторами и на приобретение должнику замещающего жилья в ином населенном пункте, что привело бы к соблюдению баланса интересов кредиторов и должника.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (заявление от 10.02.2022, отзыв на кассационную жалобу должника на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023) судом округа не принимаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку дополнительные документы поданы на бумажном носителе, то они подлежат возврату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, в остальной части судебные акты кредитором не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 19.10.2023 по инициативе финансового управляющего ФИО3 в заочной форме было проведено собрания кредиторов ФИО2 с повесткой дня: «предоставление должнику замещающего жилья при условии реализации единственного пригодного для проживания объекта должника».

Из протокола собрания кредиторов от 19.10.2023 № 1, оформленного по итогам голосования, следует, что в собрании, проведенном в форме заочного голосования, принял участие один кредитор (ФИО1) с количеством голосов 779 872,33 руб., что составляет 80,727% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня большинством голосов (100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) было принято решение предоставить должнику замещающее жилье при условии реализации единственного пригодного для проживания объекта недвижимости.

Финансовым управляющим в адрес кредитора ФИО1 было направлено уведомление о необходимости внесения денежных средств на специальный счет для покупки замещающего жилья, в ответ на которое последний сослался на наличие более дешевых аналогов, не приведя конкретных ссылок на такие объявления.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного имущества, мотивировал его тем, что указанное помещение является единственным пригодным для него местом постоянного проживания.

Кредитор, возражая против заявленных требований, указал на то, что площадь спорного жилого помещения имеет избыточный метраж (185,2 кв.м.), в связи с чем, в рассматриваемом случае реализация единственного жилья должника имеет реальный экономический смысл и не является карательной мерой, так как кадастровая стоимость дома с земельным участком значительно превышает размер реестра кредиторов, что вполне достаточно для приобретения для должника замещающего жилья в г. Нижний Тагил.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества.

Принимая соответствующее решение, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что  денежные средства, полученные от продажи единственного жилья, с учетом возможного дисконта и расходов на приобретение замещающего жилья, не приведут к погашению существенной части требований кредиторов, а также не повлекут значительного эффективного пополнения конкурсной массы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае погашение кредиторской задолженности является малозначительным, вследствие чего продажа спорного имущества выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая недоказанность кредитором очевидной экономической выгоды от реализации спорного недвижимого имущества, отсутствие у должника на праве собственности иного жилого помещения, суды не усмотрели оснований для включения в конкурсную массу спорного жилого дома и земельного участка.

Судами принято во внимание, что по результатам проведенной финансовым управляющим ФИО3 оценки, с которой согласился действующий финансовый управляющий ФИО4, стоимость спорного имущества должника определена в сумме 1 875 564 руб., при этом по итогам проведенного управляющим анализа объявлений о продаже недвижимого имущества в п. Черноисточинск установлено, что приобретение замещающего жилья в данной местности не приведет к пополнению конкурсной массы должника, в связи с тем, что единственное объявление о продаже квартиры предлагается к приобретению по цене 1 240 000 руб., то есть, на 33,89% ниже ориентировочной стоимости имущества должника, которая в ходе торгов может быть снижена, приобретение иного жилого дома в указанной местности также превышает стоимость имущества должника.

Как верное отмечено судами, собранием кредитов от 19.10.2023 № 1 не приняты решения по конкретным параметрам приобретаемого замещающего жилья, кредитор предлагал приобретение замещающего жилья в иных населенных пунктах, которые существенно удалены от места нахождения имущества в настоящее время, не вынесены на обсуждение иные вопросы, которые подлежат разрешению в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не установлено.

Довод кассатора о наличии у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в частности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, судом округа отклоняется, поскольку доказательств наличия в собственности у должника данного жилого помещения не имеется, сделка по отчуждению указанной доли в жилом помещении недействительной не признавалась.

Доводы кредитора о незаконном поведении финансового управляющего по невыявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не входили в предмет судебного исследования по настоящему обособленному спору, не могут быть проверены судом округа, по существу представляют собой самостоятельное требование, которое может быть предъявлено к финансовому управляющему имуществом должника.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 по делу № А60-58141/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.А. Осипов


Судьи                                                                            Г.М. Столяренко


                                                                                             О.Н. Пирская