Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А03-7707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7707/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клочкова Дениса Юрьевича на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) о возмещении судебных расходов и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-7707/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Клочкова Дениса Юрьевича (ОГРНИП 313222326600010, ИНН 222300573501) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 80 А, ИНН 2225082380, ОГРН 1062225028018) о взыскании судебных расходов в размере 42 500 руб. по делу № А03-7707/2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Клочкова Дениса Юрьевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о признании полностью недействительным решения от 16.02.2017 № 032SV12170000093, об обязании Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Клочков Денис Юрьевич (далее – Предприниматель, ИП Клочков Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее – Пенсионный фонд) судебных расходов в размере 42 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя по делу № А03-7707/2017 по заявлению ИП Клочкова Д.Ю. к Пенсионному фонду о признании недействительным решения от 16.02.2017 № 032SV12170000093, об обязании Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Определением от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. С Пенсионного фонда в пользу Предпринимателя взыскано 23 500 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ИП Клочков Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Пенсионному фонду о признании недействительным решения от 16.02.2017 № 032SV12170000093, об обязании Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов. Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, уточнения позиции по спору.

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Полагая, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению в сумме 23 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами правомерно отмечено, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные Предпринимателем доказательства (копии: договора оказания возмездных консультационных и представительских услуг от 01.08.2017 № 001/17-О, акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2018, платежного поручения от 15.08.2018 № 143), суды двух инстанций пришли к выводу о документальном подтверждении Предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и правовыми позициями высших судов, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, с учетом наличия возражений о чрезмерности заявленных расходов, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что разумной является в данном случае следующая сумма судебных расходов: 2 500 руб. за составление уточненного заявления и 21 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

При этом судами правомерно принято во внимание, что Чернов А.С. в качестве представителя ИП Клочкова Д.Ю. вступил в спор уже на стадии судебного разбирательства, когда заявление и основной объем доказательств уже были представлены суду на рассмотрение, позиция процессуального ответчика обозначена, а судебное решение по делу № А03-8062/2017 от 26.06.2017, которым установлено наличие искусственно созданной ситуации по принятию работника, вступило в законную силу.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суды оценили фактические обстоятельства дела и учли, что Чернов А.С. принял участие в пяти судебных заседаниях (11.08.2018, 02.10.2018, 26.10.2018 с перерывом до 02.11.2018, 07.12.2018 с перерывом до 12.12.2018, 25.01.2018 с перерывом до 01.02.2018 на реплики), три из которых проводились с перерывами до 5 рабочих дней. При этом судебные инстанции отметили, что дважды 11.08.2018 и 02.10.2018 заседания откладывались судом в связи с необходимостью представления представителем заявителя Черновым А.С. письменных дополнений по заявлению, которые он озвучивал в судебных заседаниях устно. Указанные дополнения содержали уточнения к правовой позиции, ссылку на новые доказательства, о которых вторая сторона в споре не уведомлялась.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку позиция представителя в части сбора доказательств и донесения своих доводов до суда и второй стороны в споре способствовала увеличению количества судебных заседаний. При определении подлежащей к возмещению стороной суммы расходов Предпринимателя на услуги представителя по участию в судебных заседаниях судом также учтена продолжительность судебных заседаний.

Доводы ИП Клочкова Д.Ю. о том, что судебные заседания откладывались и переносились по инициативе суда, а не по инициативе Предпринимателя, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции исследовал данные доводы и правомерно отклонил их как противоречащие материалам дела.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что определенная ими сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела. Считает, что судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в решении суда приведен расчет взыскиваемых сумм и отражены мотивы взыскания и снижения истребуемой ИП Клочковым Д.Ю. суммы.

Выводы судов двух инстанций, изложенные в решении, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

По существу доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова