Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-80943/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80943/2023
15 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39046/2023) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-80943/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 142 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 142 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 15 000 руб. задолженности по контракту от 19.12.2019 №0172200004719000216-142 (далее – Контракт), 2640 руб. пеней за период с 31.03.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 16.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2023 арбитражным судом по делу принята резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 в связи с поступлением от истца апелляционной жалобы.

Определением от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает решение необоснованным и подлежащим отмене в полном объёме, так как выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Общество указывает на то, что принятые на себя обязательства по Контракту выполнены своевременно и в полном объёме, что подтверждается актами оказанных услуг № 440 от 28.02.2021, направленными истцом в адрес ответчика посредством «СБИС» электронного документооборота.

Апеллянт обращает внимание на то, что замечаний по качеству и объёму работ со стороны ответчика не представлено. Мотивированных отказов от подписания актов, как это предусмотрено Контрактом, не представлено.

Общество также ссылается на то, что нарушений условий Контракта, а именно – фактов ненадлежащего оказания охранных услуг, не выявлено.

Истец считает выполненным пункт 2.2.2.4 технического задания к Контракту, так как Общество оказывает охранные услуги на основании имеющейся лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Данная лицензия предусматривает наличие дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, наличие средств защиты и транспортных средств, а также мобильной группы и группы быстрого реагирования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Учреждение указывает на то, что Общество выполняло обязательства ненадлежащим образом, а именно:

1. В нарушение п. 2.2.2.4. технического задания к Контракту исполнитель не предоставил сведения о мобильной группе;

2. В нарушение п. 2.2.2.4. технического задания к Контракту исполнитель не предоставил сведения о резервной группе;

3. В нарушение 2.2.4. технического задания к Контракту исполнитель не предоставил сведения об инспекторской службе.

Ответчик также указывает на то, что им в адрес истца направлена претензия от 15.02.2021, в которой обозначено требование о необходимости оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии суммы штрафа по реквизитам ГБДОУ № 142. Данная претензия Обществом оставлена без ответа. В соответствии с пунктами 6.13. и 1.7.6 технического задания Контракта оплата услуг произведена за вычетом сумм, подлежащих взысканию с истца в качестве штрафов.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт на возмездное оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 Контракта, оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от 28.02.2021 № 440 на сумму 163 382,35 руб.

Учреждение частично оплатило задолженность за оказанные услуги.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг Общество в претензии от 10.02.2022 потребовало от Учреждения оплатить услуги в размере 15 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила № 1042), предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы, в зависимости от цены контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 6.2.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, не имеющего стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), предусмотренного Контрактом, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указывал, что в период с 01.01.2020 по 15.02.2021 истец исполнял обязательства ненадлежащим образом, а именно:

1. В нарушение пункта 2.2.2.4 технического задания к Контракту не предоставил сведения о мобильной группе;

2. В нарушение пункта 2.2.2.4 технического задания к Контракту не предоставил сведения о резервной группе;

3. В нарушение пункта 2.2.4. технического задания к Контракту не предоставил сведения об инспекторской службе.

Доказательств исполнения перечисленных требований, в том числе путем их направления в адрес ответчика в ходе оказания услуг по Контракту, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, не имеющего стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), предусмотренного Контрактом, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 6.2. Контракта заказчик выставил и направил в адрес исполнителя претензию от 15.02.2021 на общую сумму 15 000 руб. с требованием об оплате в течение 10 дней с момента получения претензии суммы штрафа.

Данная претензия оставлена исполнителем без ответа.

В соответствии с пунктами 6.13 и 1.7.6 технического задания к Контракту оплата услуг произведена заказчиком за вычетом сумм, подлежащих взысканию с исполнителя в качестве штрафов.

Таким образом, ответчик имел основания для зачета штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту, в счет стоимости услуг, оказанных истцом.

Довод истца о том, что замечаний по качеству и объему оказанных услуг со стороны ответчика не представлено, является неверным.

В первой инстанции Учреждением представлена претензия, направленная в адрес Общества 15.02.2023, в которой обозначено требование о необходимости оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии суммы штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств.

Представленные Обществом письма от 02.04.2021 за исх. № 200/21-И, от 06.04.2021 за исх. № 203/21-И, с разъяснениями о наличии группы быстрого реагирования, мобильной и резервной группы, а также инспекторской службы, не свидетельствуют о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту.

Данные письма направлены после подписания акта о приемке оказанных услуг от 28.02.2021 № 440, а также не подтверждают надлежащего исполнения требований, изложенных в пунктах 2.2.2.4 и 2.2.4 технического задания к Контракту.

При изложенных обстоятельствах, ввиду прекращения материальных требований Общества к Учреждению путем зачета встречных требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-80943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина