Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А70-19573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19573/2022
г. Тюмень
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Клевер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения по делу № 072/05/28-29/2022 от 24.05.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2 (ОГРНИП 314723233900206, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир»,

при участии

от ИП ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 05.05.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Клевер Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № 072/05/28-29/2022 от 24.05.2022.

Определением от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – третьи лица, ИП ФИО2, ООО «Деловой мир»).

Заявитель, ответчик и ООО «Деловой мир» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ИП ФИО2 считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 Управлением был выявлен факт распространения рекламы на видеоэкране, размещенном в створе улиц Ленина - Профсоюзной - М.Тореза г.Тюмени, на разделительной полосе, направлением изображения в сторону ул.Профсоюзной под условным именованием «4D Гранд квартал», где с 01:00 по 01:10 минуту демонстрировался видеоролик следующего содержания: «4D Гранд квартал. Комарово парк» Праздник скидок до 200 000 р. Grandkvartal.ru». Иная информация в ролике для прочтения не доступна в связи с мелким шрифтом, скоростью воспроизведения ролика и отсутствием пешего доступа к рекламной конструкции.

Реклама распространяется в интересах Общества.

Результаты проверки зафиксированы в Акте осмотра от 21.12.2021.

По факту размещения рекламы с признаками нарушения законодательства РФ о рекламе 16.03.2022 было возбуждено дело № 072/05/28-29/2022.

Антимонопольный орган указал, что в рекламном видеоролике отсутствуют:

- информация о наименование застройщика (либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение), а также информация о сайте единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором осуществляется размещение проектной декларации, предусмотренной федеральным законом;

- существенная информация об условиях приобретения рекламируемого товара, наименовании застройщика, месте размещения проектной декларации, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей.

По результатам рассмотрения дела признана ненадлежащей реклама указанного выше содержания, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ).

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что рекламный видеоролик содержал все обязательные сведения, предусмотренные законом. По мнению Общества, обязательные сведения, содержащиеся в рекламном видеоролике, могли восприниматься потребителем в полном объеме. В основу оспариваемого решения положены недопустимые доказательства. Фотографии и видеоролик не отражают фактического изображения демонстрируемой рекламы. Со стороны потребителей и иных лиц отсутствуют жалобы о нарушении прав рассматриваемой рекламой.

Возражая против заявленных требований, в представленном отзыве антимонопольным органом в полном объеме поддержана позиция и выводы оспариваемого решения. Ответчик полагает, что Обществом допущены нарушения требований законодательства о рекламе, позицию заявителя находит необоснованной.

В представленном отзыве ИП ФИО2 пояснила обстоятельства договорных отношений с Обществом и ООО «Деловой мир». Третьим лицом сделан вывод о том, что в предоставленном на согласование видеоролике содержалась вся необходимая информация, предусмотренная законодательством, а именно, информация о застройщике и месте размещения проектной декларации. Заказчиком были соблюдены все обязательные требования к рекламе. Рассматриваемый рекламный ролик не вводил потребителей в заблуждение и не создавал ложных ожиданий относительно объекта рекламирования, подлежал прочтению и воспринимался ими в полном объеме. Рекламный ролик имел хорошее качество и позволял прочесть необходимую информацию. У потребителей была реальная возможность прочесть рекламную информацию, содержащуюся в видеоролике, что доказывает его соответствие требованиям законодательства о рекламе. Довод Управления о том, что рекламная конструкция установлена на разделительной полосе, что не позволяет потребителям воспринимать соответствующий текст, третье лицо находит необоснованным. Оценка содержания рекламы не может быть произведена на основании фото-видео фиксации.

В представленном отзыве ООО «Деловой мир» указало на то, что не является рекламораспространителем рекламы. Согласно оспариваемому решению, в действиях ООО «Группа компаний «Деловой мир» отсутствуют признаки нарушения рекламного законодательства».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Статьей 3 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем способ, форма и средства распространения соответствующей информации имеет существенное значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» также разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом №38-ФЗ к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 7 статьи 28 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором осуществляется размещение проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации.

Согласно сведениям, содержащимся в проектной декларации №72-000627 от 05.03.2022, Жилой квартал «Гранд квартал. Комарово парк» является строящимся объектом, возведение которого предусматривает долевое участие (привлечение денежных средств дольщиков).

Учитывая изложенное, рассматриваемая реклама является рекламой объекта долевого строительства.

Управлением при просмотре оригинал - макета видеозаписи рекламного ролика установлено, что нечитаемая часть рекламы, которая транслировалась, имеет следующее содержание: «Гранд квартал. Комарово парк. Застройщик ООО «Специализированный застройщик «КЛЕВЕР СТРОЙ». Срок действия предложения: 03.11.2021 - 15.01.2022. Количество и формат квартир ограничены. Предложение не распространяется на договоры долевого строительства, заключенные с условием о рассрочке платежа. Максимальная скидка на квартиру 200 000 руб. Подробную информацию уточняйте по номеру телефона: <***>. Проектная декларация на сайте нащ.дом.рф Не является публичной офертой. Grand-kvartal.ru 4 D».

Таким образом, суд разделяет вывод Управления о том, что рассматриваемая реклама преследует цель продвижение на рынке строящегося посредством долевого участия в строительстве «Гранд квартал. Комарово парк» и привлечение потенциальных дольщиков.

Вместе с тем, информация о застройщике (либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение), а также о месте размещения проектной декларации отсутствуют, поскольку данные сведения включены в содержание текста, который не подается прочтению и восприятию (мелкий шрифт, время трансляции и отсутствие пешего доступа к рекламной конструкции).

Материалами дела установлено, что потребителями может быть воспринята только часть текста, выполненная крупным шрифтом и имеющая следующее содержание: «4D Гранд квартал. Комарово парк» Праздник скидок до 200 000 р. Grandkvartal.ru».

В связи с чем, суд разделяет вывод Управления о том, что ни ИП ФИО2 ни Обществом не предпринято мер по доведению всей необходимой информации до потребителей рекламы, ограничившись лишь ее формальным указанием в рекламе.

Таким образом, в рекламе нарушены требования части 7 статьи 28 Закона №38-ФЗ.

Требования частей 1, 3 и 7 статьи 28 Закона №38-ФЗ напрямую корреспондируют с требованиями части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ, согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условии его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Рассматриваемая реклама направлена на формирование у потребителей желания приобрести объект недвижимости посредством заключения договора долевого участия в строительстве. В таком случае, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Тем самым, отсутствие какой - либо части информации о представляемых услугах не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей рекламы.

Указание в рекламе существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Данные нормы права приняты в интересах потребителя с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

Таким образом, рассматриваемая реклама содержит нарушение требований части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ, а именно, в ней отсутствует часть существенной информации: об условиях приобретения рекламируемого товара; наименовании застройщика, месте размещения проектной декларации, так как при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Доводы заявителя в рассматриваемой части не опровергают позиции антимонопольного органа.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие жалоб потребителей рекламы на не читаемость рекламного материала не может являться доказательством соответствия рекламы требованиям действующего законодательства.

Доводы Общества и третьего лица относительно необъективности осмотра и фото-видео фиксации не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку неоспоримых и объективных доказательств обратного сторонами не представлено.

Несогласие лиц с объективностью имеющихся материалов и доказательств, добытых антимонопольным органом, не указывают на их необъективность, а лишь выражают субъективное мнение конкретных лиц.

По убеждению суда, имеющиеся в материалах дела фото-видеоматериалы, в полном объеме подтверждают невозможность прочтения и восприятия текста в рассматриваемой рекламе в силу ее размещения и способа подачи, а именно на рекламной конструкции, установленной на разделительной полосе при отсутствии непосредственного доступа к рекламной конструкции и выполнении текста мелким шрифтом.

Суд также отмечает, что действующим законодательством не установлено каких-либо процедурных требований к осмотру рекламной конструкции, его проведению, к способу, форме фиксации нарушения. Порядок проведения осмотра и содержание акта осмотра законодательно не регулируется и устанавливается антимонопольным органом самостоятельно. В акте осмотра отражаются: дата, время фиксации события, должностные лица, осуществляющие контрольные функции и принимающие участие в фиксации, способ фиксации, место и объект фиксации, описание объекта фиксации. В рассматриваемом случае все обозначенные и необходимые для установления природы нарушения данные в Акте осмотра от 21.12.2021, приведены.

Таким образом, действия антимонопольного органа по обнаружению факта распространения рекламы, содержащей признаки нарушения и возбуждению дела № 072/05/28-29/2022, являются законными.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащей рекламы со стороны Общества, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, указывающих на то, что решение Управления не соответствует закону, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.