Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-279562/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-279562/21-138-2092
г. Москва
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества "Турбонасос" (394052, Воронежская область, Воронеж город, Острогожская улица, 107, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (125315, Россия, Москва г., муниципальный округ Сокол вн.тер.г., Ленинградский <...>, этаж/помещ. тех 0/ХII, ком./офис 13/А5К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №650/313-19 (ДПМ-15/09) от 15.05.2019г.

и встречный иск о расторжении договора

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Турбонасос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" о взыскании долга в размере 12 205 368, 29 руб., неустойки в размере 2 538 582 руб. 40 коп. за период с 31.07.2021г. по 31.03.2022г. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 486 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022г. принят встречный иск о расторжении договора №650/313-19 (ДПМ-15/09) от 15.05.2019г., заключенный между Истцом и Ответчиком для совместного рассмотрения в порядке ст. 132 АПК РФ. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования встречного иска заявлены со ссылкой на ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Истец поддерживает уточненные требования, по доводам встречного иска – возражает.

Ответчик по иску возражает, настаивает на доводах встречного иска.

Суд, рассмотрев уточненные первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные – отклонению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2019г. между АО "Турбонасос" (Поставщик) и ООО "Энергокомплект" (Покупатель) заключен договор №ДПМ-15/09, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и стоимости, согласно спецификации к договору.

Согласно п. 2.1 договора, поставляемый товар оплачивается Покупателем согласно счета Поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По условиям п. 2.2 договора, стоимость всех партий товара составляет 49 705 368, 29 руб., включая НДС 20%. Цена на оплаченную партию товара не может быть изменена.

Между сторонами согласована спецификация к договору, согласно которой общая сумма по спецификации составляет 49 705 368, 29 руб., со сроком поставки до 30.09.2019г. с правом досрочной поставки.

Условия оплаты установлены в следующем порядке: 49 705 368, 29 руб. в течение 120 рабочих дней с момента выставления счета.

Далее, между сторонами подписано приложение №2 к договору, согласно которому согласован график оплаты по договору и положение спецификации относительно срока и условий оплаты товара не применяется.

Так, сторонами установлен порядок оплаты в следующем порядке: сумма платежа в размере 10 000 000 руб. 00 коп. подлежит оплате до 30.11.2019г., сумма в размере 22 500 000 руб. 00 коп. подлежит оплате до 30.12.2019г., сумма 5 000 000 руб. 00 коп. – до 31.05.2021г., 5 000 000 руб. 00 коп. – до 31.07.2021г., сумма в размере 7 205 368, 29 руб. подлежит оплате в срок до 30.09.2021г.

Истцом Ответчику поставлен товар на сумму 49 705 368, 29 руб. 17.09.2019г., что подтверждается товарной накладной №157/1 от 17.09.2019г.

Товар принят Ответчиком без замечаний и претензий по количеству, качеству или ассортименту товара, что подтверждается подписью представителя Ответчика на товарной накладной №157/1.

Вместе с тем, Ответчиком допущено нарушение обязательств в части полной оплаты поставленного товара, так, согласно расчету Истца, сумма долга составляет 12 205 368, 29 руб.

Направленные Ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

Кроме того, подтверждая факт наличия задолженности, Ответчиком направлено письмо №112 от 21.07.2021г. с предложением изменить график платежей, однако указанные изменения не были согласованы, так как Истец отказал Ответчику в удовлетворении требований об изменении графика платежей письмом №3358 от 27.07.2021г.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара последний уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в надлежащий срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 2 538 582 руб. 40 коп. за период с 31.07.2021г. по 31.03.2022г.

Доводы встречного иска, на основании которых Ответчик просит расторгнуть договор, мотивированы тем, что Истцом не исполнены обязательств, что, по мнению Ответчика, подтверждается перепиской по мессенджеру, а также Ответчик указывает, что в связи с введенными ограничительными мерами существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании изложенного поданы первоначальный и первоначальный иск.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик отрицает факт получения товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий

Ссылка в товарной накладной, представленной истцом в обоснование своих требований, на договор поставки от 15.05.2019г., по которому Истец является поставщиком, а Ответчик покупателем, опровергает доводы ответчика.

Товарная накладная подписана представителем Ответчика, заверена печатью Общества, полномочия лица, принявшего товар ответчиком не оспаривались.

Доказательства того, что данные подпись не принадлежат работникам ответчика, в материалах дела отсутствуют. Более того,, ответчик в судебном заседании не отрицал факт подписания уполномоченным лицом товарной накладной.

О фальсификации указанных первичных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Отрицая факт получения товара, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни при рассмотрении дела в суде не представил какие-либо письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении товара.

При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости товара являются правомерными.

Доказательств оплаты товара в установленный договором срок ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Ответчиком устно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить заявление Ответчика, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки, до суммы 2 000 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы встречного иска, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли в рамках договора поставки и подлежат регулированию нормами параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Указанные Ответчиком основания для расторжения в судебном порядке не являются основанием для удовлетворения требования Ответчика.

При этом отсутствие возможности оплаты поставленного товара также не является основанием для расторжения договора и освобождения Ответчика об обязанности по оплате товара, факт поставки которого подтвержден материалами дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий Ответчиком в адрес Истца не направлено.

Ссылка Ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что привело к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отклоняется судом.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ссылаясь на введение ограничительных мер, предприятие, тем не менее, каких-либо доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность (приостановлена деятельность, принудительно закрыто предприятие и т.п.) и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемого договора поставки, не представил.

Не усматривается из материалов дела, что деятельность Ответчика относится к наиболее пострадавшим отраслям российской экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; таковая не приостанавливалась в принудительном порядка в результате принятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, Общество "Энергокомплект" не представило допустимых доказательств причинно-следственной связи между нарушением сроков исполнения договорных обязательств и распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска в указанной части и отклонению доводов встречного иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Турбонасос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 12 205 368 руб. 29 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 88 811 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7909 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Энергокомплект" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова