Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А83-20668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-20668/2020
г.Калуга
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2025  


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:


от  заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А83-20668/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащих должнику 1/2 доли жилого дома площадью 386,1 кв. м, и 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

В свою очередь, наследница умершего должника ФИО5 10.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об исключении названного имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 заявление ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника и ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника назначены к совместному рассмотрению.

Кроме того 20.03.2024 конкурсный кредитор - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 заявление ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника назначено к совместному рассмотрению с ходатайством финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявлением ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2024 (судья Ловягина Ю.Ю.) в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано. Заявление ФИО5 удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО3 исключена 1/2 доли жилого дома площадью 386,1 кв. м, и 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м, расположенных по адресу <...>.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) вынесенное по спру определение оставлено без изменения

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и в части удовлетворения требований ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника,  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды вышли за пределы своей компетенции, разрешив по существу спор, относящийся к компетенции суда общей юрисдикции. Обращает внимание на то, что арбитражные суды не учли обстоятельства и поведение должника и его наследника - ФИО5 с точки зрения злоупотребления правом.

Кроме того в обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорный жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника должника – ФИО5 и ее дочери, поскольку ранее ФИО5  имела в собственности иное жилое помещение.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 ФИО3 признана несостоятельной, в отношении должника введена реализация имущества.

ФИО3 27.07.2021 умерла. Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО3 является ее дочь - ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 в отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Определением Арбитражного суда Республики Крым 29.05.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве умершего должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В ходе осуществления полномочий финансовым управляющим установлено, что в конкурсную массу должника подлежит включению 1/2 доли жилого дома площадью 386,1 кв. м, и 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации названного имущества.

Обращаясь с аналогичным ходатайством, конкурсный кредитор ФИО2 указывает на то, что имущество может быть реализовано с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и наследницы должника - ФИО5 путем предоставления последней замещающего жилого помещения.

В свою очередь, в обоснование необходимости исключения недвижимого имущества из конкурсной массы должника ФИО5 указывает на то, что спорный жилой дом не может быть разделен технически и является для наследника и его ребенка единственным пригодным для постоянного проживания недвижимым имуществом.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 213.1, 213.25, 223.1 Закона о банкротстве и ст.ст. 418, 446, 1112, 1175 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и наличии правовых оснований для их исключения из конкурсной массы.

Свой вывод арбитражные суды обосновали тем, что 1/2 доли спорного жилого дома и 1/2 доли спорного земельного участка принадлежит ФИО5 При этом спорное имущество для ФИО5 - наследника первой очереди после смерти ФИО3, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, разделение на идеальные доли которого, технически невозможно.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно нормам п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Из положений абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных конкурсным кредитором и финансовым управляющим, арбитражные суды первой и при повторном рассмотрении обособленного спора апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.12.2020 по делу № 4-486/2020 признана общая собственность ФИО6 и ФИО3 на жилой дом, кадастровый номер 90:22:010206:2738, площадью 386,1 кв. м, и земельный участок, кадастровый номер 90:22:010206:1872, площадью 600 кв. м, расположенные по адресу <...>. Определена доля ФИО6, умершего 20.02.2017, в общем имуществе равной 1/2 доли. Признано право собственности ФИО5, на 1/2 долю названного жилого дома и 1/2 долю земельного участка, в порядке наследования после смерти ФИО6

Кроме того указанным определением установлено, что: «Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» от 25.04.2020 следует, что реальный раздел домовладения № 7, расположенного по адресу: <...> в соответствии с идеальными долями или приближением к идеальным долям совладельцев технически невозможен».

В настоящее время согласно представленной в материалы спора выписке из единого государственного реестра недвижимости ФИО5 является правообладателем на праве общей долевой собственности - 1/2 доля здания с кадастровым номером 90:22:010206:2738, расположенного по адресу: <...>

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для проживания наследника - ФИО5 и ее дочери.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела и установив, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания ФИО5 и ее дочери  жилым помещением, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу умершего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы арбитражные суды обеих инстанций надлежащим образом оценили доводы конкурсного кредитора и не установили признаков недобросовестного поведения со стороны ФИО5

В настоящем случае правовая позиция кредитора строится на доводах о наличии у должника, по крайней мере, двух жилых помещений, с учетом состоявшейся ранее реализации квартиры номинальному собственнику. Однако, арбитражными судами обстоятельство наличия у ФИО5 нескольких жилых помещений не установлено, а апелляционной коллегией дополнительно отмечено, что доводы ФИО2 о том, что наследница умершего должника (ФИО5) заблаговременно, до смерти должника (своей матери) предпринимала недобросовестные действия с целью скрыть свое имущество от кредитора матери (иными словами, предвосхищала и будущее банкротство матери, и ее смерть) невозможно признать обоснованными.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности позиции финансового управляющего ФИО7, которая заявила суду о необходимости прекращения производства по заявлению об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации доли жилого дома и земельного участка, отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Иные доводы, заявленные ФИО2 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А83-20668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                          А.В. Андреев


Судьи                                                                                                          Н.В. Еремичева


                                                                                                                     ФИО1