Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А27-1004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1004/2019
город Кемерово
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть оглашена 26 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.06.2018 №6845

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2018,), ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.2019);

от налогового органа - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.12.2018), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 24.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения №6845 от 29.06.2018 г. Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области в части доначислений налогов, штрафов и пени по хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «Капитолий» (ИНН <***>) и ООО «Ермак» (ИНН <***>) (с учетом уточненной редакции, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, просили суд заявление удовлетворить в полном объеме. Представители Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, оспариваемое решение считают законным, изложили доводы в обоснование.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт, а в последующем вынесено решение от 29.06.2018 г. № 6845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 25 357 676 рублей, пени в размере 5 085 558,69 рублей, назначен штраф по п.3 ст.122 НК РФ в размере 10 143 070,40 рублей. Общество данное решение обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Кемеровской области. УФНС России по Кемеровской области решением №569 от 08.10.2018 г. апелляционную жалобу Общества частично удовлетворило, отменило решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 3 936 638 руб., начисления пени в размере 272 966,29 руб., начисления штрафа за неуплату НДС – 5 858 862,80 руб. При этом УФНС России по Кемеровской области признала неправомерным квалификацию налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ, поскольку в материалах проверки отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества умышленной формы вины, в связи с чем, признало подлежащим привлечению налогоплательщика по п.1 ст.122 НК РФ. В резолютивной части решения Инспекции пункт 3 статьи 122 НК РФ УФНС России по Кемеровской области изменен на п.1 ст.122 НК РФ, а сумма штрафа по НДС в размере 10143070,40 руб. изменена на сумму штрафа в размере 5071535,20 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области. Оспаривая решение в судебном порядке, Общество не согласно с выводами налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Капитолий», ООО «Ермак». При этом Общество указывает, что его контрагенты - ООО «Капитолий» и ООО «Ермак» являлись зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, представлявшие соответствующую налоговую отчетность. Общество также считает, что совокупность доказательств и фактов, имеющихся в материалах выездной налоговой проверки, подтверждает реальность перевозки товара наемным транспортом от контрагентов Общества до его покупателей (на территорию предприятий группы компаний «ЕВРАЗ»). Общество отмечает, что налоговым органом не оспаривается перевозка товара наемными автотранспортными средствами, оплата за перевозки производилась руководителями контрагентов водителям наличными денежными средствами. При этом Общество отмечает, что им производились в рассматриваемом периоде операции с использованием транзитной формы товародвижения, при которой приобретение товара у его контрагентов сопровождается последующей продажей товара конечному потребителю с поставкой на склад конечного грузополучателя (без дополнительного перемещения на склад Общества и в отсутствии его участия в перевозке). Доходность таких операций по покупке товаров у ООО «Капитолий» и ООО «Ермак» с дальнейшей его перепродажей конечным потребителям – компаниям группы «ЕВРАЗ», значительно выше, чем по сделкам Общества с другими поставщиками. При этом у Инспекции не имеется претензий к Обществу по начислению и уплате налога на прибыль. Также Общество отмечает, что по таким операциям при проведении камеральных налоговых проверок претензий со стороны налогового органа не предъявлялось.

Общество полагает безосновательными выводы налогового органа о транзитном характере расчетного счета контрагентов. При этом Общество отмечает, что Инспекцией не доказана аффилированность или какая-либо взаимозависимость Общества с его контрагентами, а также группой компаний по цепочке перечислений денежных средств с банковских счетов его контрагентов. Как следствие, Общество полагает такие выводы Инспекции не имеющими отношения к его налоговым обязательствам, поскольку такие налоговые риски должны нести его контрагенты.

При этом Общество отмечает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении сделки с ООО «Капитолий» и ООО «Ермак», что подтверждается получением пакета документов (учредительные документы общества, карточки с образцами подписи, выписки из ЕГРЮЛ и т.п.).

Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Капитолий» и ООО «Ермак». Инспекция, не оспаривая факта действительного наличия товара (алюминий вторичный в чушках и в гранулах), полагает, что при проверке был установлен реальный производитель и поставщик товара – ООО «Сибэлком». Проанализировав представленные товарно-транспортные накладные, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Налоговый орган считает, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, при проведении проверочных мероприятий не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а исследовал все обстоятельства по товарообороту. Налоговый орган считает, что совокупность собранных доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Капитолий» и ООО «Ермак» в спорный период времени, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, Обществом в рассматриваемый период заявлены вычеты по НДС на основании документов ООО «Капитолий» (ИНН <***>), ООО «Ермак» (ИНН <***>). Так, Обществом при проверке представлено договор с ООО «Капитолий», согласно которого ООО «Капитолий» (Поставщик) поставлялся товар (Алюминий вторичный АВ-97 в чушках 3-5 кг, Алюминий вторичный АВ-87 в ранулах). Представлен договор, заключенный Обществом с ООО «Ермак» (договор поставки № 10- НК 15/1- Ал от 14.12.2015г.), согласно которого ООО «Ермак» (Поставщик) обязуется поставить товар (Алюминий вторичный АВ-87 в чушках 15-17).

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих установленных по делу фактических обстоятельств.

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом, для подтверждения права на налоговый вычет по НДС налоговым органом проведены проверочные мероприятия.

Налоговым органом установлено, что ООО «Капитолий» (ИНН <***>) состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с момента регистрации - 06.08.2014г. до момента ликвидации по решению учредителя - 26.07.2016г. Адрес: <...>, квартира, 35. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Организация применяла общую систему налогообложения. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО «Капитолий» значился ФИО6 Организация не обладала имуществом, транспортными средствами. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями (при выручке от реализации за 2015 г. в сумме 123 348 468 руб. к уплате в бюджет исчислено: налога на прибыль в сумме 129 567 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 136 405 руб.).

ООО «Ермак» (ИНН <***>) состояло на учете с 18.06.2015г. в Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области. Адрес регистрации: 664024, <...>. 14.02.2018г. организация снята с налогового учета в связи с ликвидацией. Руководителем и учредителем являлись: ФИО7 (с 18.06.2015г. по 18.02.2016г.); ФИО8 (с 19.02.2016г. по 28.06.2016г.); ФИО9 с 29.06.2016 г. Организация не обладала имуществом, транспортными средствами. Налоговые декларации по НДС за периоды 2 - 3 квартал 2015г. представлены с нулевыми показателями, за 4 квартал 2015г. сумма налога к доплате составляет 4872 руб., за 1 квартал 2016г. сумма к доплате составляет 345 руб.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа, что контрагенты Общества (ООО «Капитолий» и ООО «Ермак») не являются производителями рассматриваемых товарно-материальных ценностей (алюминий вторичный в чушках, в ранулах). Исследовав и оценив представленные налоговым органом выписки по банковским счетам ООО «Капитолий» и ООО «Ермак», суд также признает не опровергнутыми со стороны Общества доводы налогового органа об отсутствии у таких контрагентов операций по приобретению поставленных Обществу товаров.

Суд также находит обоснованными и не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Капитолий», ООО «Ермак» схожи с транзитным характером перечислений.

Налоговым органом по представленным материалам установлено, что поставка товара ООО «Капитолий» и ООО «Ермак» осуществлена с Абагурской площадки до конечных получателей (покупатели ООО «СГМК-Трейд»). При погрузке товара представители Общества участия не принимали. Налоговым органом также установлено, что фактическим производителем алюминиевой чушки являлся ООО «Ресурс-НК», ЗАО «Сибэлком». По представленным товарно-транспортным накладным налоговым органом установлены автотранспортные средства, которыми осуществлена доставка товара до грузополучателя, установлены собственники и водители таких автотранспортных средств. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Суд признал подлежащими отклонению доводы представителя заявителя об осуществлении Обществом в рассматриваемом периоде транзитной формы товародвижения, при которой товары непосредственно от поставщика следуют грузополучателю. В рассматриваемом случае суд, признавая возможность осуществления экономическо-хозяйственной деятельности с использованием данной формы товарооборота, исходит из установленных обстоятельств отсутствия непосредственного контроля со стороны представителей Общества за отгрузкой товара Поставщиком, не подтверждения полученными налоговым органом свидетельскими показаниями осуществления перевозки товара от ООО «Капитолий», ООО «Ермак».

Судом отклонены доводы Общества, что представленные свидетельские показания собственников и водителей автотранспортных средств не подтверждают вывод налогового органа об отсутствии отгрузки с ООО «Капитолий», ООО «Ермак». Исследовав и оценив представленные в материалы дела свидетельские показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также ответы собственников автотранспортных средств – ООО «Эколайн», ООО «Джи Эр Транс», ООО «Трафик», ООО «Крупторг Гарант», ООО «ДЛ Карго», суд соглашается с доводами налогового органа, что ими не подтверждаются обстоятельства организации перевозки от ООО «Капитолий» и ООО «Ермак» (поставщиков Общества).

Судом отклонены доводы Общества о наличии у него сертификатов качества на товар, приобретенный у ООО «Капитолий», согласно которым ООО «Капитолий» является производителем алюминиевой чушки, поскольку признал не подтвержденными обстоятельства изготовления данного товара контрагентом Общества, наличия у него технической возможности и соответствующего персонала.

Суд отклоняет доводы Общества, что признание налоговым органом самой перевозки рассматриваемого товара до конечного грузополучателя свидетельствует о реальности операции Общества с ООО «Капитолий» и ООО «Ермак», поскольку из оспариваемого решения налогового органа, из отзыва и заявленной по делу позиции следует, что налоговый орган не принимает заявленные Обществом вычеты НДС по принятым им к учету документам ООО «Капитолий» и ООО «Ермак», так как установлен реальный производитель и поставщик товара, искусственное включение ООО «Капитолий» и ООО «Ермак» для получения налоговых вычетов.

Суд также находит не опровергнутыми установленные налоговым органом обстоятельства, что ООО «Ермак» (ИНН <***>) не учтены рассматриваемые операции с ООО «СГМК-Трейд» (ИНН <***>). При этом суд признает документально подтвержденными доводы налогового органа, что заявленные Обществом вычеты по счетам-фактурам ООО «Ермак» у последнего в книге продаж за 4 кв. 2015 г., 1 кв. 2016 г. значатся как выставленные в адрес иного юридического лица - ООО «СГМК-Трейд» (ИНН <***>). При этом ООО «СГМК-Трейд» (ИНН <***>) снято с налогового учета в связи с ликвидацией 29.08.2017 г.

Более того, по делу установлено, что налоговым органом в отношении ООО «СГМК-Трейд» (ИНН <***>) также проводилась выездная налоговая проверка за период 2013 – 2015 г.г., принято решение №05 от 23.05.2017 г., которое не было обжаловано в установленном порядке, вступило в силу. Согласно содержания данного решения налоговым органом были установлено неправомерное заявление вычетов по НДС в рамках операций с ООО «Капитолий». При оценке данного обстоятельства суд исходит из не опровергнутого заявителем по делу обстоятельства взаимозависимости с ООО «СГМК-Трейд» (ИНН <***>), наличия в учете данных организаций схожих операций по приобретению у такого контрагента алюминиевой чушки, отсутствия опровержения выводам налогового органа по итогам налоговой проверки о неучастии и не возможности участия данного контрагента в операции по поставке данного ТМЦ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в отношении поставки товаров в их совокупности, а также цепочку по документообороту, суд убедительными доводы налогового органа, что Обществом по принятым к учету документам ООО «Капитолий» и ООО «Ермак» необоснованно заявлен вычет по НДС. Принимая во внимание совокупность установленных налоговым органом характеристик рассматриваемых посредников, отсутствие у них производственных и иных текущих эксплуатационных расходов, отсутствие подтверждения выполнения ими реальных операций по покупке и реализации рассматриваемых товаров, суд соглашается с доводами налогового органа, что документооборот соответствует признакам формального, а заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость не основаны на реальности операции с данными контрагентами.

Оценивая доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности, суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск не исполнения ими обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, о чем в частности разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Более того, как указывалось ранее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1-2017 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (пункт 31 Обзора).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны Общества, что им проводилась проверка контрагентов, выяснялись условия выполнения ими поставок. Наоборот, из материалов дела следует, что Обществом перед заключением договоров такие мероприятия не проводились, сделки Обществом были заключены по инициативе контрагентов. Как следствие, по итогам исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у Общества должной степени осмотрительности в сделке с рассматриваемыми контрагентами, оформлении и принятии к учету Обществом формального документооборота с рассматриваемыми контрагентами, что приводит к образованию в рассматриваемом случае у Общества необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа. Нарушения налогового законодательства при назначении штрафа судом Обществом не заявлено, при рассмотрении дела судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Заявленные ООО «СГМК-Трейд» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов