Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А73-3727/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3727/2018
г. Хабаровск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.05.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Колосовой, секретарем И. А. Лунау,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровская краевая типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

о взыскании 903 961 руб. 72 коп.

и по встречному иску акционерного общества «Хабаровская краевая типография»

к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №33 от 14.02.2018 (после перерыва).

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – МИЗИП) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Хабаровская краевая типография» (далее – АО «ХКТ») о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 756 от 27.07.2000 в размере 787 508 руб. 80 коп., пени в сумме 116 452 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.04.2018 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск АО «ХКТ» к МИЗИП о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 756 от 27.07.2000 в части пункта 3, обязывающего АО «ХКТ» оплатить задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 915 508 руб. 80 коп. и пени в сумме 116 452 руб. 92 коп. – недействительной сделкой

Истец в судебном заседании подержал заявленные исковые требования по основному иску. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору, в связи с чем ответчику начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениям статей 309, 309, 614 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях ссылается на то, что часть спорного земельного участка вместе с расположенными на нем объектами (газетный корпус площадью 3 070,01 кв. м, базисный склад площадью 4 537,3 кв. м, гараж площадью 198,3 кв. м) с 29.01.2013 изъята у ответчика и закреплена за КГУП «Недвижимость», в связи с чем возникла необходимость согласования схемы раздела земельного участка. При обращении ответчика к истцу с заявлением о приостановлении начисления арендных платежей до завершения кадастровых работ по межеванию земельного участка, последним было отказано в приостановлении начислений. Встречный иск ответчик поддержал. Иск мотивирован тем, что соглашение о расторжении договора, в котором арендатор признал наличие долга по арендным платежам и неустойки в указанном в документе размере, подписано генеральным директором ФИО3, назначенным на должность за 2 дня до подписания, что не позволило ему разобраться в фактически сложившихся земельных правоотношениях. Считает положения данного пункта кабальными, так как на момент подписания соглашения уже истек срок исковой давности по требованию спорных платежей, общество находилось в тяжелом материальном положении. Привел доводы о том, что включение спорного пункта в соглашение было навязано МИЗИП, которое наделено полномочиями по управлению и распоряжению краевым имуществом и одновременно являющимся единственным акционером с долей 100 %.

Истец, возражая против доводов встречного иска, указывает, что при подписании сторонами соглашения о расторжении договора от 26.01.2017 пункт 3 с установлением размера задолженности и графика ее погашения согласован сторонами без замечаний. Сослался на исполнение арендатором спорного пункта, что в силу положений статьи 166 ГК РФ свидетельствует о том, что поведение ответчика после подписания соглашения давало основание полагаться на его действительность. Привел доводы о том, что размер долга, указанного в соглашении, определен в соответствии с законом, поскольку стоимость арендной платы в спорном случае относится к регулируемой цене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.07.2000 между Департаментом муниципальной собственности от имени муниципального образования г. Хабаровска (арендодатель) и государственным унитарным предприятием «Хабаровская краевая типография» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 756, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок, расположенный в Кировском районе г. Хабаровска по адресу: ул. Серышева, д. 31, общей площадью 9 881,05 кв. м для использования под фактически возведенные строения типографии № 1.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.4 договора срок аренды участка установлен с 27.07.2000 по 26.07.2005. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование земельным участок арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы.

На момент заключения договора сумма арендной платы в год составляет 109 652 руб. 15 коп. (пункт 2.2 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.02.2018 № 99/2018/83089698 с 07.12.2006 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020318:4 площадью 9881 кв. м, расположенный в <...>, зарегистрировано за Хабаровским краем.

В соответствии приложенными расчетами размер арендной платы составил:

- с 01.01.2008 – 544 742 руб. 28 коп в год, 45 395 руб. 19 коп. в месяц;

- с 01.01.2009 – 596 518 руб. 99 коп в год, 49 708 руб. 92 коп. в месяц;

- с 01.01.2010 – 662 129 руб. 16 коп в год, 55 177 руб. 43 коп. в месяц;

- с 01.01.2011 – 715 091 руб. 59 коп в год, 59 590 руб. 97 коп. в месяц;

- с 01.01.2012 – 761 532 руб. 52 коп в год, 63 461 руб. 04 коп. в месяц;

- с 01.01.2013 – 803 428 руб. 18 коп в год;

- с 01.01.2014 – 963 588 руб. 14 коп в год.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Соглашением от 26.01.2017 стороны расторгли указанный договор аренды с 20.06.2014.

В пункте 3 данного соглашения определено, что арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате за земельный участок по состоянию на 19.06.2014 согласно графика погашения задолженности по арендной платы за земельный участок в сумме по основному долгу 917 508 руб. 80 коп. и пени 116 452 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что арендатором обязанность по погашению задолженности по арендной плате и пени исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовался долг по арендной плате в размере 787 508 руб. 80 коп. (согласно уточненному расчету), а также по пени в сумме 116 452 руб. 92 коп.

Истцом 24.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 3293 20.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

АО «ХКТ», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в соответствии с которым просит признать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №756 от 27.07.2000 недействительным в части пункта 3, обязывающего АО «Хабаровская краевая типография» оплатить задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 915 508 руб. 80 коп. и пени в сумме 116 452 руб. 92 коп., поскольку эти условия являются для АО «ХКТ» кабальными.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Предметом аренды в данном случае является земельный участок, находящийся в собственности Хабаровского края.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендная плата по спорному договору аренды земельного участка относится к регулируемой плате, то есть устанавливаемой уполномоченным органом в соответствии с законодательством, регулирующим земельные правоотношения.

01.01.2012 вступило в силу Постановление Правительства Хабаровского края от 30.12.2011 № 460-пр «Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края» (далее – постановление № 460-пр). Пунктом 2 данного постановления установлено, что по действующим на дату вступления в силу настоящего постановления договорам аренды земельных участков расчет арендной платы за использование земельных участков до 01.01.2014 производится согласно Постановлению Правительства Хабаровского края от 27.04.2007 № 20-пр.

Представленные истцом в материалы дела расчеты годового размера арендной платы на 2006-2014 годы по договорам соответствуют вышеуказанным нормативно-правовым актам. Расчет размера арендной платы по договору за спорный период ответчиком не оспаривается.

Факт использования земельного участка ответчиком подтверждается актом приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что с 2013 года часть расположенных на переданном в аренду ответчику спорном земельном участке объектов переданы иному лицу – КГУП «Недвижимость», не имеют правового значения, поскольку требования заявлены на основании договора аренды, в предмет которого соответствующие изменения не внесены.

Кроме того, факт наличия задолженности по арендной плате на дату расторжения договора (20.06.2014) признан арендатором в соглашении от 16.01.2017. В отношении задолженности арендатору предоставлена рассрочка её уплаты.

Поскольку доказательств полной оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, иск в части взыскания суммы в размере 787 508 руб. 80 коп. признан судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей по спорному договору аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендной платы, требования в части взыскания пеней в сумме 116 452 руб. 92 коп. за период с 17.12.2006 по 19.06.2014 признаны судом обоснованными.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Указанная неустойка также признана арендатором в соглашении о расторжении договора. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался следующим.

Соглашение, пункт которого оспаривается ответчиком, заключено 16.01.2017, следовательно, в данном случае применяется редакция статьи 168 ГК РФ в редакции от 07.05.2013.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо установить наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для потерпевшего на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок. В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Тяжелые обстоятельства в случае кабальности сделки возникают вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным. Контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313).

В данном случае размер признанной арендатором задолженности, на что указано в пункте 3 соглашения о расторжении договора, определен в соответствии с законодательно установленными ставками арендной платы, поскольку цена договора является регулируемой, следовательно, сам по себе размер долга не может быть признан кабальным.

Само по себе тяжелое финансовое положение общества на момент заключения соглашения не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась вторая сторона.

Доводы АО «ХКТ» о том, что соглашение подписано генеральным директором на 2-й день после заключения с ним трудового договора, в связи с чем, по пояснениям истца по встречному иску, он не обладал сведениями о фактическом положении дел в отношении использования спорного земельного участка, оценены судом критически. Руководитель юридического лица, добросовестно выполняя свои должностные обязанности, должен перед заключением сделки всесторонне проверить и оценить её условия вне зависимости от количества проработанного времени в этой должности. Доказательств того, что руководитель АО «ХКТ» действовал под влиянием заблуждения или обмана, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На момент подписания соглашения о расторжении договора арендатор не мог не знать о том, что признаваемая им задолженность частично сложилась за период, срок исковой давности по которому истёк.

Материалами дела подтверждается, что арендатор после подписания соглашения о расторжении договора произвел в 2018 году частичные платежи в счет установленного в пункте 3 оспариваемого соглашения обязательства. Более того, письмом № 2 от 11.01.2018 в ответ на претензию от 20.12.2017 № 3293 о взыскании задолженности, АО «ХКТ» просило согласовать новый график погашения задолженности и гарантировало её оплату. Указанное свидетельствует об исполнении, и соответственно, признании со стороны арендатора условий подписанного сторонами соглашения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Государственная пошлина по основному иску в порядке статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика исходя из размера уточненных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец в порядке статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская краевая типография» в пользу Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края 787 508 руб. 80 коп. долга, 116 452 руб. 92 коп. неустойки, всего 903 961 руб. 72 коп.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская краевая типография» в доход федерального бюджета 21 079 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина