Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А03-4847/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-4847/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Курындиной А.Н.

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В) и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреев О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А03-4847/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов по договорам займа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Тейси», «Управляющая компания «Тейси», «Классика», «Энергия-Транзит», «Нептун», «Алтайкультторг», «Эридан», «Торговая компания «Пакетон».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - истец, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (далее - ответчик, ООО «Энергия Маркет») о взыскании 3 000 000 руб. долга, 1 222 603,19 руб. процентов за пользование займом, 94 273,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.04.2017 № 204, 3 000 000 руб. долга, 1 227 123,74 руб. процентов за пользование займом, 94 273,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.04.2017 № 203, процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

ООО «Ника» обратилось с исковым заявлением к ООО «Энергия Маркет», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 27 000 000 руб. долга, 10 654 332,82 руб. процентов за пользование займом, 848 465,75 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.04.2017 № 205 (дело № А03-8115/2022).

Определением суда от 19.10.2022 объединены в одно производство дела № А03-8115/2022 и № А03-4847/2022, делу присвоен номер А03-4847/2022.

Определением от 01.09.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью торговой Компании «Пакетон» (далее – компания, ООО ТК «Пакетон») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что исковые требования заявлены с целью формирования аффилированными лицами задолженности, подтвержденной судебным решением и дальнейшего контроля процедуры банкротства ответчика аффилированным лицом.

В рамках объединенного дела также требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. долга, 1 360 685,38 руб. процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, проценты за пользование займом из расчета 5 процентов годовых за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 188 589,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга по договору займа от 25.04.2017 № 204; 3 000 000 руб. долга, 1 356 205,93 руб. процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, проценты за пользование займом из расчета 5 процентов годовых за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 188 589,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.03.2023 по правилам пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга по договору займа от 19.04.2017 № 203, 27 000 000 руб. долга, 11 671 456,11 руб. процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, проценты за пользование займом из расчета 5 процентов годовых за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 1 697 301,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, исчисленные по правилам пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга по договору займа от 28.04.2017 № 205.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты.

В кассационной жалобе ее податель указывает на ничтожность (мнимость) произведенных операций; в рассматриваемом случае установлен факт взаимосвязи, в частности, ООО «Энергия Маркет», ООО «Ника», ООО «Управляющая компания «Тейси»; судом не дан анализ условий договоров займа, свидетельствующих об их мнимости (проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате при возврате суммы займа (теряется экономический смысл кредитования); при наличии задолженности по ряду иных заемных обязательств, займодавец не истребует долг, а заключает новые договоры; взыскание задолженности по займам инициировано сторонами после возбуждения дел, по результатам которых с ответчика могут быть взысканы крупные денежные средства либо инициирована процедура банкротства; перечисление денежных средств по указанным истцом платежным поручениям не являлось предоставлением займа, а имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы лиц; поступившая денежная сумма на счет одного лица, перераспределялась между собой путем перечисления на счета других лиц, потом обратно, то есть, по сути, денежные операции носили транзитный характер.

Кассатор указывает на то, что в совокупности, взысканные и взыскиваемые с ООО «Энергия Маркет» денежные средства по договорам займа ООО «Ника» и ООО УК «Тейси» более 430 000 000 руб., тогда как согласно данным бухгалтерского учета размер заемных средств составляет: на конец 2018 года – 90 499 000 руб., 2019 года – 120 830 000 руб., 2020 года – 157 276 000 руб., что с позиции компании, подтверждает отсутствие реальных договоров займа и наличия задолженности ответчика перед истцом.

ООО «Ника» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2023 до 15.55.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не явились.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Суды установили, что между обществом с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее – ООО «Нортон») и ООО «Энергия Маркет» заключены следующие договоры займа:

1) от 19.04.2017 № 203, по условиям которого ООО «Нортон» (займодавец) передает ООО «Энергия Маркет» (заемщик) 3 000 000 руб. на срок по 18.04.2018 под 11 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

от 31.10.2017, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Нортон» в форме выделения и создания в результате реорганизации ООО «Ника» к последнему перешли права и обязанности реорганизованного ООО «Нортон»;

от 18.04.2018, согласно которому сумма займа предоставляется на срокдо 31.12.2018;

от 01.07.2018, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 9 процентов годовых;

от 28.12.2018, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2021;

от 01.10.2020, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 процентов годовых.

Во исполнение условий договора от 19.04.2017 № 203 ООО «Нортон» перечислило ООО «Энергия Маркет» 3 000 000 руб. платежным поручением от 20.04.2017 № 139.

2) от 25.04.2017 № 204, по условиям которого ООО «Нортон» передает ООО «Энергия Маркет» 3 000 000 руб. на срок по 24.04.2018 под 11 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

от 31.10.2017, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Нортон» в форме выделения и создания в результате реорганизации ООО «Ника» к последнему перешли права и обязанности реорганизованного ООО «Нортон»;

от 24.04.2018, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018;

от 01.07.2018, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 9 процентов годовых;

от 28.12.2018, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2021;

от 01.10.2020, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 процентов годовых.

Во исполнение условий договора от 25.04.2017 № 204 ООО «Нортон» перечислило ООО «Энергия Маркет» 3 000 000 руб. платежным поручением от 26.04.2017 № 144.

3) от 28.04.2017 № 205, по условиям которого ООО «Нортон» передает ООО «Энергия Маркет» 10 000 000 руб. на срок по 27.04.2018 под 11 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

от 07.06.2017, по условиям которого сумма займа увеличена до 20 000 000 руб.;

от 09.08.2017, по условиям которого сумма займа увеличена до 27 000 000 руб.;

от 31.10.2017, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Нортон» в форме выделения и создания в результате реорганизации ООО «Ника» к последнему перешли права и обязанности реорганизованного ООО «Нортон»;

от 27.04.2018, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018;

от 01.072018, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 9 процентов годовых;

от 28.12.2018, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2021;

от 01.10.2020, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 процентов годовых.

Во исполнение условий договора от 28.04.2017 № 205 ООО «Нортон» перечислило ООО «Энергия Маркет» 1 000 000 руб. платежным поручением от 28.04.2017 № 148, 2 000 000 руб. платежным поручением от 01.06.2017 № 192, 3 000 000 руб. платежным поручением от 02.06.2017 № 198, 2 000 000 руб. платежным поручением от 06.06.2017 № 203, 3 000 000 руб. платежным поручением от 07.06.2017 № 204, 5 000 000 руб. платежным поручением от 04.07.2017 № 236, 3 000 000 руб. платежным поручением от 21.07.2017 № 263, 5 000 000 руб. платежным поручением от 08.08.2017 № 275, 3 000 000 руб. платежным поручением от 14.08.2017 № 288.

ООО «Ника» 20.01.2022 направило в адрес ООО «Энергия Маркет» претензию об уплате задолженности по договорам займа от 19.04.2017 № 203, от 25.04.2017 № 204; 21.01.2022 претензию об уплате задолженности по договору займа от 28.04.2017 № 205.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере.

В отношении заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов привлеченного третьего лица ООО «ТК «Пакетон» суд указал, что факт реального предоставления заемщику денежных средств свидетельствует об отсутствии у спорных сделок признаков мнимости. Доводы третьего лица о том, что спорные сделки являются мнимыми, недействительными и экономически нецелесообразными, основаны на предположениях; иные доводы о предоставлении денежных средств заемщику аффилированными лицами не свидетельствует о ничтожности сделок и не имеют правового значения на рассмотрения настоящего спора.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 807, 810 ГК РФ.

Суд исходил из заключения сторонами договоров займа, доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере.

Отклоняя возражения компании, суд указал, что факт реального предоставления заемщику денежных средств свидетельствует об отсутствии у спорных сделок признаков мнимости; доводы о том, что спорные сделки являются мнимыми, недействительными и экономически нецелесообразными, основаны на предположениях; иные доводы о предоставлении денежных средств заемщику аффилированными лицами не свидетельствует о ничтожности сделок и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам займа не имеется, а указанные третьим лицом и установленные судом обстоятельства, несмотря на подтверждение совершения различных финансовых операций между лицами, имеющими признаки аффилированности, не подтверждают отсутствие обязательств по возврату займов, как и не подтверждают совершение операций в целях причинения вреда третьему лицу.

Суд округа находит основания для отмены судебных актов.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменятьсяв зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Между тем судами не учтено следующее.

Хозяйственные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и пр. Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение субъекта заключается в недопущении наступления тех последствий, достичь которых стремилось недобросовестное лицо путем злоупотребления правами.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между ними правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства.

Принимая во внимание аффилированность сторон договора, необходимо установить не имело ли своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

В настоящем споре, кассатор допущенный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, на основании определения от 01.09.2022, приводил следующие доводы, требующие оценки суда и тщательной проверки, указывающие на транзитный характер движения денежных средств.

20.04.2017 в адрес ООО «Энергия Маркет» перечислено 3 000 000 руб. по договору займа от 19.04.2017 № 203 и 24.04.2017 на счет ООО «Нортон» поступают денежные средства от ИП ФИО3 (тремя платежами) в размере 2 950 000 рублей.

26.04.2017 в адрес ООО «Энергия Маркет» перечислено 3 000 000 руб. по договору займа от 25.04.2017 № 204 и в этот же день получено от ИП ФИО3 1 050 000 руб.

28.04.2017 в адрес ООО «Энергия Маркет» перечислено 1 000 000 руб. по договору займа от 28.04.2017 № 205 и в этот же день получено от ИП ФИО3 1 000 000 руб.

Истец, ответчик, ФИО3 (директор истца), ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Тейси», Управляющая компания «Тейси», «Классика», «Энергия-Транзит», аффилированные, взаимосвязанные лица, составляющие одну группу.

Кассатор также указывает на то, что в совокупности, взысканные и взыскиваемые с ООО «Энергия Маркет» денежные средства по договорам займа ООО «Ника» и ООО УК «Тейси» превышают суммарно 430 000 000 руб. При этом согласно данным бухгалтерского учета (бухгалтерская отчетность размещена на официальном сайте ответчика ООО «Энергия Маркет») размер величины заемных средств составляет: на конец 2018 года – 90 499 000 руб., 2019 года – 120 830 000 руб., 2020 года 157 276 000 руб.

Принимая во внимание, что судами при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе основополагающие правила о доказывании в арбитражном процессе и содержании судебных актов, кассационный суд с учетом необходимости достижения задач арбитражного судопроизводства полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая критерии, изложенные в пункте 1 Постановления № 25; определить все факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в том числе реальность хозяйственной операции и действительность сделки, положенной обществом в основание иска, в частности, применительно к статье 170 ГК РФ, проверив соблюдение принципов возмездности и эквивалентности обмена ценностями, а также изучив вопрос наличия/отсутствия злоупотребления гражданскими правами лицами, участвующими в деле; разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4847/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1