Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А78-4072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4072/2019
г.Чита
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1097536000286, ИНН 7536098632) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1067536006801, ИНН 7536067320) о взыскании задолженности за понесенные на защиту интересов ООО «Феникс» расходы в размере 103427,25 руб., штрафа в размере 5000 руб., задолженности в размере 9307,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - явка представителя не обеспечена, о месте и времени извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 07.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании задолженности за понесенные на защиту интересов ООО «Феникс» расходы в размере 112546,90 руб. (14574,90 руб. за проведение лабораторных испытаний и заключение эксперта, 75000 руб. за юридические услуги по договору аутсортинга от 21.09.2018, 22972 руб. расходы на проезд для участия в заседание комиссии УФАС по Новосибирской области 18.10.2018), штрафа в размере 5000 руб.

Истцом 16.08.2019 представлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 9307,89 руб. (т. 2 л.д. 4).

Протокольным определением от 16.08.2019 уточненные требования приняты судом к рассмотрению, принят к рассмотрению отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9307,89 руб. (т. 2 л.д. 27).

Рассмотрев частичный отказ от исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, поставщик) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» ( далее – ответчик, заказчик) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

30.05.2018 EИС (www.zakupki.gov.ru) заказчиком было размещено извещение №0391100004218000124 на поставку масложирной продукции.

04.07.2018 на основании протокола подведения итогов между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 181818810132200<***>/0391100004218000124-0011533-04 ИКЗ №181753606732075360100100221241051223 на выполнение государственного оборонного заказа на поставку масложирной продукции (т. 1 л.д. 73-85).

По условиям контракта истец обязался в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, поставить заказчику масложирную продукцию для нужд госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» 10.51.30.111 Масло коровье сладко-сливочное; 10.51.11.121 Молоко коровье питьевое ультрапастеризованное (ультравысокотемпературно-обработанное; 10.51.40.131 Сыры твердые без вкусовых наполнителей) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) , а ответчик – принять товар и оплатить его на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта качество и безопасность товара должна быть подтверждена при поставке товара декларациями соответствия. Тара, упаковка и маркировка в соответствии с ГОСТ для данного вида товара.

Согласно пункту 5.10 контракта для проверки качества и характеристик товара требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза товара проводится заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 40).

Для проверки качества поставленного товара между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» и ФКБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» был заключен договор от 27.07.2018 №4/107/18 (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно протоколу испытаний от 02.08.2018 №2272 в представленном на исследование образце (т. 2 л.д. 43) были обнаружены растительные жиры, наличие которых недопустимо, также выявлено превышение нормативов жирно-кислотного состава (т. 1 л.д. 107).

20.08.2018 заказчиком было направлено на электронный адрес ответчика письмо-требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества в срок до 22.08.2018 (т. 1 л.д. 108-114).

24.08.2018 масло сливочно-сладкое поставлено ответчиком заказчику, что подтверждается актом приемки товара (т. 1 л.д. 117-118).

04.09.2018 Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю в адрес ответчика было направлено письмо о проведении лабораторных исследований продуктов питания на показатели фальсификации и показатели безопасности за счет средств федерального бюджета в аккредитованной лаборатории, в отношении продуктов питания в связи с неоднократным поступлением обращений гражданина ФИО2 по вопросам нарушений законодательства Российской Федерации при заключении государственных контрактов на поставку пищевых продуктов по критерию «качество» (т. 1 л.д. 119).

07.09.2018 (исх. №20/635) поставщику было направлено уведомление о том, что 13.09.2018 будет осуществлен отбор проб для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 120-123).

13.09.2018 представитель истца не явился, сотрудником ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхозназора» был осуществлен отбор проб, о чем были составлены акты (т. 1 л.д. 123-126).

В результате проведенного исследования согласно протоколу испытаний от 21.09.2018 в представленных образцах были обнаружены недопустимые в данной продукции вещества, что не соответствует установленным требованиям (т. 1 л.д.127-131).

У ответчика при приемке товара 24.08.2018 возникли вопросы к упаковке (этикетке), в котором поставлен товар. В связи с чем, заказчиком направлен запрос производителю на имя генерального директора ОАО «Татарский маслокомбинат» исх. №20/669 от 19.09.2018 с приложением этикетки (т. 1 л.д. 132-133).

20.09.2018 в ответе на запрос указано, что приложенный образец этикетки не соответствует образцу этикетки, представленной ОАО «Татарский маслокомбинат», ООО «Феникс» не зарегистрирован в их базе контрагентов, договор поставки не заключался (т. 1 л.д. 134-135).

Истцом взамен ранее поставленного товара ненадлежащего качества предпринимались попытки поставить иной товар заказчику, а именно:

18.09.2018 - товарная накладная №468;

19.09.2018 - товарная накладная №468;

20.09.2018 – товарная накладная №480;

28.09.2018 – товарная накладная №501 (т. 1л.д. 21-24, т 2 л.д. 49).

Ответчиком составлены акты об отказе в приемке продукции по количеству и качеству от поставщика (т. 2 л.д. 21-24).

В соответствии с указанными актами товар от поставщика не принят по следующим причинам: согласно маркировки на коробках с масло значится «масло сладко-сливочное несоленое 82,5% Гост 32261-2013 сорт высший» производитель ОАО «Татарский маслокомбинат», продукт имеет желтоватый цвет, а не нежно молочный, имеет запах синтетического продукта (т. 1 л.д. 21-24, т. 2 л.д. 49).

В соответствии частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

21.09.2018 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, так как истцом было нарушено существенное условие государственного контракта (т. 1 л.д. 136-144).

В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истец 28.09.2018 осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2018 №501. Заказчиком данный товар не принят, составлен акт о невозможности вручения груза (т. 1 л.д. 25). Ответчиком составлен акт об отказе в приемке продукции по количеству и качеству от поставщика (т. 2 л.д. 21-24).

В соответствии с представленным истцом актом обществом поставлено масло сладко-сливочное несоленое 72,59%, ГОСТ 32261-2013 сорт высший, завод №19-1 ОАО «Татарский маслокомбинат», дата производства 10.09.2018. В акте имеется указание, что товар не соответствует ГОСТУ.

В уведомлении от 28.09.2018 истец указал, что в связи с отказом ответчика от приемки товара истцом будет проведена экспертиза, взятие проб состоится 01.10.2018 (т. 1л.д. 186).Доказательств направления уведомления ответчику материалы дела не содержат.

В результате проведенных испытаний товара (масла сладко-сливочное несоленое 72,59%, ГОСТ 32261-2013 сорт высший, завод №19-1 ОАО «Татарский маслокомбинат», дата производства 10.09.2018) нарушений требований к качеству товара не обнаружено (т. 1 л.д. 28-31, 188-189).

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 14574,90 руб.(т. 2 л.д. 5).

Ответчиком в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке в УФАС по Забайкальскому краю было направлено заявление (вх. 5212 от 03.10.2018) о включении ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков (исх. №20/707 от 03.10.2018) на основании части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (т. 1 л.д. 145-149).

Решением УФАС по Новосибирской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявления о включении ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиком отказано в связи с нарушением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта (заказчиком не направлено решение по почте заказным письмом) (т. 1 л.д. 18-19).

Для защиты интересов ООО «Феникс» по рассмотрению заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков истцом заключен договор аутсорсинга от 21.09.2018 (т.1 л.д. 32-34), понесены расходы в размере 75000 руб. на оказание юридических услуг на представление интересов истца в УФАС по Новосибирской области, расходы на проезд заместителя директора ФИО3 в размере 22972 руб. для участия в заседании комиссии УФАС по Новосибирской области от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 35).

Истец, считая, что ответчик необоснованно отказался от приемки товара 18.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 28.09.2018, не уведомил о проведении экспертизы, которая оформлена протоколом 02.08.2018, в соответствии с пунктом 6.2 контракта предъявил к взысканию штраф в размере 5000 руб. Также истцом в связи с отказом о включении ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиком предъявлено ответчику требование об оплате расходов на экспертизу товара, расходов на оплату услуг юриста для защиты интересов истца в УФАС по Новосибирской области и перелет для участия в заседании 18.10.2018 в УФАС по Новосибирской области в размере 112546,90 руб.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По существу заявленных требований относительно взыскания штрафа в размере 5000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Первая партия товара поставлена ответчику 23.07.2018, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 2 л.д. 43).

Для проверки качества поставленного товара между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» и ФКБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» был заключен договор от 27.07.2018 №4/107/18 (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно протоколу испытаний от 02.08.2018 №2272 в представленном на исследование образце (т. 2 л.д. 43) были обнаружены растительные жиры, наличие которых недопустимо, также выявлено превышение нормативов жирно-кислотного состава (т. 1 л.д. 107).

Согласно пункту 5.10 контракта для проверки качества и характеристик товара требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза товара проводится заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации. Уведомление направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Ответчик свои обязательства по направлению уведомления поставщику не исполнил. В материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления уведомления о проведении данной экспертизы поставщику.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая равна 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по направлению уведомления о проведении экспертизы, возложенных на ответчика по контракту, нашел свое подтверждение, требования о взыскании штрафа в размере 1000 руб. являются правомерными.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 65 АПК РФ и статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе, а передачи ему качественного товара - на продавце.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

09.08.2018 с учетом результатов проведенной экспертизы ответчиком составлен акт о замене поставщиком товара ненадлежащего качества, соответствующему условиям контракта (т. 2 л.д. 44).

Учитывая, что поставщик долгое время не осуществлял замену товара, 20.08.2018 заказчиком было направлено на электронный адрес истца письмо-требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества в срок до 22.08.2018.

24.08.2018 поставщиком была произведена замена товара по счет-фактуре от 24.08.2018 №60 (т. 2 л.д. 45).

04.09.2018 Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю в адрес ответчика было направлено письмо о проведении лабораторных исследований продуктов питания на показатели фальсификации и показатели безопасности за счет средств федерального бюджета в аккредитованной лаборатории, в отношении продуктов питания в связи с неоднократным поступлением обращений гражданина ФИО2 по вопросам нарушений законодательства Российской Федерации при заключении государственных контрактов на поставку пищевых продуктов по критерию «качество» (т. 1 л.д. 119).

05.09.2018 ответчиком была получена новая партия товара по счет-фактуре от 05.09.2018 №81 (т. 2 л.д. 46).

07.09.2018 (исх. №20/635) поставщику было направлено уведомление о том, что 13.09.2018 будет осуществлен отбор проб для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 120-123).

13.09.2018 представитель истца не явился, сотрудником ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхозназора» был осуществлен отбор проб, о чем были составлены акты (т. 1 л.д. 123-126).

В результате проведенного исследования согласно протоколу испытаний от 21.09.2018 в представленных образцах были обнаружены недопустимые в данной продукции вещества, что не соответствует установленным требованиям (т. 1 л.д.127-131).

В связи с проведенными исследованиями, на основании полученных протоколов испытаний, заказчиком было принято решение об отказе от приемке следующих партий товара ((18.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 28.09.2018 (т. 1л.д. 21-24, т 2 л.д. 49)) и расторжении контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона о контрактной системе заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Экспертизы проведены с целью установления скрытых недостатков товаров, которые не могут быть выявлены при внешнем осмотре.

Экспертными заключениями (протоколами испытаний) подтвержден факт поставки товара, не соответствующего по физико-химическим показателям требованиям ГОСТов и условиям контрактов.

Общество, которое было уведомлено о результатах экспертиз, не заявило о проведении повторных экспертиз, в том числе при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертных заключениях выводы о некачественности поставленного товара, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что поставщиком были нарушены условия пунктов 2.1-2.3 контракта в части качества поставленного товара, суд расценивает действия заказчика об отказе от приемке товара, поставленного 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 28.09.2019 правомерными, что исключает взыскание штрафа в размере 4000 руб. на основании пункта 6.2 контракта.

Ответчиком доказано ненадлежащее исполнения истцом обязательств по контракту и наличии оснований для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Относительно исковых требований о взыскании расходов, понесенных на защиту интересов ООО «Феникс» в размере 112546,90 руб. (14574,90 руб. за проведение лабораторных испытаний и заключение эксперта, 75000 руб. за юридические услуги по договору аутсортинга от 21.09.2018, 22972 руб. расходы на проезд для участия в заседание комиссии УФАС по Новосибирской области 18.10.2018) суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласного статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом приведенных норм доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 112546,90 руб., ссылается на необходимость представления интересов общества при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по Новосибирской области, а также необходимость получения доказательств для обоснования своей позиции о неправомерном отказе заказчика от приемке товара, поставленного 28.09.2018 (проведения экспертизы товара, поставленного 28.09.2019 после принятия решения заказчиком о расторжении контракта в одностороннем порядке).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 названного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами от их исполнения, который был соблюден ответчиком.

Действия ответчика по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона о контрактной системе).

Истец не доказал причинно-следственной связи между расходами общества на оплату юридических услуг, проведение экспертизы товара и виновным (недобросовестным) поведением ответчика. Заключение истцом договоров об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе, оплата за оказание этих услуг, проведение экспертизы 01.10.2018 при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Убытки ООО «Феникс», составляющие расходы на представителя, проезд для участия в комиссии по рассмотрению заявления о включении истца в реестре требований недобросовестных поставщиков, проведение экспертизы поставленного товара возникли по вине самого общества (истца), поскольку оно не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, по поставке товара надлежащего качества, что повлекло расторжение контракта и, как следствие, направление соответствующих сведений в контролирующий орган.

Действия же ответчика по уведомлению контролирующего органа о расторжении муниципального контракта направлены на исполнение обязательных требований Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с актом об отказе в приемке продукции по количеству и качеству от поставщика от 28.09.2019, представленному ответчиком в материалы дела (в судебном заседании также представлен оригинал для обозрения) содержится информация о поставке следующего товара: согласно маркировки на коробках с масло значится «масло сладко-сливочное несоленое 82,5% Гост 32261-2013 сорт высший» производитель ОАО «Татарский маслокомбинат» (т. 1 л.д. 21-24).

Истцом представлен через систему «Мой арбитр» акт о невозможности вручения груза от 28.09.2018, содержащей надпись масло сладкосливочное несоленое 72,5%.

Доказательство уведомления заказчика о проведении экспертизы и отборе проб 01.10.2018, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом не представлено.

Письмо от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 186) в отсутствие доказательств его направления заказчику не является доказательством уведомления ответчика о взятии проб и проведении экспертизы поставленного ответчику товара.

Учитывая, что поставщиком 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019 заказчику поставлялся товар - «масло сладко-сливочное несоленое 82,5% Гост 32261-2013 сорт высший», наличие этикетке, содержащей указание на поставку масла сладкосливочного несоленого 82,5%, пояснений ответчика о не подписании акта в представленной истцом редакции, где содержится указание на описание товара (масло сладкосливочное несоленое 72,5%.), суд оценивает критически представленный истцом акт и приходит к выводу о неотносимости произведенных истцом расходов на проведение экспертизы данного товара к настоящему спору.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81 от 20.03.2019. Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 4526 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 0,86 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 руб., государственная пошлина в размере 2526 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании задолженности в размере 9307,89 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2526 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова