Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А51-2437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2437/2022
г. Владивосток
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 888 478,72 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 17.12.2021, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 888 478,72 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Договор от 11.10.2016 №04-04812-005-Н-АР-7162-00 заключен сроком до 13.07.2019 на сегодняшний день прекратил свое действие, в связи с чем, задолженность по указанному договору у ответчика отсутствует. Заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» 01.07.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества № 04-04812-005-Н-АР-7162-00.

В соответствии с настоящим договором Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения в здании (лит. А), общей площадью 774,8 кв.м, этаж: 4, номера на поэтажном плане 1-5, 8-13, 16-18, 21-39, расположенные по адресу: <...>, именуемое далее – Объект, для использования в целях: «офис, административное».

Указанный объект недвижимого имущества был передан ответчику на основании акта приема-передачи от 01.07.2015.

Недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (лит. А), общей площадью 774, 8 кв.м, этаж: 4, номера на поэтажном плане 1-5, 8-13, 16-18, 21-39, расположенные по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2020 № КУВИ-002/2020-49260030.

Согласно пункту 2.4.2 договора от 01.07.2015 № 04-04812-005-Н-АР-7162-00 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором, изменениями и дополнениями к нему, уведомлениями Арендодателя арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора «Платежи и расчеты по Договору».

В соответствии с п.3.1 договора аренды от 01.07.2015 № 04-04812-005-Н-АР-7162-00 арендная плата за пользование вышеуказанным объектом 285 423,82 рублей в месяц без учета НДС.

Претензией от 19.10.2021 № 28/2566-исх УМС г.Владивостока уведомило у КГУП «Приморский водоканал» об образовавшейся задолженности, указав, что в течение 15 дней с момента получения претензии необходимо погасить существующую задолженность в полном объеме путём перечисления денежных средств на счёт УМС г.Владивостока по указанным в претензии реквизитам.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении претензии.

Однако ответчик на вышеуказанную претензию (требование) не отреагировал, задолженность по договору от 01.07.2015 № 04-04812-005-Н-АР-7162-00 и пеню не погасил, вследствие чего Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 01.07.2015 № 04-04812-005-Н-АР-7162-00, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из п. 3.1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г.Владивостока № 1439 от 04.08.2000, Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

Согласно п. 3.1.14 вышеуказанного Положения, одно из основных функций управления является осуществление контроля за поступлением в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В силу пункта 1.3 договора, арендодатель предоставляет арендатору указанный в п. 1.1 объект во временное пользование на срок с 01.07.2015 по 30.06.2020.

Уведомлением от 09.04.2020 № 28/6-3225 Управление муниципальной собственности г. Владивостока уведомило КГУП «Приморский водоканал» о том, что договор аренды от 01.07.2015 № 04-04812-005-Н-АР-7162-00 прекращает свое действие 30.06.2020 в связи с чем, необходимо в течение 5 дней с момента прекращения вышеуказанного договора передать недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (лит. А), общей площадью 774, 8 кв.м, этаж: 4, номера на поэтажном плане 1-5, 8-13, 16-18, 21-39, расположенные по адресу: <...>, по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности.

Указанное уведомление было получено ответчиком 13.04.2020.

Однако по истечении 5-пятидневного срока указанное имущество по акту приема-передачи в Управление муниципальной собственности г. Владивостока не было передано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Пункт 3.4 договора аренды от 01.07.2015 № 04-04812-005-Н-АР-7162-00 предусматривает изменение арендной платы в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случаи изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем Арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

Письмом от 16.03.2021 №28/6-3227 УМС г. Владивостока уведомило КГУП «Приморский водоканал» о том, что ставка арендной платы за вышеуказанное помещение с 01.03.2021 составляет 384956,08 руб. в месяц без учета НДС.

Согласно п. 3.1. договора аренды от 01.07.2015 сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 285 423, 82 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

При заключении договора ответчик не заявлял о несогласия с размером и порядком определения арендной платы.

Из материалов дела следует, что в спорный период имущество фактически использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом за период с 01.04.2021 по 19.08.2021, в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, факт использования ответчиком спорным недвижимым имуществом: нежилые помещения в здании (лит. А), общей площадью 774,8 кв.м, этаж: 4, номера на поэтажном плане 1-5, 8-13, 16-18, 21-39, расположенные по адресу: <...> подтверждается материалами дела, доказательства возврата имущества ответчиком не представлено.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018).

Таким образом, за фактическое пользование нежилым помещением, у КГУП «Приморский водоканал» сложилась задолженность за использование имущества.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан надлежащим, в связи с чем, сумма основного долга по арендной плате за нежилые помещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 775 765,14 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 112713,58 рублей пени за период с 01.04.2021 по 19.08.2021 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты за пользование недвижимым имуществом: нежилые помещения в здании (лит. А), общей площадью 774,8 кв.м, этаж: 4, номера на поэтажном плане 1-5, 8-13, 16-18, 21-39, расположенные по адресу: <...>.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором платежей в установленные п.3.1. Договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Однако, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, проверив расчет истца за период с 01.04.2021 по 19.08.2021, считает его арифметически не верным, в связи с чем, суд, самостоятельно произведя расчет суммы пени, с учетом ст.193 ГК РФ, за указанный период считает необходимым взыскать с ответчика сумму пени в размере 112 322,21 руб., в силу ст.330 ГК РФ.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управление муниципальной собственности г.Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 31878 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 1775 765 рублей 14 копеек основного долга, 112 322 рубля 21 копейка пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 31878 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.