Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-162678/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-162678/2022-83-882
5 октября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-882), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "СПК-Строй" (ИНН <***>) к ООО "Аск-Групп" (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения по договору № 069324 от 26.05.2022 в размере 82 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.05.2022 по 28.07.2022 в размере 1 423 руб. 20 коп., с последующим начислением, неустойки за период с 07.06.2022 по 28.07.2022 в размере 8 528 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аск-Групп" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 423 руб. 20 коп., с последующим начислением, неустойки в размере 8 528 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 069324 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, в соответствии с заявками последнего (пункты 1.2, 2.1), стоимость услуг и доставки техники на объект устанавливается в протоколе согласования цен (пункт 3.1).

Как следует из позиции истца, в соответствии с пунктом 3.3 договора платежным поручением № 2042 от 26.05.2022 на основании счета № 721 от 26.05.2022 произведена предоплата услуг на сумму 82 000 руб.

Сторонами согласовывались даты оказания услуг спецтехникой, так 03.06.2022 исполнитель спецтехнику не предоставил, сослался на ее неработоспособность, 06.06.2022 спецтехника не предоставлена, в связи с невозможностью исполнения обязательства, сообщил о возврате денежных средств в течение 3 рабочих дней.

Уведомлением от 31.05.2022 истец предоставил ответчику реквизиты для возврата денежных средств.

Ответчик платежным поручением № 1926 от 08.06.2022 осуществляя их возврат, как следует из позиции истца, указал неверный расчетный счет, вместо р/с № <***> указан р/с № <***>.

Досудебной претензией исх. № 188 от 16.07.2022 истец сообщил о выявленной ошибке, вместе с тем, последняя ответчиком не устранена, денежные средства не возвращены (22.07.2022 возвращена из-за истечения срока хранения, РПО № 80083573261210).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма предоплаты является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 3 стать 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материально-правовым основанием расторжения договора заказчику, по смыслу, является пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 7.1, сторонами согласовано, что договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что односторонний отказ от договора является разновидностью односторонней сделки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, в пункте 51 постановления № 25 разъяснено, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В пункте 12 постановления № 54 также указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от, исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, правовые последствия влечет только тот односторонний отказ, который имеет правовые и фактические основания для его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о волеизъявления заказчика на односторонний отказ от договора, уведомление от 31.05.2022 и претензия исх. № 188 от 16.07.2022 о возврате денежных средств не могут быть признаны таковыми, поскольку не содержат в себе соответствующее требование.

Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Кроме того, истцом применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, при обращении с настоящим иском в суд, во избежание потенциального доказывания ответчиком отрицательного факта (доказательств поступления денежных средств истцу), не представлено доказательств того обстоятельства, что денежные средства фактически ответчиком не возвращены, а именно выписок по имеющимся у последнего счетам, а также непренадлежности спорного расчетного счета № <***>.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт неоспаривания ответчиком в суде требований истца не исключает обязанности арбитражного суда в силу принципа законности (статья 6 АПК РФ) проверить требования последнего.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительного (авансового) платежа подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, истцом исчислены проценты за период с 26.05.2022 по 28.07.2022 в размере 1 423 руб. 20 коп., расчет представлен в качестве приложений к исковому заявлению.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истцом также заявлено требование о взыскании процентов за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в размере 82 000 руб., начиная с 29.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Изучив соответствующее требование, исходя из того, что заключенный между сторонами договор оказания услуг в установленном законом порядке не расторгнут, у ответчика отсутствует обязанность вернуть истцу предварительный (авансовый) платеж, полученный в рамках действующего обязательства, последний не может считаться неосновательным обогащением на стороне ответчика, таким образом исчисленные проценты, с последующим начислением не подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 5.7 договора, исчислена неустойка за период с 07.06.2022 по 28.07.2022 в размере 8 528 руб., расчет представлен в качестве приложений к исковому заявлению.

Ответчиком требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Изучив заявленное истцом требование, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.7 договора согласовано, что за несвоевременную поставку техники в сроки, согласованные сторонами в заявке, заказчик имеет право выставить пеню исполнителю размере 0,2% от стоимости заявки, за каждый день просрочки, направив соответствующую претензию в адрес исполнителя, заказчик не имеет права требования уплаты пени за несвоевременную поставку техники по причинам, указанным в пункте 3.9 договора.

Также, пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что в заявке заказчик обязан указать, в том числе, дату и время подачи техники, предварительный срок/время пользования техникой, объем выполнения работ, исполнитель вправе направить заказчику подтверждение ее получения с указанием оговоренных в заявке условий.

Истцом в материалы дела не представлены соответствующие заявки, содержащие условие о сроках оказания услуг, а также время пользования техникой и объем подлежащих выполнению работ, в их отсутствие формулировка пункта 5.7 договора не позволяет определить начальный срок оказания услуг, предусмотренных договором.

Поскольку начальный момент исчисления срока сторонами определенно не согласован, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает возможным отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, применимый, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

При этом, абзацем 2 пункта 7 Постановления № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Поскольку в Постановлении Правительства № 497 не содержатся отдельные виды экономической деятельности, отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, а также перечень обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта № Постановления № 44, распространяются в том числе на всех юридических лиц Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом усмотрено иное обстоятельство, препятствующее удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки и процентов за период действия моратория.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 395, 407, 425, 450, 450.1, 453, 715, 779, 781, 782, 783, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин