Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А56-110175/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110175/2023
21 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (адрес: 121353, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АВК-Строй» (адрес: 193091, <...>, лит. В, пом. 11-Н (81), ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.02.2024), ФИО2 (доверенность от 06.02.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.04.2023),

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Строй» о взыскании 3 025 099 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения отдельных видов работ по договору от 26.04.2021 № 941264.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Строй» заявило ходатайство об истребовании у истца оригиналов актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов сдачи-приемки каждого этапа выполненных работ по договору от 26.04.2021 № 941264. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В настоящем случае не усмотрел оснований для истребования доказательств у истца, полагает, что возникший между сторонами спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство ответчика отклонено.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети» (до 12.10.2022 - ПАО «ФСК ЕЭС», Заказчик) и ООО «АВК-Строй» (Подрядчик) заключен Договор от 26.04.2021 № 941264 на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ Ленинградского ПМЭС (г. Санкт-Петербург и Выборгское направление 903,02 Га) (далее - Договор).

Цена Договора согласно пункту 6.1. Договора определена в Смете (Приложение № 1 к Договору) и составляет 25 209 165, 36 руб. (Двадцать пять миллионов двести девять тысяч сто шестьдесят пять рублей 36 коп.), кроме того НДС 5 041 833,07 (пять миллионов сорок одна тысяча восемьсот тридцать три рубля 07 коп.,), общая стоимость с НДС 30 250 998,43 (тридцать миллионов двести пятьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 43 коп.) с НДС.

В согласно п. 3.1. Договора ответчик обязан в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Договору) осуществить расчистку трасс ВЛ от ДКР (далее по тексту - работа или работы), и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.3. Договора установлены сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ по Договору - с даты его подписания,

-завершение выполнения работ по Договору - 30.09.2022.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что сроки выполнения работ по Договору на 2022 год согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение 3 к Договору).

В соответствии с п. 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение 3 к Договору), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости работ по Договору (п. 6.1, Договора), за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

В обоснование иска ПАО «Россети» указало, что этапы работ выполнены Подрядчиком с нарушением установленных Графиком сроков. Отклонения от установленных сроков отражены в Приложении № 6 к исковому заявлению. За период с 01.06.2022 по 20.09.2022 Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 3 025 099,85 руб.

Истец 05.08.2022 письмом № М7/П5/Р1/679 направил требование об уплате неустойки по Договору в размере 786 525,97 руб. (за период с 01.07.22 по 26.07.22). В ответе на претензию от 07.10.2022 № 05/10 ответчик претензионные требования не признал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела, а именно актами по формам КС-2 и КС-3, подтверждается нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик заявил следующие возражения на требование истца о взыскании штрафных санкций.

1. В Приложении № 1.1 к Техническому заданию предусмотрены иные сроки выполнения работ. По объектам Киришская ГРЭС – Восточная II цепь и Киришская ГРЭС – Восточная I цепь работы приняты Заказчиком 28.06.2022, работы на участке Ленинградская АЭС – Восточная работы приняты Заказчиком 06.06.2022, то есть в пределах сроков, предусмотренных Приложением № 1.1 к Техническому заданию.

Однако пунктом 3.4. Договора установлено, что сроки выполнения работ по Договору на 2022 год согласованы сторонами в Графике выполнения работ (Приложение 3 к Договору). В соответствии с Графиком выполнения работ конечный срок выполнения работ по объектам Киришская ГРЭС – Восточная II цепь и Киришская ГРЭС – Восточная I – 31.05.2022, по объекту Ленинградская АЭС – Восточная – 31.05.2022. В соответствии с п. 8.2 Договора неустойка начисляется за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных именно в Графике выполнения работ (Приложение 3 к Договору).

Следовательно, вопреки позиции истца, срок выполнения работ по указанным этапам Подрядчиком нарушен. Заказчик правомерно начислил неустойку за просрочку.

2. Заказчик 12.05.2022 в одностороннем порядке исполнил существенные условия Договора, представив ответчику новое «Попролетное задание на расчистку просек ВЛ Ленинградского ПМЭС от ДКР в 2022» с иными местами проведения работ (номерами опор) и сроками выполнения работ. Необходимая для выполнения работ информация была получена от Заказчика только 24.06.2022. С 12.05.2022 по 29.05.2022 Подрядчик был вынужден составлять новые заявки с определением собственников земель и лесничеств в новых местах работ (номеров опор).

Пунктом 5.2. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что Заказчик оставляет за собой право изменять место (пролеты ВЛ) выполнения работ не более чем на 30 % площади, в рамках линии ВЛ до начала проведения работ. Заказчик воспользовался данным правом. Актами о приемки выполненных работ от 06.06.2022 № 1, 28.06.2022 № 2, от 26.07.2022 № 3, от 31.08.2022 № 4 и 20.09.2022 № 5 подтверждается, что работы выполнены и приняты на площади, указанной в Графике выполнения работ и Техническом задании к договору. Доказательств обратного в материалы дела ответчик не представил.

Также Подрядчик обязан перед началом работ направить официальное уведомление Заказчику о фактическом начале работ и список работников, ответственных за безопасное ведение работ (п. 4.1.1. и 4.1.11. Договора). Ответчик уведомил Истца о фактическом начале работ лишь 18.05.2022, направив последнему письмо от 17.05.2022 № 07/05 (вх. № М7/П5/Р1/562 от 18.05.2022), а также просил допустить персонал ООО «АВК-Строй» к производству работ по расчистке трасс ВЛ. Как пояснил истец, в этот же день работники согласованы и допущены к работам.

Исходя из изложенного, Подрядчик без получения разрешения о допуске к работе от Заказчика не имел возможности приступить к ее выполнению.

Суд обращает внимание на то, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду документы, подтверждающие наличие полученных согласований с лесничествами и собственниками земель до 12.05.2022, а также иные доказательства, подтверждающие влияние изложенных обстоятельств на сроки выполнения работ. В связи с чем, есть основания полагать, что последний заявки в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере лесных отношений не направлял.

На основании изложенного довод ответчика отклонен.

3. Введение санкций недружественными государствами в отношении РФ привело к нарушению поставок необходимых для выполнения работ инструментов, комплектующих запчастей.

В порядке статьи 65 АПК РФ данный довод ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, поэтому не может быть принят судом.

4. Неблагоприятные погодные условия в период выполнения работ. Сход снежного покрова произошел только 20.05.2022. В летний период температура превышала 31 градус, производительность снизилась.

Согласно п. 4.1.15. и 4.1.16. договора Подрядчик полностью принимает и осознает характер и объемы работ, полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе климатическими условиями, а также иными обстоятельствами; тщательно изучил закупочную (конкурсную) документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по договору и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы; не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности; принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. На момент заключения договора Подрядчик согласился со всеми существенными условиями, договор подписан без разногласий. ООО «АВК-Строй» было заранее осведомлено о необходимости выполнения работ в летний период, как профессиональный участник отношений могло и должно было предпринять соответствующие подготовительные меры. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что температурный режим в спорный период значительно отличался от обычного для данного времени года.

На основании изложенного, довод ответчика суд отклонил.

5. Задержка сроков выполнения работ была вызвана необходимостью определения собственников земельных участков, отсутствием подъездов к необходимым пролетам на ВЛ, логистикой и перебазировкой техники.

Указанные обстоятельства зависели от воли и действий Подрядчика, не связаны с каким-либо нарушением встречных обязательств Заказчиком, поэтому не являются основанием, предусмотренным статьями 328, 404 – 406 ГК РФ для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение обязательства или уменьшения его ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что Подрядчик, при обнаружении каких-либо из изложенных им в отзыве обстоятельств, своевременно предупреждал Заказчика, приостанавливал выполнение работ.

6. Ответчик сослался на пункт 8.5 Договора, в соответствии с которым Подрядчик не несет ответственность за нарушение срок выполнения работ в случае, если Заказчик нарушил пункт 7.5 Договора о приемке результатов работ. Ответчик заявил о том, что оригиналы актов КС-2 и КС-3 от Заказчика Подрядчику не поступали.

Однако в материалах дела имеется надлежащего качества копии актов по форме КС-2, подписанных сторонами, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.07.2022 № 3, копии актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии. Ответчик данные доказательства мотивированно не оспорил, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал. Ответчик факт приемки работ Заказчиком также не отрицает. Из чего суд делает вывод о том, что Заказчик надлежащим образом исполнил обязанность по приемке результата работ. Материалами дела не подтверждается какое-либо нарушение данной обязанности со стороны Заказчика.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что основания для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение обязательства по соблюдению Графика производства работ отсутствуют. Заказчик правомерно начислил Подрядчику неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Строй» совокупностью надлежащих доказательств по делу в порядке статьи 65 АПК РФ также не подтвердило наличие оснований для уменьшения ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его выполненным в соответствии с условиями Договора. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Однако суд обращает внимание на то, что в отношении объектов, для которых Графиком производства работ конечным сроком установлено 31.07.2022 (нерабочий день), период начисления неустойки в соответствии со статьей 193 ГК РФ должен начинаться не с 01.08.2022, как заявил истец, а с 02.08.2022. Неустойка за 01.08.2022 в таких случаях взысканию не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Строй» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 91 530 руб. 46 коп. Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме с соблюдением конечного срока, установленного Договором.

2. Договором предусмотрены существенно отличающиеся меры ответственности для Заказчика и Подрядчика. Так, неустойка Заказчика за просрочку оплаты (пункт 8.6 Договора) рассчитывается от суммы просроченного платежа, начиная с 11 дня просрочки.

3. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, связанных с незначительным нарушением срока выполнения промежуточных этапов работ по Договору.

Ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд признал доводы ответчика обоснованными, свидетельствующими о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности получения истцом необоснованной выгоды от ее взыскания. Начисленная истцом неустойка значительно превышает стоимость работ по отдельным этапам. При расчете неустойки от стоимости работ по конкретным этапам ее размер составил бы 359 567 руб. 51 коп.

Однако суд не усмотрел оснований для применения контррасчета ответчика, поскольку снижения неустойки до рассчитанной в соответствии с однократной ключевой ставкой Банка России допускается лишь в чрезвычайных случаях (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010). В целях соблюдения равенства сторон суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ПАО «Россети».

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК-Строй» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 300 000 руб. неустойки и 38 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.