Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А26-4452/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4452/2020
г. Петрозаводск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова»

о признании решения от 30.04.2020 недействительным,

при участии представителя истца, - ФИО1 по доверенности от 02.12.2019 №02-Ю

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М», адрес: 107076, г. Москва, улица Бухвостова 1-Я, дом 12/11, корпус 11, офис 15, (далее – истец, Общество, ООО «Рифарм М») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», ОГРН: 1181001004150, ИНН: 1001334128, адрес: 185910, г.Петрозаводск, ул. Пирогова, д.3, (далее – ответчик, Учреждение) о признании решения от 30.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Исковые требования обоснованы ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями контракта № 308-3 от 05.07.2019 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его проведению.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

05.07.2019 между Учреждением (заказчик) и ООО «Рифарм М» (поставщик) заключён контракт № 308-3 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (средств для лечения инфекций (№1)).

Цена контракта – 743 224 руб. 65 коп. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Контракту).

В соответствие с Приложением № 3 к контракту поставка товара осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке: поставка позиций 1-15 тремя равными партиями (по 1/3 от каждой позиции); первая поставка товара - в течение 12 календарных дней после заключения контракта, вторая поставка - в срок 60 календарных дней после первой, третья поставка - в период с 25.12.2019 по 25.01.2020.

В ходе исполнения контракта поставщиком не поставлены лекарственные препараты метронидазол-Лект 250 мг №10 в количестве 1844 упаковок на сумму 11432, 6 руб. (12 позиция спецификации), метронидазол-АКОС 5 мг\мл 100 мл №1 в количестве 10 уп. на сумму 240 рублей (13 позиция спецификации).

Согласно условиям контракта данные лекарственные препараты поставщик обязан был поставить тремя равными партиями в первую, вторую и третью поставки, однако обязательства по поставке данных позиций спецификации не исполнил. Таким образом, поставщик допустил неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

30.04.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в части в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Посчитав односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны госконтракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Односторонний отказ от контракта предусмотрен пунктом 12.4 контракта.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что поставщиком на дату принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от контракта не поставлены лекарственные препараты метронидазол-Лект 250 мг №10 в количестве 1844 упаковок на сумму 11432, 6 руб. (12 позиция спецификации), метронидазол-АКОС 5 мг\мл 100 мл №1 в количестве 10 уп. на сумму 240 рублей (13 позиция спецификации), что применительно к положениям 523 ГК РФ является существенным нарушением условий контракта.

Истец указывает, что в силу объективных и не зависящих от поставщика причин у ООО «Рифарм М» отсутствовала возможность поставить дарственный препарат метронидазол-ЛекТ, таблетки 250 мг, 10 шт., в количестве 1 844 упаковок на сумму 11 432 руб. 60 коп., поскольку препарат отсутствует у производителя.

Кроме того, при поставке лекарственного препарата метронидазол-АКОС по товарной накладной № 90013982 от 17.08.2019 по вине транспортной компании произошел бой 10 упаковок на сумму 240,00 руб. Препарат был поставлен в адрес заказчика 15.05.2020, то есть после даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Вместе с тем, истец, принимая участие в аукционе, был ознакомлен с его условиями; подавая заявку на участие в аукционе, должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него возможных неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и нарушения им условий исполнения контракта.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный контрактом срок, или доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец не представил.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ основанием для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по вине заказчика, суд не установил.

Судом отклоняются также доводы истца о том, что оспариваемое решение заказчика было принято после окончания срока действия контракта.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд отмечает, что спорный контракт такого условия не содержит, следовательно, контракт на момент получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения, являлся действующим.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения государственного контракта, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (ОГРН: 1097746427294, ИНН: 7718770714) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.