Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е.. Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1188/2020 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск,

ул. Тарская, 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) о признании недействительными решений от 13.11.2019 № 2815 и

от 13.01.2020 № 16-22/00269С.

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Агентства к Инспекции о признании недействительным решения от 13.11.2019 № 2815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения; производство в части требования о признании недействительным решения Управления от 13.01.2020 № 16-22/00269С прекращено.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Доводы относительно прекращения производства по требованию к Управлению в кассационной жалобе

не изложены.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

Инспекцией также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в регионе и невозможностью явки представителей.

Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

О времени и месте судебного заседания в суде округа Инспекция извещена надлежащим образом; представленный Инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Как указывалось выше, в кассационной жалобе не оспариваются выводы суда относительно прекращения производства по требованию к Управлению.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Агентство является плательщиком страховых взносов.

07.05.2019 Агентством по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию представлен расчет по страховым взносам за 12 месяцев

2018 года, согласно которому сумма страховых взносов к уплате в бюджет составила 1 528 649,44 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленного расчета Инспекция пришла к выводу, что он представлен с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 431 НК РФ, в связи с чем вынесено решение от 13.11.2019 № 2815 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере

13 633,95 руб.; при этом налоговый орган учел обстоятельства, смягчающие вину, и снизил налоговые санкции со 109 071,6 руб.

Решением Управления от 13.01.2020 № 16-22/00269С апелляционная жалоба Агентства оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Агентства в арбитражный суд.

Как установлено судами, предметом обжалования по настоящему делу является размер начисленных заявителю налоговых санкций.

Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные сторонами доказательства, руководствуясь, в том числе положениями

статей 112, 114, 119 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, не усмотрели оснований для дополнительного применения положений статей 112, 114 НК РФ, указав, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие вину заявителя, налоговые санкции были уменьшены в восемь раз.

Как установлено судами, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, устранение ошибок, совершение правонарушения без умыла, тяжелое кадровое положение (отсутствие работника), социальная направленность деятельности заявителя. С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы Агентства о нарушении Инспекцией положений статьи 112 НК РФ.

Как правомерно отмечено судами, налоговое законодательство

не предусматривает замену налоговых санкций на наказание в виде предупреждения.

В рассматриваемом деле суды исходили из того, что размер санкции по статье 119 НК РФ, примененной решением налогового органа (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности.

Кроме того, как установлено судами, в сроки, установленные НК РФ, заявителем не произведена уплата страховых взносов в размере

545 358,02 руб. (на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии - 428 563,23 руб.; на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 116 794,79 руб.).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных юридически значимых обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1188/2020 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров