Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А40-205349/2021

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205349/21-29-2225
город Москва
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения 24.11.2021 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 29.11.2021 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 26 000 руб., а так же госпошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 26 000 руб., а так же госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, факт получения претензии ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2018 г. между ООО «ТК «Атлант» и ООО «Транспортные системы Красноярск» заключен Договор № ТК-1405/0118, в соответствии с п. 1.1 которого, клиент поручает и обязуется оплатить, а экспедитор принимает на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги, указанные в п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора.

Во исполнение условий Договора, ООО «ТК «Атлант» с июля 2018 г. по июнь 2021 г. предоставляло ООО «Транспортные системы Красноярск» вагоны для осуществления перевозок. Факт предоставления вагонов подтверждается подписанными между сторонами Актами приема-передачи оказанных услуг.

Согласно имеющимся у ООО «ТК «Атлант» сведениям ООО «Транспортные системы Красноярск», являющееся грузоотправителем по спорным отправкам, указанным в прилагаемых расчетах, не обеспечило соблюдение нормативных сроков грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки.

Согласно п. 2.4.11 Договора, клиент обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка) в течение не более чем 5 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. В отношении вагонов, предоставленных Истцом Ответчику для осуществления перевозки грузов со станции Ачинск 2 Дополнительным соглашением № 15 от 20 мая 2021 года срок выполнения грузовых операций по погрузке увеличен до 7 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

В силу п. 4.11 Договора, в случае нарушения п. 2.4.11 Истец оставляет за собой право выставить Ответчику пеню за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 5 суток в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислен штраф в сумме 26 000 руб. (20 000 руб. по станции погрузки и 6 000 руб. по станции выгрузки).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований, доказательств отсутствия нарушений установленных договором сроков ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, с учетом документально подтвержденного факта ненадлежащего исполнения обязательств, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 1086 от 07.09.2021 г. государственная пошлина по иску в размере 26 226 руб. подлежит возврату истцу из ФБ РФ в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>) неустойку в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>) из ФБ РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 1086 от 07.09.2021 г. государственную пошлину по иску в размере 26 226 (двадцать шесть тысяч двести двадцать шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева