Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-5070/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

29.07.2021

Дело № А40-5070/20


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 29.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк»: ФИО1 по дов. от 19.03.2020,

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО КБ «Нэклис-Банк» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ «Нэклис-Банк» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 №51.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных ООО «ВБ» 24.12.2019 и 27.12.2019 на общую сумму 2830000 руб., и применении последствий недействительности сделок. В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 на внесение регистрационной записи о ликвидации юридического лица в отношении ООО «ВБ»; запрета утверждения в рамках ликвидации ООО «ВБ» промежуточного ликвидационного баланса; ареста средств по счету и иного имущества ООО «ВБ» в пределах 2830000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 изменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 внесения регистрационной записи о ликвидации ООО «ВБ». В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Нэклис-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принять обеспечительные меры в виде запрета утверждения в рамках ликвидации ООО «ВБ» промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает что им выявлена совокупность банковских операций (платежей), произведенная ООО «ВБ» на общую сумму 2830000 руб.

Совершение данных сделок повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «ВБ» перед иными кредиторами, ООО «ВБ» является аффилированным по отношению к Банку лицом, сделки совершены при наличии картотеки неисполненных поручений клиентов.

Конкурсным управляющим установлено, что в отношении ООО «ВБ» начата процедура добровольной ликвидации общества (запись в ЕГРЮЛ от 05.02.2021 № 2217700845085).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 внесения регистрационной записи о ликвидации ООО «ВБ» являются обоснованными ввиду следующего.

Запрет ликвидации юридического лица - ответчика по спору является связанным с предметом спора об оспаривании сделки.

Запрет внесения регистрационной записи о ликвидации юридического лица соразмерен, поскольку обеспечивает возможность оспаривания сомнительной сделки и предъявления реституционных требований.

Наложение обеспечительных мер необходимо для реализации принципа эффективной судебной защиты, устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) оспариваемые сделки были признаны недействительными.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Следует учесть, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы по существу обособленного спора не могут быть приняты судом, в виду их неотносимости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-5070/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова