Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А47-12479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7160/20

Екатеринбург

17 января 2024 г.


Дело № А47-12479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 по делу № А47-12479/2018 Арбитражного суда Оренбургской области о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие ФИО1, лично, его представитель - ФИО2, по доверенности от 01.09.2023 № 28АА1435696.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал») общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» (далее – общество «Оренбуржье», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 23.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений со счета должника - общества «Оренбуржье» в пользу общества «НПО «Южный Урал» денежных средств в общем размере 5 992 653 руб. 34 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «НПО «Южный Урал» денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела, поскольку не проживает по адресу регистрации, по которому ему направлялась судебная корреспонденция.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению коллегиально в судебном заседании 29.11.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением от 06.12.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе от 06.12.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить определение окружного суда от 06.12.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на формальный подход суда к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов. Полагает, что право на обжалование судебных актов у ФИО1 возникло только с момента вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть с 08.06.2021, а не с момента, когда он должен был узнать, что его привлекают к субсидиарной ответственности, как на то указано в обжалуемом определении. Настаивает на неправильном применении судом положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», полагая, что местом жительства гражданина является адрес, по которому гражданин не только зарегистрирован, но и постоянно или преимущественно проживает, при этом в период рассмотрения спора ФИО1 был зарегистрирован в г. Тольятти, а проживал в <...>, соответственно, г. Тольятти нельзя признать местом его жительства. Полагает также, что ФИО1 опроверг презумпцию, установленную в пункте 1 статьи 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: доказал, что с марта 2017 года проживает в г. Благовещенске, при этом до 2021 года не имел фактической возможности для регистрации в г. Благовещенске.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Судом кассационной инстанции установлено, что срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу истек 30.09.2020, при этом кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные акты подана в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 02.10.2023, что подтверждается информацией о документе дела.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 276 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал, что не проживал по месту регистрации в г. Тольятти, куда направлялась вся судебная корреспонденция, в связи с чем не получал судебных извещений.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание, что копии определения суда первой инстанции от 03.06.2020 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, а также определения о дальнейшем движении спора были направлены ФИО1 по адресу: <...> (место регистрации ФИО1); почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (сведения с официального сайта ФГУП «Почта России»).

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ извещен о рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, равно как и дела о банкротстве должника

При этом, учитывая длительное отсутствие по месту регистрации, ФИО1 не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своего фактического проживания (если таковой отличается от места его регистрации), не обеспечил надлежащее уведомление о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, в то время как, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовых извещений по месту своего нахождения.

При изложенных обстоятельствах, установив, что кассационная жалоба подана с пропуском шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, при этом объективных (не зависящих от заявителя, находящихся вне сферы его влияния) причин, препятствующих реализовать право на кассационное обжалование в установленный срок, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не привел, суд округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов и о прекращении производства по кассационной жалобе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы и представленные в их обоснование доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, при принятии обжалуемого определения от 06.12.2023 не допущено. Оснований для иной оценки приведенных заявителем причин пропуска процессуального срока не имеется.

Доводы кассатора о неправильном применении судом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, о доказанности ФИО1 факта проживания по адресу, отличному от места регистрационного учета, и что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока, отклоняются.

Обеспечение возможности получения почтовой корреспонденции при несовпадении место жительства с местом регистрационного учета, равно как и риск ее неполучения находится в зоне ответственности самого ответчика. Действуя разумно и осмотрительно, покидая на длительный срок место регистрационного учета, ФИО1 должен был позаботиться о получении юридически значимых сообщений по месту своего фактического пребывания, однако, соответствующих мер не принял (представитель пояснил суду, что такие меры не предпринимались, сам заявитель указал обратное, однако, каких-либо конкретных обстоятельств и доказательств в подтверждение не привел).

Довод кассатора о том, что право на обжалование судебных актов в деле о банкротстве должника у него возникло только с момента вынесения судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть с 08.06.2021, а не с момента извещения ФИО1 о начавшемся процессе о привлечении его к субсидиарной ответственности, судом округа также отклоняется, поскольку не имеет в данном случае правового значения. Даже при исчислении срока на обжалование определения от 15.06.2020 и постановления от 31.08.2020 с указанной кассатором даты – с 08.06.2021 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы также является пропущенным.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 по делу № А47-12479/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Е.А. Павлова



Г.М. Столяренко