Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-40583/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40583/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Херсонская 12-14, лит А; ОГРН: <***> ИНН <***>);

Ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2016

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Ответчик) о взыскании 74 408 руб. 39 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ 0357713940) в связи с ДТП 04.11.2016.

Определением 15.06.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также истребовать платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту поврежденного имущества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит увеличить сумму до 74 601 руб. 67 коп. страхового возмещения.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об изменении исковых требований судом принято судом.

В судебное заседание 29.11.2017 стороны явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 29.11.2017 стороны под протокол подтвердили, что размер износа на поврежденное оборудование составляет на дату ДТП 50%, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выполненный Истцом на сумму 40 618,88 руб., является арифметически верным.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, удостоверены подписями представителей сторон, в связи с чем указанные обстоятельства считаются установленными.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 в Ленинградской обл. на автозаправке Газпромнефть (АЗС-52) произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво, регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие – малую форму «Выезд», находящиеся в собственности Истца.

Истец 27.12.2016 направил в адрес Ответчика в лице Санкт-Петербургского филиала заявление о страховой выплате, указав, что поврежденное имущество может быть представлено к осмотру только по месту его нахождения.

Ответчик в лице Санкт-Петербургского филиала письмом от 04.05.2017 предположил представить поврежденное имущество по месту нахождения Ответчика, до предоставления имущества на осмотр отказал в выплате страхового возмещения.

21.04.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, указав, что поврежденное имущество не может быть представлено по месту нахождения Ответчика.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявление о страховой выплате было подано в филиал Ответчика в Санкт-Петербурге, то настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом представлены доказательства направления претензии, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит применению к страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014, согласно п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, что также отражено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, вина в ДТП ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком по договору ОСАГО (полис №ЕЕЕ 0357713940), факт повреждения в результате ДТП имущества – малой формы «Выезд».

Поврежденное имущество на автозаправке Газпромнефть принадлежит на праве собственности истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Материалами дела подтверждается, что Истец обращался к Ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что поврежденное имущество в силу его конструктивных особенностей не может быть представлено на осмотр по месту нахождения Ответчика, вместе с тем может быть осмотрено Ответчиком по месту его нахождения.

Ответчик письмом от 04.05.2017, предположил представить поврежденное имущество по месту нахождения Ответчика и отказал в удовлетворении требований Истца, сославшись на непредставление поврежденного имущества по месту нахождения Ответчика.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, Ответчик необоснованно уклонился от организации проведения осмотра и оценки, в связи с чем следует признать отказ Ответчика в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления имущества по месту нахождения Ответчика необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей.

В обоснование размера заявленных требований Истцом представлены локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта составляет 74 408,39 руб., инвентаризационная карточка учета объекта основных средств №1026-72 от 29.09.2017, согласно которой принято к учету основные средства – указатель «Выезд» 14.01.2013, остаточная стоимость составляет 46 760,86 руб., а также документы по фактическому ремонту (замене) указателя «Выезд», а именно акт №2 от 13.06.2017, платежное поручение №24265 от 28.06.2017, приложение (спецификация) к дополнительному соглашению №91 от 05.12.2016.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает, что Истцом заявлены требования без учета износа.

Спор между сторонами сводится к правомерности вычета износа при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в случае повреждения имущества, не являющегося транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в ДТП повреждено имущество, не являющееся транспортным средством, то расчет убытков, причиненных в результате повреждения иного имущества (не транспортных средств) определяется в общем порядке на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, поскольку в результате ДТП повреждено имущество (указатель «Выезд»), которое не было новым, что подтверждается инвентаризационной карточкой учета объекта основных средств, а также не оспаривается Истцом, то доводы Ответчика в части необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа следует признать обоснованными, при этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) износ не может превышать 50%.

Следует отметить, что вопрос о конституционности нормы ст. 12 Закона об ОСАГО в части освобождения страховщика от возмещения размера износа потерпевшим неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29.03.2016 N 535-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

При этом, Конституционный суд РФ неоднократно высказывался о возможности защиты права потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года N 855-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО как специальным законом предусмотрено ограничение ответственности Ответчика (страховщика) на размер износа, подлежащих замене запасных частей в отношении любого имущества, а не только транспортных средств.

Доводы Истца о том, что указатель «Выезд» не является ни деталью, ни агрегатом, ни узлом, в связи с чем начисление износа не производится отклоняется судом в силу следующего.

Под деталью понимается любое изделие, изготовленное без применения сборочных операций.

Следовательно, вещь может состоять из нескольких деталей.

В материалы дела представлено приложение №45/1 (Спецификация) от 05.12.2016, в которой указано на поставку товара – указатель въезд/выезд (односторонние и двусторонние световые), стоимость за 1 единицу составляет 67 965,59 руб.

Поскольку АЗС является сложным неделимым объектом недвижимости (ст. ст. 133, 134 ГК РФ), состоящим из составных частей, то следует признать, что указатель «Выезд» является комплектующим изделием, в связи с чем на такую вещь подлежит начислению износ, что также соответствует Приказу Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Таким образом, поскольку на момент ДТП указатель «Выезд» эксплуатировался с 2013 года и имел износ в размере 50%, что сторонами не оспаривается, и по смыслу п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик должен возместить убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть привести имущество в то же состояние, в котором оно было на момент ДТП (с учетом его эксплуатации и износа), то следует признать, что Законом об ОСАГО как специальным законом установлена ограниченная ответственность страховщика по восстановлению имущества потерпевшего с учетом (за вычетом) износа такого имущества.

Иное толкование положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО приведет к ущемлению прав как потерпевших, так и страхователей (виновников) ДТП, поскольку поставит в преимущественное положение владельцев поврежденного имущества, не являющегося транспортными средствами.

Истцом был представлен суду расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 618,88 руб., из расчета: ((67 965,59 руб. (стоимость запасной части – указателя «Выезд») – 50% (износ)) + 3220,81 руб. (работы по демонтажу указателя «Выезд») + 3 415,27 руб. (работы по монтажу указателя «Выезд»)).

Указанный расчет Ответчиком не оспаривается, что установлено судом в порядке ст. 70 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебном заседании 29.11.2017 стороны под протокол подтвердили, что размер износа на поврежденное оборудование составляет на дату ДТП 50%, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выполненный Истцом на сумму 40 618,88 руб., является арифметически верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, удостоверены подписями представителей сторон, в связи с чем указанные обстоятельства считаются установленными.

Ответчиком порядок и методика расчета, приведенного в локальном сметном расчете, представленном Истцом, а также объем и характер повреждений не оспорены, в связи с чем суд признает требования Истца о взыскании 40 618,88 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требование Истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ 0357713940) в связи с ДТП 04.11.2016 подлежит частичному удовлетворению в размере 40 618,88 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Истцом при увеличении размера требований государственная пошлина не уплачивалась, то на Истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 8 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» 40 618 руб. 88 коп. страхового возмещения, 1 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Клиницкая О.В.