Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-252276/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-252276/21-19-1810
17 июля 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» (ИНН <***>)

к ответчику КП города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН <***>),

третье лицо: АО Группа компаний «315 УНР» (ИНН <***>)

об обязании выполнить работы по устранению недостатков, взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №26 от 01.06.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №КП-3616/д от 09.03.2023 г., паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 07.03.2023 г., паспорт, диплом, в заседании 27.06.2023 г.; ФИО5, доверенность от 07.03.2023, паспорт, диплом; ФИО6, доверенность № 778 от 01.07.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к КП города Москвы «Управление гражданского строительства» с участием 3-его лица АО Группа компаний «315 УНР» об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, за свой счет выполнить работы по устранению дефектов/недостатков в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> согласно перечню, указанному в заключении эксперта по результатам строительно-технической экспертизы № 067.08.02.23С от 08.02.2023г. Истец также просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 35 000руб. 00коп. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Третье лицо заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, считая их необоснованными.

Оценив доводы ходатайства, выслушав сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является застройщиком по объектам, расположенным по адресам: <...>

В 2018 году объекты по указанным адресам введены в эксплуатацию, истец был выдран в качеству управляющей компании.

В процессе обслуживания МКД были выявлены нарушения, допущенные при строительстве, ухудшающие качество объекта, о чем истец уведомил ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Так, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта № 067.08.02.23С от 08.02.2023г.), которая установила что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> частично имеются дефекты/недостатки, отраженные в протоколах о недостатках, выявленных на объекте ул. Дмитрия Ульянова, д. 27 и д. 27, к. 1.

Эксперт также установил что согласно проведенному исследованию, экспертами определено, что все дефекты не связаны с эксплуатацией дома. Все определенные экспертом дефекты связаны с нарушением при строительстве. Основные дефекты (протечки, трещины, отслоения красочного и штукатурного слоя) связаны с отсутствием уклона плит открытых балконов от капитальной стены домов.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени вышеуказанные не устранены, наличие недостатков в выполненных работ установлено судебной экспертизой, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, результаты проведенной экспертизы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует возможность устранения недостатков в течение 30 календарных дней, поскольку для удовлетворения требований истца ответчику необходимо осуществить закупки в соответствии с ГК РФ, Законом о закупках, а также иным федеральными законами и нормативными правовыми актами, содержащими требования о закупках, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения.

В соответствии с законом о закупках минимальный срок для заключения договора на устранение строительных недостатков составляет 41 день, в соответствии со сводом правил СНиП 3.03.01-87 и ГОСТ 18105-86 стандартное время набора прочности бетона составляет 28 дней.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, закрепляющие обязанности добросовестного исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о невозможности выполнения ответчиком обязанности по устранению дефектов в течение 30 календарных дней, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частично удовлетворению, суд обязывает ответчика устранить недостатки в течение 70 календарных дней.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда в размере 35 000руб. 00коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Обязательность исполнения судебных актов установлена ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Одной из задач судопроизводства в соответствии со ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, то суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер судебной неустойки является завышенным, учитывая следующее.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, присуждение судебной неустойки по своему правовому значению является инструментом, мотивирующим должника исполнить судебный акт добровольно.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также учитывая то, что судебный акт фактически ответчиком исполнен, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 25 000руб. 00коп. за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом указанных фактических обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 308.3, 309, 310, 330, 720, 721, 722, 723 ГК РФ, ст. ст. 87, 106, 107, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать КП города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН <***>) в течение 70 (семьдесят) календарных дней с даты вступления в силу решения суда, за свой счет выполнить работы по устранению дефектов/недостатков в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...> согласно перечню, указанному в заключении эксперта по результатам строительно-технической экспертизы от 08.02.2023 г. № 067.08.02.23С.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с КП города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН <***>) в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» (ИНН <***>) денежные средства в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с КП города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН <***>) в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная