Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А04-2220/2022

26/2022-49692(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2220/2022
г. Благовещенск
28 июня 2022 года
изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1598317,38 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседание представителей: от истца - ФИО2 по доверенности; от ответчика - ФИО3 (до отложения) и ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее – ответчик) о взыскании 1624679,24 рублей долга по муниципальному контракту № Ф.2021.0185 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск от 13.09.2021.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением суда от 26.04.2022 назначено судебное разбирательство на 31.05.2022. Протокольным определением от 31.05.2022 судебное разбирательство судом отложено до 23.06.2022.

Представитель истца в заседании до отложения уточнил требования, уменьшив размер требований на сумму невыполненных работ. Просил взыскать 1598317,38 рублей долга по муниципальному контракту № Ф.2021.0185 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск от 13.09.2021. Указал, что истом не были выполнены работы по проведению экспертизы результатов выполненных работ объекта «Выполнение работ по ремонту ул. Набережная вблизи пересечения с ул. Садовая» в связи с тем, что на указанном объекте работы не выполнялись, в соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту стоимость работ составляла 26361,86 рублей. Представил доказательства направления уточнений ответчику, дополнения к иску по доводам ответчика, дополнительные доказательства – исполнительную документацию, письменные пояснения и подтверждающие доказательства относительно исполнителей заключений, их образования, переподготовке. Счел заключения законными, а доводы ответчика необоснованными, противоречащими представленным доказательствам. На требованиях с учетом их уточнений настаивал. Указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы по делу. Истец не отрицает появление дефектов выполненных работ подрядчиками, однако выяснению подлежит вопрос о том, мог ли истец на момент проведения исследований предвидеть возникновение дефектов в будущем. Контракт был заключен на исследование уже выполненных работ, оплата услуг не зависит от качества выполненных строительных работ подрядчиками.

После отложения истец возражал относительно предложенной ответчиком кандидатуры экспертной организации и эксперта, указал, что стоимость экспертизы значительно завышена, эксперт не обладает специальными знаниями в области автодорог, имеет диплом с квалификацией инженер-строитель по специальности промышленное и гражданское строительство. Предложил свою кандидатуру экспертной организации ФГБОУ ВО «ТОГУ», ходатайствовал о назначении в качестве эксперта ФИО5. На разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы: Соответствуют ли заключения ООО «ИВЦ «Энергоактив», представленные в рамках


выполнения муниципального контракта № Ф.2021.0185 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск от 13.09.2021, условиям указанного контракта? Имеются ли дефекты на оконченных ремонтом участках автомобильных дорог? В случае наличия дефектов привести их описание. Возможно ли определить причины появления дефектов на оконченных ремонтом автомобильных дорогах? В случае возможности, установить их причину. Представил согласие эксперта, документы об образовании и переподготовке, удостоверения, свидетельства, платежное поручение от 16.06.2022 № 156 на сумму 200000 рублей, перечисленных на депозитный счет суда. Пояснил, что обязанность подрядчика заключалась в выполнении определенного объема работ. На момент проведения исследований объекты соответствовали качеству выполненных работ и объему. Указал, что ответчик документально не подтвердил наличие дефектов, причина возникновения которых также неизвестна. Указал, что необходимость проведения экспертизы отсутствует. Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по делу оставил на усмотрение суда. Обязательства по муниципальным контрактам истцом исполнены в полном объеме. На момент проведения исследования асфальтобетон соответствовал требованиям качества, работы соответствовали объему. Вся документация была представлена. По объекту ФИО6 истцом также было проведено исследование в том объеме, в котором заказчиком была представлена документация. Наличие дефектов на участках дорог ответчик документально не подтвердил, причина их появления не установлена. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, взыскать с ответчика 1598317,38 рублей долга. Представил муниципальный контракт № Ф.2021.0185 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск от 13.09.2021, положительные заключения технического надзора № 21-ЭЛС-0277 (объект работ по ремонту ул. 50 лет Комсомола от дома № 109А до дома № 89), № 21-ЭЛС-0391 (объект работ по ремонту ул. Авиационная от пер. Туманный до ж/д переезда), № 21-ЭЛС-0282 (ул. Базарная вдоль в/ч 21720), № 21-ЭЛС-0389 (ул. Кирова в районе дома № 164), № 21-ЭЛС-0378 (ул. Красная от ул. Волочаевская до дома № 5), № 21-ЭЛС-0400 (объект работ по ремонту Никольского шоссе от Никольского кладбища до пешеходного перехода «Автобат»), заключение технического надзора № 21-ЭЛС-0419 (работы по ремонту перекрестка ул. Кирова – пер. Парковый), отрицательное заключение № 22-ЭЛС-0012 (перекресток ул. Кирова – пер. Парковый), акты отбора проб и вырубок, протоколы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости объемов работ.


Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании требования истца счел необоснованными, представил исполнительную документацию по муниципальным контрактам, письменный отзыв, счел требования необоснованными. При наличии положительных заключений истца, по всем объектам улично-дорожной сети выявлены недостатки подрядных работ. В связи с чем, ответчиком с участием подрядчиков и представителя истца по всем участкам дорог составлены акты выявленных недостатков. Подрядчикам направлены требования об устранении недостатков. Акт ответчиком не подписан, выполненные работы не оплачены по причине их ненадлежащего исполнения. Просил назначить по делу судебную экспертизу технических заключений. На разрешение эксперта поставить вопросы: соответствуют ли положительные заключения технического надзора ООО «ИВЦ «Энергоактив»: № 21-ЭЛС-0391 от 23.12.2021, № 21-ЭЛС-0282 от 08.12.2021, № 21-ЭЛС- 0389 от 23.12.2021, № 21-ЭЛС-0378 от 23.12.2021, № 21-ЭЛС-0400 от 24.12.2021 условиям муниципального контракта и техническому заданию к нему? Являются ли положительные заключения технического надзора обоснованными, объективными и достоверными? Соответствуют ли заключения технического надзора требованиям действующего законодательства, регламентирующих производство работ по техническому надзору? Производство экспертизы поручить ОО «Амурский областной союз экспертов» <...> А, эксперту ФИО7. В обоснование представил согласие на проведение экспертизы; копии диплома ФИО7, выписки из Устава; сертификат; платежное поручение от 30.05.2022 № 431 за проведения экспертизы в сумме 460000 рублей, уплаченные на депозитный счет суда. Пояснил, что положительные заключения, представленные истцом, не соответствуют действительности в связи с выявлением дефектов. Отрицательное заключение не оспаривается. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. На вопрос суда указал, что единственным основанием для оплаты услуг по контракту № Ф.2021.0185 за заключения технического надзора ООО «ИВЦ «Энергоактив» от 23.12.2021 № 21-ЭЛС- 0391, от 08.12.2021 № 21-ЭЛС-0282, от 23.12.2021 № 21-ЭЛС-0389, от 23.12.2021 № 21- ЭЛС-0378, от 24.12.2021 № 21-ЭЛС-0400, и представленных актов, является ненадлежащее качество выполнения работ подрядчиками по договорам подряда.

Представленные доказательства судом исследованы, копии приобщены к делу.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо


необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу, поскольку оплата по контракту № Ф.2021.0185 за проведение экспертизы результатов выполненных работ не зависит от качества строительных работ, выполненных подрядчиками по контрактам по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск. Иных возражений ответчика по контракту № Ф.2021.0185 за проведение экспертизы результатов выполненных работ, кроме как качество работ подрядчиков, не заявлено.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № Ф.2021.0185 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск от 13.09.2021, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту, далее - ТЗ), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленные Контрактом порядке и сроки. Виды, объем, стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем, указаны в ТЗ (приложение № 1 к контракту, далее - ТЗ) и сметном расчете (приложение № 2 к контракту). В соответствии с п. 2.1 контракта цена составляет 1624679,24 рублей. Оплата услуг производится путем безналичного перечисления


денежных средств на расчетный счет исполнителя, за фактически оказанные услуги по объектам на основании акта приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры (с обязательной ссылкой на номер и дату заключения контракта) в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке (п. 2.7 контракта).

По условиям п. 3.1 контракта начало оказания услуг - с момента заключения, окончание – в течение 20 календарных дней с момента сдачи документов о приемке выполненных работ подрядчиком. Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения контракта на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной дети городского округа город Белогорск до полной сдачи подрядной организацией выполненных работ.

При задержке сроков выполнения работ подрядчиком исполнитель продолжает оказывать услуги до полной сдачи объектов (п. 3.1.2).

На основании п. 3.2 контракта, п. 3 ТЗ объектами экспертизы результатов выполненных работ (место оказания услуг по месту нахождения исполнителя с выездом на местность в пределах местонахождения объектов), являются: выполнение работ по ремонту ул. 50 лет Комсомола от дома № 109А до дома № 89, ул. Авиационная от пер. Туманный до ж/д переезда, участка ул. Базарная вдоль в/ч 21720, ул. Кирова в районе дома № 164, перекрестка ул. Кирова-пер. Парковый, ул. Красная от ул. Волочаевская до дома № 5, ул. Никольское шоссе от Никольского кладбища до пешеходного перехода «Автобат», ул. Набережная вблизи пересечения с ул. Садовая.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 3 контракта. Окончательная приемка услуг осуществляется заказчиком по факту полного исполнения обязательств исполнителем по контракту. Исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг (приложение № 3), счет/счет-фактуру (п. 3.4 контракта). Приемка оказанных услуг и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта приемки оказанных услуг (приложение № 3) (п. 3.5 контракта).

При приемке услуг заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным в контракте. Для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик проводит экспертизу в порядке ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 3.6).


По итогам приемки услуг представленный исполнителем акт приемки оказанных услуг подписывается заказчиком и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта направляется исполнителю либо в те же сроки заказчиком направляется исполнителю либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков) или иных несоответствий оказанных услуг условиям контракта (п. 3.7 контракта). После устранения замечаний, указанных в отказе от приемки услуг, заказчик осуществляет приемку услуг и подписывает акт приемки оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом контракта (п. 3.8). Подписанный заказчиком и исполнителем акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю за оказанные услуги (п. 3.9 контракта).

В соответствии с п. 8.2 ТЗ результатом услуг является заключение о соответствии или не соответствии контролируемого объекта качеству и сметным объемам, а также приложения к нему, содержащие в себе информацию о результатах, проведенных экспертно-лабораторных мероприятий, протоколов испытаний и фотоматериалов о ходе строительства объекта.

Результаты работ с актами отбора проб и отбора вырубок, в полном объеме переданы истцом заказчику. В связи с тем, что на объекте «Выполнение работ по ремонту ул. Набережная вблизи пересечения с ул. Садовая» работы не выполнялись, заключение о соответствии или не соответствии объекта не составлялось.

10.12.2021 почтовым отправлением 80111067215583 в адрес заказчика истцом направлено заключение № 21-ЭЛС-0282 по объекту «Выполнение работ по ремонту участка ул. Базарная вдоль в/ч 21720» (получено 22.12.2021).

10.12.2021 почтовым отправлением 80111067223106 в адрес заказчика направлено заключение № 21-ЭЛС-0277 по объекту «Выполнение работ по ремонту ул. 50 лет Комсомола от дома № 109А до дома № 89» (получено 22.12.2021).

28.12.2021 почтовым отправлением 80088267957622 в адрес заказчика направлено заключение № 21-ЭЛС-0378 по объекту «Выполнение работ ремонту ул. Красная от ул. Волочаевская до дома № 5», заключение № 21-ЭЛС-0389 по объекту «Выполнение работ по ремонту ул. Кирова в районе дома № 164», заключение № 21-ЭЛС-0391 по объекту «Выполнение работ по ремонту ул. Авиационная от пер. Туманный до ж/д переезда» (получено 12.01.2022).

29.12.2021 почтовым отправлением 80088667192852 в адрес заказчика направлено заключение № 21-ЭЛС-0419 по объекту «Выполнение работ ремонту перекрестка ул. Кирова-пер. Парковый», заключение № 21-ЭЛС-0400 по объекту «Выполнение работ по


ремонту ул. Никольское шоссе от Никольского кладбища до пешеходного перехода «Автобат». Одновременно с указанными заключениями в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ в количестве 2 штук, а также счет № 257 от 24.12.2021 на оплату оказанных услуг (получено 12.01.2022).

В установленный п. 3.5, 3.7 контракта срок до 19.01.2022 ни мотивированный отказ от подписания акта и приемки оказанных услуг, ни подписанный акт в адрес исполнителя заказчиком не возвращены.

12.01.2022 исполнитель направил заказчику письмо (почтовое отправление 68003366000299), указав, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме. 24.12.2021 с адреса электронной почты maIyshev@27pro.ru, принадлежащей домену mail@27pro.fu, на адрес электронной почты заказчика направлен акт приемки выполненных работ от 24.12.2021, счет, счет-фактура от 24.12.2021. В установленный положениями контрактом № Ф.2021.0185 срок до 31.12.2021 мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от заказчика в адрес исполнителя не поступал. В соответствии с положениями ст. 309,310,702,711,721,781 ГК РФ оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Просил оплатить оказанных услуг в срок до 01.02.2022.

Заказчик направил истцу письмо от 02.02.2022, указав, что п. 3.1 контракта предусмотрено, что начало оказания услуг - с момента заключения, окончание – в течение 20 календарных дней с момента сдачи документов о приемке выполненных работ подрядчиком. Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения контракта на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной дети городского округа город Белогорск до полной сдачи подрядной организацией выполненных работ. При задержке сроков выполнения работ подрядчиком исполнитель продолжает оказывать услуги до полной сдачи объектов (п. 3.1.2). В связи с тем, что объемы и качество выполненных работ по контракту на выполнение работ по ремонту улицы Кирова - пер. Парковый в полном объеме не подтверждены службой технического надзора ООО «ИВЦ «Энергоактив», МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» отказало ООО «Дашгран» в принятии работ по заключенному контракту и в подписании акта о приемке выполненных работ, а также направило требование безвозмездно, в срок не более 60 календарных дней с момента получения данной претензии устранить недостатки, указанные в заключении службы технического надзора ООО «ИВЦ «Энергоактив» № 21- ЭЛС-0419. У МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» отсутствуют основания по оплате за оказанные услуги по контракту, в связи с не полной сдачей выполненных работ подрядчиком и не выполнением ООО «ИВЦ «Энергоактив» своих обязательств по заключенному контакту.


Истец счел, что указанная ответчиком причина не может являться надлежащим основанием для отказа от исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг, а заключение № 21-ЭЛС-0419, содержащее выводы о несоответствии контролируемого объекта установленным параметрам, не является основанием для отказа в оплате, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятых судом уточнений, размер долга ответчика перед истцом по муниципальному контракту № Ф.2021.0185 составил 1598317,38 рублей, истом исключена стоимость работ объекта «Выполнение работ по ремонту ул. Набережная вблизи пересечения с ул. Садовая» 26361,86 рублей, в связи с тем, что на указанном объекте работы не выполнялись.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг,


оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательство предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истцом фактически оказаны услуги по контракту № Ф.2021.0185, направлены заключения технического надзора № 21-ЭЛС-0277 (объект работ


по ремонту ул. 50 лет Комсомола от дома № 109А до дома № 89), № 21-ЭЛС-0391 (объект работ по ремонту ул. Авиационная от пер. Туманный до ж/д переезда), № 21-ЭЛС-0282 (ул. Базарная вдоль в/ч 21720), № 21-ЭЛС-0389 (ул. Кирова в районе дома № 164), № 21-ЭЛС- 0378 (ул. Красная от ул. Волочаевская до дома № 5), № 21-ЭЛС-0400 (объект работ по ремонту Никольского шоссе от Никольского кладбища до пешеходного перехода «Автобат»), заключение технического надзора № 21-ЭЛС-0419 (работы по ремонту перекрестка ул. Кирова – пер. Парковый), отрицательное заключение № 22-ЭЛС-0012 (перекресток ул. Кирова – пер. Парковый), акты отбора проб и вырубок, протоколы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости объемов работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что принятые в рамках заключенного контракта обязательства исполнены ответчиком, услуги оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме. Факт оказания ответчиком услуг в рамках контракта подтвержден документально, цель заключения договора – оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск, заказчиком достигнута.

Факты выполнения истцом работ подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Объем выполненных истцом услуг соответствует условиям закаченного сторонами контракта, стоимость работ, за минусом не исполненных, определена верно. Поскольку размер долга по контракту в сумме 1598317,38 рублей подтвержден истцом документально, а доказательства оплаты ответчик не представил, то требования истца подлежат удовлетворению.

Судом отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности по оплату оказанных услуг, в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ подрядчиками по договорам подряда, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 контракта оплата услуг производится за фактически оказанные услуги по объектам на основании акта приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры (с обязательной ссылкой на номер и дату заключения контракта) в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке.

В данном случае по условиям спорного контракта обязанность по оплате услуг не ставится в зависимость от качества выполненных иными лицами строительных работ, в том числе, в период гарантийных сроков. Доказательства того, что заключения технического надзора содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что акт ответчиком не подписан, выполненные работы не оплачены по причине их ненадлежащего исполнения, судом отклонен, поскольку


ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом.

В дело представлены заключения технического надзора № 21-ЭЛС-0277 (объект работ по ремонту ул. 50 лет Комсомола от дома № 109А до дома № 89), № 21-ЭЛС-0391 (объект работ по ремонту ул. Авиационная от пер. Туманный до ж/д переезда), № 21-ЭЛС- 0282 (ул. Базарная вдоль в/ч 21720), № 21-ЭЛС-0389 (ул. Кирова в районе дома № 164), № 21-ЭЛС-0378 (ул. Красная от ул. Волочаевская до дома № 5), № 21-ЭЛС-0400 (объект работ по ремонту Никольского шоссе от Никольского кладбища до пешеходного перехода «Автобат»), заключение технического надзора № 21-ЭЛС-0419 (работы по ремонту перекрестка ул. Кирова – пер. Парковый), отрицательное заключение № 22-ЭЛС-0012 (перекресток ул. Кирова – пер. Парковый), акты отбора проб и вырубок, протоколы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости объемов работ.

Таким образом, истцом фактически оказаны обязательства по договору.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу в силу статьи 333.21 НК РФ с учетом суммы уточненных требований, составляет 28983 рубля, при подаче иска платежным поручением от 21.03.2022 № 75 истцом уплачено 29247 рублей. Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном размере, постольку 28983 рубля расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о проведении экспертизы по делу судом отказано, оплаченные платежным поручением от 16.06.2022 № 156 для проведения экспертизы 200000 рублей подлежат возврату истцу, оплаченные платежным поручением от 30.05.2022 № 431 для проведения экспертизы 460000 рублей подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационно- внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1598317,38 рублей долга по муниципальному контракту на оказание услуг по проведению экспертизы


результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск от 13.09.2021 № Ф.2021.0185, 28983 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно- внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.03.2022 № 75 государственную пошлину в размере 264 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно- внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области уплаченные платежным поручением от 16.06.2022 № 156 для проведения экспертизы 200000 рублей.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области уплаченные платежным поручением от 30.05.2022 № 431 для проведения экспертизы 460000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.11.2021 4:46:41

Кому выдана Москаленко Иван Александрович