Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-40605/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40605/2018
25 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «ФАСТ» (адрес: Россия 195248, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-т 85,1 платформа; Россия 107174, Москва, Новая Басманная д. 2, ОГРН: );

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.06.2018),



установил:

закрытое акционерное общество «ФАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 679 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.11.2017 до возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что неосновательное обогащение возникло в связи с необоснованным предъявлением ответчиком к оплате счетов за электроэнергию, не основанных на реальном потреблении электроэнергии истцом.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что плата за электроэнергию взыскана с ответчика на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А56-79644/2017, А56-838/2018, А56-834/2018, А56-28174/2018.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, а также изучив материалы дел №№А56-79644/2017, А56-838/2018, А56-834/2018, А56-28174/2018, суд установил следующее.


Между истцом и ответчиком 01.01.2006 был заключен договор № ЦРИА/4/А/0111010000/06/001747 (далее – договор) аренды недвижимого имущества площадью 134,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, участок ж.д. «Пискаревский проспект – дорога на Матоксу».

К этому договору между сторонами 01.01.2006 был заключен договор № ЦРИА/4/А/0111010000/06/001747 на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости, пунктом 1.1 которого предусматривалась обязанность исполнителя (ответчика) оказывать заказчику (истцу) коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги за помещение. Заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги и возмещать стоимость произведенных необходимых отчислений. Согласно пункту 2.1 договор на возмещение действует в период срока действия договора аренды.

В разделе 4 договора на возмещение затрат указано, что ежемесячная плата по договору составляет 16 920,88 руб. В пункте 4.3 указано, что размер платы по договору может быть измене исполнителем в одностороннем порядке. Об изменении размера платы исполнитель письменно уведомляет заказчика не позднее, чем за две недели до начала месяца, с которого изменяется размер оплаты с указанием причин.

С учетом уведомления от 13.03.2014 № 623 ежемесячная плата по указанному договору составила составляет 36 126,04 руб.

Как указывает истец, 01.01.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на возмещение затрат, пунктом 1.1 которого было предусмотрено возмещение затрат на электроэнергию на основании показаний счетчика ЦЭ 2727 215996.

Также 01.01.2006 межу сторонами был заключен договор №ЦРИА/4/А/0111010000/06/001746 от 01 января 2006 года о возмещении затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости в отношении нежилого помещения площадью 26,5 кв.м. по тому же адресу. В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. этого договора (с учетом уведомления от 13.03.2014 № 623) ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 31 012,24 руб. и подлежит оплате путем перечисления на счет исполнителя ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

К этому договору сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 01.01.2008 с условием о возмещении затрат на электроэнергию на основании показаний счетчика ЦЭ 2727 272223.

Как указывает истец, за период с 01.01.2015 по 01.12.2017 истец на основании выставленных счетов выплатил ответчику за электроэнергию 1 909 159 руб.

Однако актом от 15.11.2017 истцом произведена фиксация показаний счетчиков. С учетом действовавших в 2015, 2016 и 2017 годах тарифов на электроэнергию, основываясь на зафиксированных показаниях счетчиков, истец полагает, что сумма оплаты за фактически потребленную им электроэнергию составляет 1 246 480 руб.

В связи с изложенным истец полагает, что у ответчика возникла переплата за электроэнергию в размере 662 679 руб., о взыскании которой как неосновательного обогащения истец заявил в рамках настоящего дела.

Возражая на доводы истца, ответчик в отзыве указывает на то, что в акте от 15.11.2017, на который ссылается истец в обоснование своего иска, указаны показания только счетчика № ЦЭ2727272223, показания второго счетчика отсутствуют, что свидетельствует о том, что показания второго счетчика не учитывались при определении размера фактически потребленной электроэнергии.

Более того, дополнительными соглашениями от 01.01.2008 предусмотрена обязанность заказчика (истца) ежемесячно предоставлять исполнителю (ответчику) сведения о расходе электроэнергии. Однако эта обязанность истцом исполнена не была, в связи с чем ответчик перевыставлял заказчику к оплате затраты на электроэнергию по предъявленным ему самому тарифам. При этом ответчик указывает, что истцом не обоснован произведенный перерасчет электроэнергии, и таким образом, размер неосновательного обогащения не доказан.

Помимо изложенного ответчик указывает, что размер платы, установленный договорами на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости от 01.01.2006 №ЦРИА/4/А/0111010000/06/001746 и №ЦРИА/4/А/0111010000/06/001747, неоднократно был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делами № А56-49640/2017, А5679644/2017, А56-838/2018, А56-834/2018, А56-28174/2018, и признан верным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (неосновательного получения либо сбережения имущества); факт обогащения за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения дополнительных соглашений к договорам на возмещение затрат, которыми предусмотрена обязанность заказчика оплачивать затраты на потребленную электроэнергию на основании показаний счетчиков; на акт от 15.11.2017, которым зафиксированы показания счетчика № ЦЭ2727272223; на тарифы на электроэнергию, действовавшие в спорный период; а также на платежные документы, в соответствии с которыми оплачивались счета ответчика на электроэнергию.

Между тем, как обоснованно утверждает ответчик, в акте от 15.11.2017 отражены только показания счетчика № ЦЭ2727272223, показания счетчика ЦЭ 277 215996, также указанного в дополнительном соглашении к договору на возмещение затрат, отсутствуют. При этом, предусмотренная дополнительными соглашениями обязанность истца предоставлять ответчику сведения о показаниях счетчиков, истцом не исполнена, в связи с чем надлежащие доказательства реально потребленного истцом количества электроэнергии суду не представлены.

Помимо этого следует отметить, что в рамках дел №№ А56-49640/2017, А5679644/2017, А56-838/2018, А56-834/2018, А56-28174/2018 ответчиком взыскивалась с истца задолженность по договорам на возмещение затрат. Судом были исследованы в ходе судебного разбирательства материалы перечисленных дел и установлено, что в составе задолженности взыскивались и в том числе затраты на электроэнергию за период с февраля 2017 года по май 2017 года, с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, с октября 2017 года по ноябрь 2017 года. Задолженность, предъявленная истцу к оплате в рамках указанных дел, в том числе по электроэнергии, признана судом обоснованной и взыскана с последнего в пользу ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом по делам №№ А56-49640/2017, А5679644/2017, А56-838/2018, А56-834/2018, А56-28174/2018 признаны правомерными требования ответчика о взыскании с истца затрат на электроэнергию за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года, оснований полагать, что в этот период у истца возникло неосновательное обогащение в связи с неправильным расчетом соответствующих затрат, у суда не имеется.

Таким образом, следует признать, что истцом не доказано с представлением допустимых и относимых доказательств ни наличие, ни размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.