Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-204002/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-204002/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность»(АО) – ФИО1, доверенность от 04.10.2022,

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 17.08.2022,

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Банкапрофсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность»(АО)на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по заявлению о взыскании убытков с ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДеловойСтиль»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 ЗАО «ДеловойСтиль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банкапрофсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность»(АО) (далее- также – банк) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее- также ответчик) убытков в размере 35 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании банка на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков банк ссылался на недобросовестное и неразумное заключение договора строительного подряда №ДС-СТ14/1-2014 от 27.01.2014 между должником и ООО «Стройтек», перечисление ответчиком как руководителем должника денежных средств в пользу ООО «Стройтек» в размере 35 500 000 руб. по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности.

Судами установлено, что ответчик занимал должность руководителя должника до 03.02.2015.

25.08.2015 новым генеральным директором назначен ФИО5 С 30.05.2016 до 19.10.2016 обязанности руководителя должника исполняли ФИО6 и ФИО7, решением суда от 20.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не в связи с обстоятельствами, связанными с ведением процедуры настоящего банкротства, 14.05.2021 новым управляющим утверждена ФИО8, 06.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Таким образом, с 03.02.2015 (день освобождения ФИО2 от должности генерального директора должника) до 24.03.2022 (день поступления рассматриваемого заявления банка в суд) прошло более семи лет.

При этом, как установили суды, в материалы дела не представлено доказательств того, что утвержденные после ответчика руководители должника, включая первого конкурсного управляющего, прямо или опосредованно связаны с ответчиком и обращение с требованием о взыскании убытков не соответствовало их общим интересам.

Кроме того, судами учтено, что требования о взыскании убытков заявлены за пределами трехлетнего срока после истечения разумного срока для утвержденного первого конкурсного управляющего, требующегося для получения и анализа выписки по счету должника, инвентаризации имущества должника.

Таким образом, применив положения ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли к обоснованному выводу о пропуске банком срока исковой давности в настоящем случае.

Таким образом, суды пришли к обоснованному к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному банком «Солидарность» требованию следует признать пропущенным и истекшим в любом случае не позднее конца 2019 года - начала 2020 года (по истечении трех лет после утверждения первого конкурсного управляющего и разумного срока, требующегося управляющему для получения и анализа выписки по счету должника, а также для инвентаризации имущества должника).

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности и не разумности действий руководителя должника при заключении и исполнении договора, отсутствии цели вывода имущества должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-204002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.М. Панькова


О.Н. Савина