Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А50-39620/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.02.2019 года Дело № А50-39620/18

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 26.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к УФНС России по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>), ФНС России (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения УФНС России по Пермскому краю от 31.07.2018 № 18-18/11455@ и решения ФНС России от 07.12.2018 № СА-4-9/23905@,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.01.2019, предъявлен паспорт;

от УФНС России по Пермскому краю – ФИО2, по доверенности от 25.12.2018 предъявлено удостоверение;

от ФНС России – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – ФИО2, по доверенности от 26.12.2018, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богдан» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений УФНС России по Пермскому краю от 31.07.2018 № 18-18/11453@ и ФНС России от 07.12.2018 № СА-4/9/23905@, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы, обязать УФНС Росси по Пермскому краю рассмотреть апелляционную жалобу на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 04-25/14680дсп.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о привлечении к ответственности от 01.11.2016 № 04-25/14680. О вынесенном решении конкурсному управляющему стало известно в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника по делу № А65-17279/2016. 16.07.2018 после ознакомления с решением налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и необоснованности включения требований инспекции в реестр требований кредиторов должника в связи с существенными нарушениями главы V.I НК РФ. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, бывшим конкурсным управляющим осуществлены действия (бездействие) несоответствующие законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и требованиям разумности и добросовестности.

Согласно представленным письменным объяснениям, общество указывает на то, что бывший конкурсный управляющий не предпринял ни каких действий по обжалованию решения ИФНС России по ленинскому району г. Перми от 01.11.2016 № 04-25/14680дсп, хотя имеются все признаки нарушения налоговым органом проведения проверки. В данном случае это говорит не только о недобросовестности, но и некомпетентности бывшего конкурсного управляющего.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзывах. Указывают на то, что смена конкурсного управляющего не является основанием для восстановления процессуального срока. Поскольку конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, то решение управление законно и обоснованно. У управления отсутствовали основания для восстановления срока на подачу жалобы. Кроме того, заявленное требование к ФНС России не обоснованно ввиду отсутствия самостоятельных доводов, свидетельствующих о незаконности решения ФНС России. Признание недействительным решения ФНС России от 07.12.2018 в отсутствии самостоятельных оснований для признания его незаконным, входит в противоречие с положениями главы 24 АПК РФ и не направлено на восстановление прав заявителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, соответственно.

Протокольным определением по устному ходатайству общества ИФНС России по Ленинскому району г. Перми исключен из числа ответчиков, поскольку требования к территориальному налоговому органу не предъявляются, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми привлечено в качестве третьего лица. Поскольку в судебном заседании присутствует представитель территориального органа судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ООО «Богдан» вынесено решение от 01.11.2016 3 04-25/14680 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу № А65-17279/2016 ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по указанному делу, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу № А65-17279/2016 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Богдан». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

24.07.2018 общество обратилось в УФНС России с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 01.11.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Установив, что жалоба представлена с нарушением срока, предусмотренного п.2 ст. 139 НК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, управление вынесло решение от 31.07.2018 № 18-18/11453@ об оставлении указанной жалобы без рассмотрения.

Решением ФНС России от 07.12.2018 № CА-4-9/23905@ жалоба конкурсного управляющего ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Богдан», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с решениями УФНС России по Пермскому краю и ФНС России, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения, в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно пп.2 п.1 ст. 139 НК РФ к числу обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, относится подача жалобы после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ в отсутствие ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение территориального органа от 01.11.2016 № 04-25/14680 представлена в налоговый орган 24.07.2018. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, где в качестве причины пропуска указано, на то, что а фактах несоответствия спорного решения законодательству о налогах и сборах ему стало известно 16.07.2018 в рамках рассмотрения судом Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-17279/2016 об оспаривании сделок должника.

Заявитель, оспаривая решение управления, указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Суд исследовал данный довод и пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу норм действующего законодательства обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов (взносов) и пеней.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

При этом, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, имели возможность заявлять соответствующие возражения относительно включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования налогового органа, основанные на решении территориального налогового органа определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-17279/2016 включены в реестр требований кредиторов.

Соответственно, Арбитражным судом Республики Татарстан при включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании решения территориального налогового органа проверил наличие достаточности представленных доказательств наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Приводя доводы о недобросовестности действий, некомпетентности бывшего конкурсного управляющего общества, заявитель не представляет никаких доказательств, высказывает только оценочное суждение, неподтвержденное ничем. Данные обстоятельства не могут быть положены в основу доказательств об уважительности причин пропуска срока и не могут быть предметом оценки судом.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий осуществляет и иные полномочия, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве). Смена органов управления предприятия не влияет на начало течения сроков на обжалование решение налогового органа.

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) вновь утвержденный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение территориального налогового органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ срок обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, суд считает обоснованной позицию Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, сводящуюся к тому, что жалоба подана обществом за пределами установленного законом срока обжалования действий налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения поданной обществом жалобы по существу, и такая жалоба правомерно оставлена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения. В связи с чем, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит признать недействительным решение ФНС России от 07.12.2018 № СА-4-9/23905@.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (п. 75 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в связи с принятием управлением указанного решения судом не установлено ввиду того, что обязанность по уплате обязательных платежей возникает у общества в связи с принятием решения, действия (бездействия) в данном случае УФНС России по Пермскому краю, а не в связи с принятием решения вышестоящего налогового органа (ФНС России). В функции ФНС России не входит начисление обязательных платежей. Каких-либо конкретных негативных последствий в связи с принятием указанного решения, обществом не представлено, в деле отсутствуют. Доказательств нарушения процедуры вынесения решения по жалобе ФНС России обществом не представлено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, предъявленных к ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова