Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-119303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2024 года

Дело №

А56-119303/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хеви Машинери» представителя ФИО1 по доверенности от 03.06.2023,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-119303/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хеви Машинери», адрес: 121087, Москва, ул. Арклая, д. 6, стр. 5, эт. 2, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым», адрес: 295022, <...>/2А, лит. А, пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 1 846 666,69 руб. задолженности по арендной плате по договору от 08.08.2022 № У-8/8/2022 (далее – Договор), и 336 621,24 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 19.04.2023 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 518 000 руб. компенсации за демобилизацию техники, 17 243,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 19.04.2023 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Договор прекратил свое действие с 01.10.2022, доказательств того, что Компания пользовалась техникой после прекращения Договора, Обществом не представлено; 15.09.2022 Компанией подписан акт возврата техники, который она не имела возможности представитель в суд первой инстанции по причине умышленного сокрытия данного документа коммерческим директором, непосредственно курировавшим документооборот между организациями, между тем, суд апелляционной инстанции не принял данные доводы и не стал оценивать все имеющиеся доказательства в совокупности.

Компания, ссылаясь на положения статьи 137 АПК РФ, указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил ей возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства, а апелляционный суд не приобщил их к материалам дела в апелляционной инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен Договор аренды строительной техники без предоставления услуг по управлению, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) технику, а арендатор обязался в установленные Договором сроки оплачивать арендную плату за пользование техникой. Спецификация предоставляемой техники, стоимость, место работы, а также иные существенные условия аренды указываются в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Техника передается арендатору по акту приемки-передачи техники.

Согласно пункту 1.2 Договора техника предоставляется арендатору без предоставления услуг по ее управлению и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора последним днем аренды считается дата подписания сторонами акта возврата техники (приложение № 3).

Арендатор в рамках Договора обязан, в том числе оказать услуги по демобилизации оборудования на базу арендодателя за свой счет. В случае невозможности оказания услуг по демобилизации оборудования арендатором демобилизацию осуществляет арендодатель своими силами или с привлечением специализированной организации за счет средств арендатора (пункт 3.2.1); в установленные Договором сроки оплачивать арендную плату за пользование техникой (пункт 3.2.4).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В случае нарушения сроков оплаты за аренду техники арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0,01% от суммы платежа, сроки внесения которого нарушены, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты за аренду техники более чем на 10 календарных дней, арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа, сроки внесения которого нарушены, за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Договор действует с момента подписания и до 30.09.2022. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 14 календарных дней до окончания срока действия Договора письменно не заявит о его расторжении (пункт 8.1).

Арендатор вправе досрочно отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке письменно уведомив об этом арендодателя, в случае просрочки предоставления техники на срок более 10 дней; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2).

Стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомлений другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до дня расторжения Договора при условии произведения всех расчетов по Договору до его окончания (пункт 9.4).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что во исполнение Договора 08.08.2022 передало арендатору кран «JUNTTAN» JPP700, государственный регистрационный знак: код 78, серия РА № 6258, что подтверждается соответствующим информационным письмом Компании от 13.09.2022.

Между тем, письмом от 15.09.2022 Компания уведомила Общество о расторжении Договора. Данное уведомление было получено Обществом 16.09.2022, впоследствии Техника была демобилизована силами Общества 07.10.2022, соответственно, Договор был расторгнут 07.10.2022.

В период действия Договора Компании была начислена арендная плата в размере 1 150 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.09.2022 и актами оказанных услуг.

В соответствии с графиком начисления арендной платы, установленным пунктом 5.2 Договора, Компания была обязана перечислить Обществу денежные средства в размере 337 500 руб. до 15.08.2022, 237 500 руб. до 25.08.2022, 337 500 руб. до 05.09.2022, 237 500 руб. до 15.10.2022.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате арендных услуг Общество в порядке пункта 6.2 Договора начислило ей неустойку с 16.08.2022 до момента фактического расторжения договора, то есть до 07.10.2022, в сумме 22 812,50 руб., а также 10 952,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2022 по 24.11.2022.

Уведомлением от 03.10.2022 № 170 Компания сообщила Обществу об отсутствии возможности демобилизации техники, в связи с чем Общество письмом от 03.10.2022 № 191 подтвердило, что осуществит демобилизацию техники по Договору своими силами за счет Компании.

Согласно счету на оплату от 26.09.2022 № 34, платежным поручениям от 11.10.2022 № 686, от 11.11.2022 № 773, № 774 стоимость демобилизации техники составила 518 000 руб.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по уплате денежных средств за демобилизацию техники, Общество в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило ей 1703,01 руб. процентов за период с 09.11.2022 по 24.11.2022.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество увеличило размер исковых требований в части начисленных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать их по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и доказанными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факты передачи арендованного имущества Компании, наличия задолженности по внесению арендных платежей за спорный период и за демобилизацию техники, нарушения сроков внесения таких платежей, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств передачи техники Компании, ее демобилизации силами арендодателя, фактического пользования Компанией техникой после направления ответчиком уведомления о расторжении Договора до 07.10.2022, что подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной от 07.10.2022 № 69, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Компании в пользу Общества арендной платы в сумме 1 846 666,69 руб., начисленной по 07.10.2022, стоимости демобилизации техники и соответствующих неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд округа отмечает, что поскольку Обществом в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не был представлен акт возврата техники в силу условий пункта 2.9 Договора, оснований полагать, что переданная истцом ответчику техника была возвращена последним ранее 07.10.2022, у суда объективно не имелось.

С учетом того, что в суде первой инстанции в рамках настоящего дела было проведено три судебных заседания, дело рассматривалось с 02.12.2022 (дата принятия иска к производству) по 31.05.2023 (дата оглашения резолютивной части решения), у Компании было объективно достаточно времени для сбора всей необходимой для формирования своей правовой позиции по делу документации; положения статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены, права Компании не умалены. Таким образом, поскольку Компания в апелляционном суде просила приобщить к материалам дела документацию, ранее не представленную в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства ответчика.

Довод Компании о том, что Обществом не представлено доказательств того, что Компания пользовалась техникой после прекращения Договора 01.10.2022, подлежит отклонению судом округа, поскольку из материалов дела следует, что Компания фактически пользовалась данной техникой по состоянию на 07.10.2022, в связи с чем обязана произвести уплату аренды за данный период.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Компании с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-119303/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



П.Ю. Константинов


А.Е. Филиппов