Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А45-6304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-6304/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Мамаева Михаила Викторовича на определение от 28.4.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-6304/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВК Сибирь» (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, ИНН 5404504098, ОГРН 1145476017059), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВК Сибирь» Кызласовой Юлии Владимировны к Мамаеву Михаилу Викторовичу (город Новосибирск) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовала представитель Мамаева Михаила Викторовича Ванадзе Д.Т. по доверенности от 25.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВК Сибирь» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Кызласова Юлия Владимировна (далее - управляющий) 02.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Мамаева Михаила Викторовича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Мамаева М.В. к субсидиарной ответственности; производство по заявлению управляющего в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда от 20.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) правовая позиция о необходимости определения момента и причин возникновения объективного банкротства должника; не установлены последствия совершения сделок по передаче обществу с ограниченной ответственностью «МС Инжиниринг» (далее – организация) имущества; сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик является выгодоприобретателем по данным сделкам.

Мамаев М.В. полагает, что его действия не могли находится в причинно-следственной связи с банкротством общества; считает вывод судов о том, что ответчик является контролирующим должника лицом, сделанным при неправильном применении статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Мамаева М.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 04.03.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.09.2019 должник признан банкротом.

Определением суда от 21.12.2020 признана недействительной сделка по передаче обществом организации имущества на сумму 5 214 899 руб. 72 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества Мамаева Александра Викторовича к субсидиарной ответственности.

В обоснование вынесенных судебных актов судами указано на искажение бухгалтерской отчётности и на совершение в период с января по март 2019 года сделок по выводу активов (имущества) в пользу аффилированной с должником организации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий привёл доводы о получении от данных сделок имущественной выгоды ответчиком, являющимся близким родственником (родной брат) Мамаева А.В.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями Мамаева М.В. и банкротством общества, а также, наличия оснований для признания ответчика контролирующим должника лицом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В раках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судами установлено, что сделки по передаче имущества организации носили безвозмездный характер (отражение в бухгалтерской отчётности общества сальдо в пользу ответчика в размере 21 млн. руб. суды сочли недостоверным, не подтверждённым допустимыми доказательствами и явно сомнительным с учётом незначительного периода времени, прошедшего после создания организации) и явились непосредственной причиной банкротства.

В настоящем споре данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что в период совершения сделок по выводу активов общества единственным участником организации являлся Мамаев М.В. При этом судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в пользу должника согласно информации, размещённой на официальном сайте службы судебных приставов, не исполняется в связи с невозможностью установления местонахождения организации и её имущества.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается, в частности, лицо, имеющее возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия признаков контролирующего у лица, извлёкшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника.

Выводы судов о доказанности соответствия Мамаева М.В. признакам контролирующего должника лица и о его непосредственном участии в совершении сделок, повлёкших банкротство общества, соответствуют установленным обстоятельствам согласованного поведения близких родственников и передачи активов должника организации, находившейся под полным контролем ответчика; сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Ишутина


Ю.И. Качур