Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А43-16535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16535/2020

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-9), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саранск Республики Мордовия, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании долга,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саранск Республики Мордовия, о признании договора недействительным,


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО "Мостострой" ФИО1 и участника ООО "Мостострой" ФИО2,


при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 - директора,

от иных лиц не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-офисный центр "СВ" обратилось в суд к ООО "Мостострой" с исковым заявлением о взыскании 960000 рублей долга по арендной плате по договору аренды крана монтажного РДК-25 с экипажем №13/02-17 от 13.02.2017 за период с 01.06.2017 по 10.07.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению он просит взыскать с ответчика 5490000 рублей долга за период с 01.06.2017 по 02.12.2018. Также судом приняты к рассмотрению ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании материалов уголовного дела из районного суда.

Определением от 15.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Мостострой" к ООО "Торгово-офисный центр "СВ" о признании договора №13/02-17 от 13.02.2017 недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании просил прекратить производство по первоначальному иску в связи рассмотрением дела о банкротстве. Во встречном иске просил отказать, заявив о пропуске срока исковой давности. Также указал, что заявитель не представил доказательств заключения сделки под влиянием существенного заблуждения

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Мостострой" ФИО1, в соответствии с которым первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как в отношении ответчика введено конкурсное производство, а встречный иск конкурсный управляющий поддержал в полном объеме.

ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Согласно ранее представленной позиции третьего лица, заявленное в настоящем деле требование уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ответчика (дело А43-36650/2019) и в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Вопрос об удовлетворении встречного иска он оставил на усмотрение суда.

В процессе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании материалов уголовного дела из районного суда.

Изучив заявление, суд, отклоняет его, поскольку истцом в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Кроме того, ранее ответчик представлял на обозрение суда копии этих документов, сообщив о наличии у него возможности ознакомления с ними.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из исковых материалов, 13.02.2017 между ООО «Торгово-офисный центр «СВ» (арендодатель) и ООО «Мостострой» (арендатор) заключен договор аренды № 13/02-17, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору на правах аренды кран монтажный РДК-25 и дизель-генератор АД100 с экипажем во временное владение и пользование.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора договор заключен на срок до 31.03.2017.

Согласно п. 3.1 договора аренды рыночная стоимость имущества на момент его передачи арендатору составляла 1500 000 руб. для крана и 500 000 руб. для генератора.

В соответствии с пунктами 1.6 – 1.7 договора по окончании срока его действия арендодатель направляет арендатору письмо о необходимости возврата переданного в аренду имущества; арендатор обязался вернуть имущество арендодателю в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления.

Письмом исх. № 41/СВ от 10.05.2017 арендодатель потребовал от арендатора возвратить переданное в аренду имущество, однако требования остались без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу № А43-21743/2017 суд обязал ООО "Мостострой" возвратить ООО "Торгово-офисный центр "СВ" имущество, переданное в аренду по договору № 13/02-17 от 13.02.2017, однако решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в взыскании задолженности по арендной плате.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет первоначальный иск без рассмотрения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу А43-36650/2019 в отношении ответчика ООО "Мостострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 18.03.2021 должник признан банкротом, в отношении имущества организации введена процедура конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2, пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору №13/02-17 от 13.02.2017, возникшей за период с 01.06.2017 по 02.12.2018, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем данные требования к категории текущих не относятся и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Суд также отмечает, что заявленное истцом требование уже было предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве (А43-36650/2019 42-185/5), что по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ также является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также в рамках настоящего дела ООО "Мостострой" заявлено встречный иск о признании договора №13/02-17 от 13.02.2017 недействительным.

Требование мотивировано тем, что истцу по встречному иску не передавался паспорт самоходной машины. Объект не предоставлялся на обслуживание с 20021 года, не проходил экспертизу промышленной безопасности. 18.02.2017 директором ООО "Торгово-офисный центр "СВ" ФИО3, управлявшим спорным краном, совершено преступление, результатом которого стало крушение объекта, вследствие чего на месте преступления скончался работник. Виновное лицо осуществляло управление без специального обучения и не имел допуска к такому виду работ. Таким образом, ООО "Торгово-офисный центр "СВ" сделка по аренде заключена под влиянием истца в заблуждение.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает во встречном иске по следующим основаниям.

ООО "Мостострой" основывает исковые требования на части 1 статьи 166, части 1 статьи 178, абзаце 2 части 2 статьи 178, 634 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 части 2 указанной статьи Закона).

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Кодекса обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как выше установлено судом, договор аренды №13/02-17 заключен между истцом и ответчиком 13.02.2017. А объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 13.02.2017. Кроме того, с указанного времени на объекте истца выполнялись работы на спорном кране, что отражено сторонами в актах учета отработанного времени.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора и передачи объекта для эксплуатации. Таким образом, вне зависимости от правовой квалификации недействительной сделки (ничтожная или оспоримая), предусмотренный статьей 181 ГК РФ срок обращения с иском в суд истек.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суде отмечает, что изложенные во встречном иске доводы в обоснование позиции о введении истца в заблуждение по своей правовой природе не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку объект принят ООО "Мостострой" в использование по акту приема-передачи, в котором стороны зафиксировали, что перед приемкой крана в присутствии представителей сторон осуществлены тестовые испытания, по результатам которых в акте от 13.02.2017 отражено, что кран исправен при его надлежащей эксплуатации, обладает ресурсом работоспособности, капитального ремонта не требует. Кроме того, как следует из материалов дела, до момента падения объект аренды эксплуатировался на территории ответчика.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся ООО "Мостострой". По первоначальному исковому заявлению госпошлина подлежит возврату ООО "Торгово-офисный центр "СВ"на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саранск Республики Мордовия, из федерального бюджета Российской Федерации 22200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №58 от 29.06.2020.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по госпошлине по встречному иску возложить на общество с ограниченной ответственностью "Мостострой".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский