Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А28-1214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕДело № А28-1214/2018

город Киров03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610010, Россия, ФИО6ская область, г. ФИО6, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, офис (кв.) 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 350002, Россия, <...>; почтовый адрес: 610014, Россия, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, ФИО6ская область, г. ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, <...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» ФИО3 (610035, <...>),

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО4, по доверенности 25.04.2017,

АО «Тандер»- ФИО5, по доверенности от 20.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – истец, ООО «Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ответчик, ООО «Вятнефтьсервис») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, отображенного в протоколе без номера и даты. Исковые требований основаны на положениях статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). С решением общего собрания истец не согласен, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, а также полагает, что такое решение нарушает права истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица, АО «Тандер», ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСГАРАНТ», временный управляющий ООО «Вятнефтьсервис» ФИО3 (далее – третьи лица, ООО «СЕРВИСГАРАНТ», временный управляющий ООО «Вятнефтьсервис» ФИО3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений без даты, оформленные протоколом без даты и без номера.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В отзыве, дополнении к отзыву ответчик исковые требования не признает; указывает на уведомление всех собственников помещений здания о проведении собрания, регистрацию участников и установление полномочий лиц, принимавших участие в голосовании; представил пояснения относительно кворума для принятия решений на собрании, составления протокола, обсуждаемых вопросов; указывает на участие истца в собрании и голосовании, отсутствие доказательств нарушения волеизъявления истца, того, что голосование истца могло повлиять на какое-либо из принятых решений, против которого голосовал истец, а также наличие существенных неблагоприятных последствий для истца. Земельный участок, на котором расположено здание, находится в аренде у МО «Город ФИО6», соглашений о каком-либо его использовании собственниками помещений здания не заключалось.

В отзыве, дополнении к отзыву третье лицо АО «Тандер» изложило мнение относительно заявленных исковых требований; считает, что истец не представил доказательства для признания решения собрания собственников ничтожным и оспоримым, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третьи лица ИП ФИО2, ООО «СЕРВИСГАРАНТ», временный управляющий ООО «Вятнефтьсервис» ФИО3 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Истец, третьи лица ИП ФИО2, ООО «СЕРВИСГАРАНТ», временный управляющий ООО «Вятнефтьсервис» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает, представитель третьего лица АО «Тандер» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению судом.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица АО «Тандер», исследовав в полном объеме представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, являются:

- ООО «Недвижимость», которому принадлежат помещения № 1005 площадью 310,4 квадратных метров, № 1007 площадью 311,3 квадратных метров;

- ООО «Вятнефтьсервис», которому принадлежат помещения № 1001 площадью 317 квадратных метров, № 1003 площадью 339,7 квадратных метров, № 1004 площадью 344,4 квадратных метров;

- АО «Тандер», которому принадлежит помещение № 1001 площадью 319,6 квадратных метров;

- ФИО2, которой принадлежит помещение № 1006 площадью 280,1 квадратных метров,

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В указанном здании расположен торговый центр «Небо» (далее – ТЦ «Небо»).

26.09.2017 (с объявлением перерыва до 03.10.2017 и отложением до 16.10.2017) состоялось общее собрание собственников нежилых помещений здания, о чем составлен протокол общего собрания собственников помещений в ТЦ по адресу: г. ФИО6, ул. ФИО10, 69/2. В материалы дела также представлены протокол счетной комиссии, письменные решения собственников по каждому вопросу повестки дня собрания, пояснения и схемы за подписью собственников по обсуждаемым вопросам, протокол от 17.10.2017 общего собрания собственников помещений здания за подписью председателя и секретаря собрания, написанный секретарем собрания от руки протокол за подписью собственников по обсуждаемым вопросам для голосования и принятия решений.

Собрание проводилось путем совместного присутствия собственников помещений. На собрании присутствовали представитель ООО «Вятнефтьсервис» ФИО7 (директор), представитель ООО «Недвижимость» ФИО8 (по доверенности), ИП ФИО2, представитель АО «Тандер» ФИО9 (по доверенности). В подтверждение полномочий представителя ООО «Недвижимость» ФИО8 в материалы дела ответчиком представлена доверенность от 26.09.2016, выданная сроком три года. Результаты волеизъявления собственников удостоверены собственноручными подписями уполномоченных лиц в письменных решениях по каждому обсуждаемому вопросу.

Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Утверждение счетной комиссии.

3. Выбор управляющей (обслуживающей) организации для здания, расположенного по адресу: г. ФИО6, ФИО10 69/2.

4. Решение вопроса об установлении камер видеонаблюдения по периметру и внутри здания.

5. Размещение рекламы и вывесок на фасаде ТЦ и внутри здания.

6. Вопросы распределения коммунальных расходов на общее имущество между собственниками, а также вопросов оплаты электро и тепловой энергии.

7. Определение порядка доступа к ВРУ (электрощитовой), тепловому узлу, водомерному узлу.

8. Согласование установки дорожного знака «Стоянка запрещена 50м» при въезде на земельный участок ТЦ «Небо» у парковочной части. Знак распространяет свое действие на всех, кроме собственников помещений в ТЦ «Небо» по адресу: г. ФИО6, ФИО10 69/2.

9. Определение порядка пользования земельным участком между собственниками.

10. Определение порядка доведения результатов собрания до собственников ТЦ «Небо».

11. Определение места хранения протокола собрания.

По вопросам повестки дня собрания 1, 2, 10, 11 голосовали «ЗА» - 100%, приняты решения: председателем назначить – ФИО7, секретарем – ФИО4, счетную комиссию утвердить по представителю от каждого собственника, местом хранения протокола утвердить ФИО11 33/1, протоколы направить собственникам по почте председателем собрания, либо передать нарочно.

По вопросу повестки дня собрания 3 голосовали «ЗА» - 59%, «ПРОТИВ» - 41%, принято решение: избрать управляющей компанией ООО «Промжилсервис» вместо ООО «Сервис Гарант». Результаты голосования собственников по вопросу повестки дня 3 «Выбор управляющей организации» согласно решению собственников нежилых помещений на собрании, проводимом в форме совместного присутствия 26.09.2017: ООО «Недвижимость» - против, АО «Тандер» - воздержался, ИП ФИО2 – против. Результаты голосования собственников по вопросу повестки дня 3 «выбор УК «Промжилсервис» 16.10.2017 согласно решению собственников нежилых помещений на собрании, проводимом в форме совместного присутствия 26.09.2017: ООО «Вятнефтьсервис» - за, ООО «Недвижимость» - против, АО «Тандер» - за, ИП ФИО2 – против.

По вопросу повестки дня собрания 4 при проведении собрания собственниками сформированы вопросы: 1) установить 12 камер видеонаблюдения по периметру и внутри здания, 2) затраты на установку камер за счет ООО «Вятнефтьсервис», 3) схему установки согласовать с собственниками, 4) хранить видеозаписи две недели (не менее) в помещении второго этажа ТЦ «Небо», ФИО10 69/2, 5) доступ к архиву по обращению в ООО «Вятнефтьсервис», 6) установить запрет на трансляцию записей в СМИ; по всем вопросам голосовали «ЗА» - 100%

По вопросу повестки дня собрания 5 АО «Тандер» представило схему размещения рекламы, изменение цветовой гаммы первого этажа – голосовали «ЗА» - 59%, «ПРОТИВ» – 28%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 13%, принято решение: отклонить предложение АО «Тандер», не разрешать изменение цветовой гаммы; ООО «Вятнефтьсервис» предложило схему размещения рекламы – голосовали «ЗА» - 59%, «ПРОТИВ» - 41%, принято решение: не размещать рекламу по схеме, предложенной ООО «Вятнефтьсервис».

По вопросу повестки дня собрания 6 при проведении собрания собственниками сформированы вопросы: общие места считать только по своим этажам, голосовали – «ПРОТИВ» 100%, принято решение: не считать общее имущество по своим этажам; расходы на общее имущество распределять пропорционально занимаемой площади за исключением лифта и лестничных маршей 3,4,5,6 этажей – голосовали «ЗА» 14%, «ПРОТИВ» 58%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 28%, принято решение: расходы на общее имущество не распределять пропорционально занимаемой площади за исключением лифта и лестничных маршей 3,4,5,6 этажей; считать расходы на содержание общего имущества пропорционально занимаемым площадям – голосовали «ЗА» 41%, «ПРОТИВ» 59%, принято решение: не считать расходы на содержание общего имущества пропорционально занимаемым площадям; каждому заключить договор с ресурсоснабжающей организацией – голосовали «ЗА» 100%, принято решение: каждому заключить договор с ресурсоснабжающей организацией; установить всем приборы учета электроэнергии, а тепло считать пропорционально занимаемым площадям – голосовали «ЗА» 86%, «ПРОТИВ» - 14%, принято решение: установить всем приборы учета электроэнергии, а тепло считать пропорционально занимаемым площадям. При решение данного вопроса истец голосовал «ЗА».

По вопросу повестки дня собрания 7 при проведении собрания собственниками сформированы вопросы: при проведении плановых работ ООО «Сервис Гарант» обеспечивает собственникам помещений проводящих работы доступ в помещения электрощитовой и теплового узла при уведомлении ООО «Сервис Гарант» за три дня по адресу электронной почты nashdom-uk@mail.ru, при необеспечении доступа собственник имеет право вскрыть помещения с последующим восстановлением за свой счет, при аварийной ситуации ООО УК «Гарант Сервис» в течение двух часов, при не обеспечении доступа собственник имеет право вскрыть помещения с последующим восстановлением за свой счет – голосовали «ЗА» 59%, «ПРОТИВ» 41%, принято решение: предложение отклонить; обеспечить ООО «Вятнефтьсервис» доступ к помещениям электрощитовой и теплового узла через цокольный этаж для проведения плановых работ, при уведомлении ООО «Сервис Гарант» за три дня по адресу электронной почты nashdom-uk@mail.ru, при аварийно ситуации ООО УК «Сервис Гарант» в течение двух часов обеспечивает доступ – голосовали «ЗА» 59%, «ПРОТИВ» 41%, принято решение: не допускать ООО «Вятнефтьсервис» к помещениям теплового узла и электрощитовой для проведения плановых работ; председателю собрания и ООО «Недвижимость» довести до ООО «Сервис Гарант» информацию о принятых решениям по вопросам 7 – голосовали «ЗА» 100%, принято решение: председателю собрания и ООО «Недвижимость» довести до ООО «Сервис Гарант» информацию о принятых решениях по вопросам 7.

По вопросу повестки дня собрания 8 голосовали «ЗА» - 59%, «ПРОТИВ» - 41%, принято решение: запретить установку дорожного знака «Стоянка запрещена 50м» при въезде на земельный участок ТЦ «Небо» у парковочной части, знак распространяет свое действие на всех, кроме собственников помещений в ТЦ «Небо» по адресу: г. ФИО6, ФИО10 69/2.

По вопросу повестки дня собрания 9 при проведении собрания сформированы вопросы: ООО «Недвижимость» убрать мусор за свой счет со стороны отеля «Релакс» - голосовали «ЗА» 100%, принято решение: ООО «Недвижимость» убрать мусор за свой счет со стороны отеля «Релакс»; земельный участок со стороны магазина «Магнит» держать свободным с 8-21 для проведения погрузочно-разгрузочных работ, собственникам торгового центра не создавать препятствий в пользовании участком согласно приложенной схемы – голосовали «ЗА» 100%, принято решение: земельный участок со стороны магазина «Магнит» держать свободным с 8-21 для проведения погрузочно-разгрузочных работ, собственникам торгового центра не создавать препятствий в пользовании участком согласно приложенной схемы; обязать управляющую компанию ООО «Сервис Гарант» убрать блоки и вывезти землю, с возложением затрат на ООО «Недвижимость» - голосовали «»ЗА» 59%, «ПРОТИВ» 28%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 13%, принято решение: обязать управляющую компанию ООО «Сервис Гарант» убрать блоки и вывезти землю, с возложением затрат на ООО «Недвижимость».

Истец полагает, что решения общего собрания приняты с нарушениями норм жилищного законодательства, такие решения нарушают права истца по следующим основаниям: инициатор собрания не сообщил собственникам помещений здания о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения (нарушение части 4 статьи 45 ЖК РФ); собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов собственников, при этом явка и полномочия собственников никем не устанавливались, число присутствующих и голосовавших установить невозможно, составлен протокол без номера, даты и времени подведения итогов голосования; в протоколе существует множество нарушений законодательства РФ: должна быть указана форма проведения собрания, не указана дата протокола, не допускается объявление какого-либо перерыва при проведении очной формы собрания, была нарушена сама процедура проведения собрания; в повестке дня не звучит вопрос о расторжении договора с ООО «СервисГарант», сразу же выбирается новая обслуживающая (управляющая) компания, не указана дата начала осуществления ООО «Промжилсервис» договора обслуживания (управления); истец также ссылается на положения части 2 статьи 46 ЖК РФ.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит признать решения ничтожными, поскольку общее решение собственников помещений, оформленное в виде таблицы, не позволяет установить наличие кворума именно на 26.09.2017 ввиду отсутствия дат заполнения; общее решение собственников помещений не соответствует требованиям пункта 5.1 статьи 48 ЖК РФ, что также влечет ничтожность принятых решений ввиду недоказанности наличия кворума. Истец указывает на отсутствие кворума для принятия решения по вопросу 3 повестки дня собрания; полагает, что отсутствие в повестке дня вопроса о согласовании стоимости оказываемых ООО «Промжилсервис» услуг приводит к неблагоприятным последствиям, поскольку нарушаются законные интересы истца и данные последствия могут привести к возникновению убытков у истца; при проведении очной формы собрания не допускается объявление перерыва; в протоколе отсутствует его обязательный реквизит – форма проведения собрания. У истца отсутствует информация о том, что он подписывал протокол общего собрания и участвовал в подсчете голосов. Общее решение собственников не содержит данных о документе, подтверждающем право собственности лиц, в нем отсутствует указание на дату заполнения каждым из собственников, что не позволяет соотнести данные решения с протоколом общего собрания собственников помещений и определить дату их заполнения. Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений являются существенными, поскольку не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действующей с 10.08.2017) предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что инициатор собрания (ответчик) направил 08.09.2017 собственникам помещений здания извещение о проведении общего собрания собственников помещения ТЦ «Небо». Данное извещение получено ООО «Недвижимость» 12.09.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о предстоящем собрании.

Общая площадь помещений здания составляет 2 222,50 квадратных метров. Согласно протоколу от 17.10.2017, а также написанному секретарем собрания от руки протоколу на собрании 26.09.2017, 03.10.2017 (после перерыва), 16.10.2017 (после отложения) присутствовали представители четырех собственников (ООО «Недвижимость», ООО «Вятнефтьсервис», АО «Тандер», ИП ФИО2), что составляет 100% от общего числа голосов собственников помещений. Иной расчет площади помещений здания суду не представлен. Присутствие своего представителя при проведении собрания (26.09.2017, 03.10.2017 (после перерыва), 16.10.2017 (после отложения)) истец не оспаривает.

Таким образом, вопреки мнению истца, кворум, необходимый для принятия общим собранием решений, имелся.

Из представленных письменных решений собственников по каждому вопросу повестки дня следует, что собрание проводилось в форме совместного присутствия 26.09.2017, при этом по вопросу № 3 представлено два экземпляра решений, в том числе с указанием даты 16.10.2017 и результатом голосования всех собственников помещений по данному вопросу. При этом из материалов дела следует, что собственники, в том числе представитель истца, приняли решение вернуться к обсуждению вопроса № 3 повестки дня и приняли решение по данному вопросу.

Учитывая положения статьи 44.1 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что собрание собственников помещений здания проводилось посредством очного голосования, то есть совместного присутствия собственников помещений дома для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик представил протокол собрания от 17.10.2017, подписанный председателем и секретарем собрания, с указанием времени и даты проведения собрания, сведений о присутствующих на собрании лицах, повестки дня собрания, результатов голосования и сведений о принятых решениях по каждому вопросу повестки дня, выраженных формулировками «за», «против» или «воздержался». При этом содержание представленного истцом протокола собрания (без указания даты протокола и подписей председателя, секретаря собрания) идентично содержанию протокола от 17.10.2017, представленному ответчиком.

Решения собрания по каждому вопросу повестки дня подтверждают письменные решения собственников. Нарушения, допущенные при составлении письменных решений собственников, на которые указал истец, (отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме) и протокола собрания (в заголовке к содержательной части протокола не указана форма проведения собрания), не являются существенными, не повлияли на итоги голосования.

Представленные письменные решения подписаны собственниками помещений здания, в них проставлена дата проведения собрания, при этом в ходе рассмотрения дела иное волеизъявление собственников по поставленным вопросам, а также проведение собраний по данным вопросам в другие даты истцом не доказано.

100% голосов собственников на собрании приняты решения по вопросам повестки дня: 1, 2, 4, 6 (в части заключения договора с ресурсоснабжающей организацией), 7 (в части доведения председателем собрания и ООО «Недвижимость» до ООО «Сервис Гарант» информации о принятых решениях по вопросам 7), 9 (в части уборки мусора ООО «Недвижимость» за свой счет со стороны отеля «Релакс», держать земельный участок со стороны магазина «Магнит» свободным с 8-21 для проведения погрузочно-разгрузочных работ, собственникам торгового центра не создавать препятствий в пользовании участком согласно приложенной схемы), 10, 11.

Большинством голосов собственников на собрании приняты решения по вопросам повестки дня:

- по 3 вопросу повестки дня, при этом истец голосовал «против»,

-по 6 вопросу повестки дня (в части установки приборов учета электроэнергии, а тепло считать пропорционально занимаемым площадям), при этом истец голосовал «за»,

- по 9 вопросу повестки дня (в части обязания управляющей компании ООО «Сервис Гарант» убрать блоки и вывезти землю с возложением затрат на ООО «Недвижимость»), при этом истец голосовал «против».

По вопросам повестки дня 5, 7, 8 решения не приняты, поскольку для их принятия требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

По части вопросов по вопросу повестки дня 6 решения не приняты, поскольку собственники проголосовали против их принятия.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми решениями общего собрания прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлены. Утверждение истца о том, что отсутствие в повестке дня вопроса о согласовании стоимости услуг ООО «Промжилсервис» приводит к неблагоприятным последствиям, поскольку нарушаются законные интересы истца и данные последствия могут привести к возникновению убытков у истца, также не подтверждено документально, является предположительным. Кроме того, из собственноручно написанного секретарем собрания протокола следует, что информация о стоимости услуг ООО «Промжилсервис» озвучивалась перед собственниками.

Принятые большинством голосов собственников решения по вопросам повестки дня 3 и 6 (в части установки приборов учета электроэнергии, а тепло считать пропорционально занимаемым площадям) не определяют вопросы режима пользования общего имущества здания и обязательны для всех собственников. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок, на котором расположено здание, не принадлежит собственникам помещений данного здания на праве собственности, находится в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора.

Оспаривая решения общего собрания собственников, ООО «Недвижимость» не доказало, что его голосование по 3, 9 (в отношении решения убрать блоки, вывести землю с возложением затрат на истца) вопросам могло повлиять на принятие решений по данным вопросам, а также повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, либо гражданско-правового сообщества. По иным вопросам повестки дня представитель истца голосовал «за», либо решение не было принято. Следовательно, отсутствуют основания для оспаривания решения собрания в данной части. ООО «Недвижимость» не должно нарушать права и интересы других собственников помещений данного здания (статья 10 ГК РФ, часть 5 статьи 46 ЖК РФ). Никто из них своего несогласия с принятыми на общем собрании решениями не высказал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при созыве, подготовке и проведении собрания не было допущено существенных нарушений, влияющих на волеизъявление истца и иных участников собрания. Законом не установлен прямой запрет на объявление перерыва или отложение проведения собрания. Из материалов дела не следует, что при проведении собрания кто-либо из собственников, в том числе представитель истца, возражал против перерыва или отложения собрания, не был извещен о продолжении собрания, либо не смог принять в нем участие.

Суд отмечает, что в собрании принимали все собственники помещений здания (пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ), сформированные при проведении собрания вопросы отражены в протоколе и письменных решениях собственников, представитель истца ФИО8 выразил свое решение по всем обсуждаемым вопросам. Доказательства того, что волеизъявление представителя истца при голосовании было нарушено, в дело не представлены.

Доказательства принятия решений с целью причинения вреда ООО «Недвижимость», а также того, что принятые решения повлекли за собой возникновение убытков у ООО «Недвижимость», суду не представлены.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610010, Россия, ФИО6ская область, г. ФИО6, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, офис (кв.) 24), отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова