Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А14-811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-811/2024

«14» мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к 1. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Таловского РОСП Воронежской области (1)

    2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Воронеж (2)

     3. Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж (3)

при участии третьих лиц: 1. Министерство финансов Российской Федерации г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

                                              2. Федеральная служба судебных приставов г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 274 813 руб. 44 коп. упущенной выгоды,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика (1) - не явился, надлежаще извещен

от ответчика (2) – ФИО2, представитель по доверенности №Д-36907/24/98-РП от 15.04.2024, паспорт. диплом

от ответчика (3) – ФИО3 представитель по доверенности № 31-18-05/9302 от 27.12.2023, паспорт, диплом

от третьего лица (1) – ФИО3 представитель по доверенности № 31-18-05/525 от 16.012024, паспорт, диплом

от третьего лица (2) - ФИО2, представитель по доверенности №Д-36907/24/97-РП от 15.04.2024, паспорт, диплом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Таловского РОСП Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды за счет казны Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области за период с 12.01.2022 по 27.03.2023 в размере 3 274 813, 44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 374 руб.

Определением от 25.01.2024 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Определением от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации г.Москва, Федеральная служба судебных приставов г.Москва.

Истец, ответчик (1) надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, ответчика (1),

Представители ответчиков (2), (3), и третьего лица (1),(2) возражают относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах. Считают заявленных в иске истцом ответчиков ненадлежащими.

Истец 17.04.2024 по системе «Мой арбитр» представил дополнительные пояснения к иску, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2024 до 15 час. 45 мин.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является индивидуальным предпринимателем с 16.06.2021, ИНН <***>. Основной вид деятельности истца - 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

09.09.2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры) по адресу ул.Луговая д.35/37 кв. 50 г.Саратов. Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, номер и дата государственной регистрации права 64:48:030320-656-64/087/2021-4 17.09.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2021 года.

Вместе с тем, 15.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП Воронежской области вынесено постановление № 62829125/3655 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: ул.Луговая д. 35/37 кв.50 г.Саратов в рамках сводного исполнительного производства № 789/19/36055-СД, возбужденного в отношении должника ФИО4.

Истец, являясь собственником квартиры, обратился к старшему судебному приставу исполнителю Таловского РОСП Воронежской области с заявлением о вынесении постановления об отмене постановления судебного пристава исполнителя Таловского РОСП Воронежской области  № 62829125/3655 от 15.12.2021.

Старший судебный пристав Таловского районного отделения судебных приставов Воронежской области ФИО5 10.08.2022 в ответе исх № 36055/22/68869 в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

ФИО1 обратился с жалобой в Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

12.10.2022 Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в ответе от 20.09.2022 исх. № 36905/22/43207ДА разъяснило заявителю исковой порядок снятия ареста.

ФИО1 были обжалованы в порядке административного судопроизводства действия судебного пристава исполнителя Таловского РОСП Воронежской области ФИО6 в Таловский районный суд Воронежской области. При рассмотрении административного дела, Таловский районный суд Воронежской области пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства, дело направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г.Саратова по подсудности.

21.02.2023 Кировский районный суд г.Саратова по делу № 2-872/2023 по иску ФИО1 принял решение снять запрет на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: ул.Луговая д.35/37 кв. 50 г.Саратов, принятый в рамках сводного исполнительного производства №789/19/36055-СД. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Кировского районного суду г.Саратова от 21.02.2023 по делу № 2-872/2023, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

11.07.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Кировского районного суда г.Саратова отменено , по делу принято новое решение, согласно которому признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя Таловского РОСП Воронежской области от 15.12.2021 года № 62829125/3655 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу ул.Луговая д. 35/37 кв.50 г.Саратов в рамках сводного исполнительного производства № 789/19/36055-СД, возбужденного в отношении должника ФИО4, снят запрет на совершение действий по регистрации квартиры по адресу ул.Луговая д. 35/37 кв.50 г.Саратов, принятый в рамках сводного исполнительного производства №789/19/36055-СД в отношении должника ФИО7.

Истец полагает, что поскольку постановление судебного пристава исполнителя Таловского РОСП Воронежской области от 15.12.2021 года № 62829125/3655 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу ул. Луговая д. 35/37 кв.50 г.Саратов в рамках сводного исполнительного производства № 789/19/36055-СД , возбужденного в отношении должника ФИО4 признано незаконным, ФИО1 имеет право на взыскание с виновных лиц упущенной выгоды ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Факт упущенной выгоды истец обосновывает следующим.

12.01.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО8 был заключен договор задатка. Согласно п. 1.1 договора задатка покупатель (ФИО8) передал, а продавец (ФИО1) получил задаток в размере 50000 рублей в обеспечения выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <...> кадастровый номер: 64:48:030320:656. Пунктом 1.4 Стороны договорились, что настоящий договор задатка действует с 12.01.2022 года по 30.01.2022 года. Согласно п.2.2 договора задатка Покупатель обязан заключить договор купли-продажи квартиры с продавцом в течение срока действия договора задатка. 18.01.2022 года, после того, как ФИО1 узнал о вынесенном судебным приставом постановлении, договор задатка между ним и ФИО8 был расторгнут. ФИО1 вернул сумму задатка ФИО8. Как указывает истец, по вине судебного пристава исполнителя, вынесшего незаконное постановление, сделка не состоялась, ФИО1 понес убытки в виде упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды истец производит на основании экспертного исследования ООО «СДСЭ» №0266/2023 от 18.12.2023 года.

Согласно экспертному исследованию №0266/2023 от 18.12.2023 следует, что средний срок владения недвижимым имуществом ИП ФИО1 в период 2022-2023 составляет 189 дней. Средний процент доходности от сделок с объектами недвижимости в период 2022-2023 составляет 32%. Период возможного пользования денежными средствами от непроданной квартиры №50, расположенной по адресу ул.Луговая д.35/37 г.Саратов составляет 433 дня. ИП ФИО1, продав квартиру №50, расположенную по адресу ул.Луговая д.35/37 г.Саратов (если бы не был наложен арест 15.12.2021 года) мог бы получить доход от пользования денежными средствами в период с 12.01.2022 года по 27.03.2023 года (дата снятия ареста) в среднем в размере 3274813,44 рублей. Квартирой по адресу ул.Луговая д. 35/37 кв.50 г.Саратов ФИО1 в результате вынесения незаконного постановления приставом до снятия ареста с указанной квартиры владел 433 дня, что больше среднего срока владения недвижимостью, предназначенной для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с неполучением дохода от продажи недвижимости (спорной квартиры), в период с 12.01.2022 года по 27.03.2023 года,  истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в 3274813,44 рубля. В обоснование иска истец указывает положения ст.ст. 15,16,1069,1071 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили совершенные действия (бездействия) ответчиком (1), выразившиеся в наложении ареста на квартиру должника после перехода права собственности на нее к истцу по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья  1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления №50).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления № 50).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше элементов, но с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50.

Положения статьи 12 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ определено, что подлежит возмещению только ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, при этом вред возмещается за счет средств соответственно казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя иск в сфере действия приведенных норм права, истец обязан доказать обстоятельства, имеющие значение для наступления ответственности за причинение вреда, а именно, сам факт причинения ущерба и его размер, незаконность действий (бездействия) должностного лица, его вину и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием). При этом отсутствие хотя бы одного из указанных оснований, уже не влечет наступления ответственности.

В силу же ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов РФ по их специальному поручению могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств   по   ведомственной   принадлежности   тех   государственных   органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N1316 Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, надлежащим лицом, которое уполномочено по рассматриваемому гражданскому делу выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (пункт 3 статьи 158 БК РФ), является ФССП России. При этом в силу статьи 1069 ГК РФ вред (при установлении судом оснований для его взыскания) возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Минфине России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, и т.д.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), бюджетов государственных внебюджетных фондов, поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

На основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Воронежской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство обеспечивает в пределах остатков средств на единых счетах бюджетов перечисление из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов (органов управления государственными внебюджетными фондами) или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.

Кроме того, в силу приказа Минфина России и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» (далее - Приказ № 114н/9н), управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации представляют в судебных органах интересы Минфина России и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Минфину России.

Таким образом, Управление является представителем Минфина России во всех судебных органах на территории Воронежской области. Однако институт представительства интересов в судах не предполагает возложение ответственности на представителя, в данном случае - на территориальный орган Федерального казначейства.

Минфин России не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подразделений УФССП России по Воронежской области, и, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из просительной части иска и представленных пояснений от 17.04.2024 истец заявляет ответчиками структурные подразделение ФССП - Службу судебных приставов Таловского РОСП Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, при этом просит взыскать упущенную выгоду за счет казны Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм права, указанные истцом органы не являются главными распорядителями бюджета ФССП. Следовательно, истцом иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Определениями от 25.01.2024, 25.03.2024 суд предлагал истцу уточнить требования и ответчика с учетом положений ст.ст. 1069,1071 ГК РФ. Вместе с тем, определения суда истцом не исполнены.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Вместе с тем, принадлежащая истцу квартира не утрачена. По данным официального сайта Росстат rosstat.gov.ru стоимость вторичного жиля за период с 2015 по 2024 год в Центральном федеральном округе, в частности Воронежской области, значительно выросли, что исключает упущенную выгоду истца.

Данные показатели роста цен на недвижимость в спорный период не были учтены независимым экспертом при расчете упущенной выгоды истца. При этом выводы эксперта, изложенные в заключении от 18.12.2023 № 0266/2023 носят правовой характер. В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства размера упущенной выгоды заключение ООО «СДСЭ» от 18.12.2023 № 0266/2023.

Таким образом, в данном случае совокупность признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 15,16, 1069 ГК РФ, не подтверждена, истцом не доказаны наличие и размер заявленной к возмещению упущенной выгоды,  что исключает возможность удовлетворения иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу, с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                       Н.В. Ловчикова