Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-82332/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82332/2020
01 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛТ ЛТД»

к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж»

о взыскании 6 987 164 руб. 40 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «Про Фактор»: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛТ ЛТД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 6 987 164 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №3204-18-П-СП-6-2018 от 01.12.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «Про Фактор» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №3204-18-П-СП-6-2018 от 01.12.2018 на разработку рабочей документации по системам противопожарной защиты и комплексным системам безопасности по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна 2 этап. Реконструкция объектов Красноярского судоподъемника».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость (Цена) работ по настоящему договору определяется Сводными сметными расчетами (Приложение №3 и Приложение №4 к настоящему Договору) и состоит из 2 (двух) частей:

- 3.1.1. Стоимость выполнения работ по 1-му этапу согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Договору) составляет 666 672,86 руб.

- 3.1.2.стоимость выполнения работ по 2, 3 и 4-му этапам согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Договору) составляет 6 987 164,40 руб.

Согласно пункту 3.2договора оплата производится только после получения денежных средств от ООО «Геталюкс Айр» по договору № 46/2018 от 30.11.2018 в следующем порядке: оплата выполненных Работ производится Заказчиком Исполнителю поэтапно на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Календарного плана выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Моментом оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2.1).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 09.01.2019 и от 04.11.2019, подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 987 164 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию ИСХ № 500 от 06.08.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Обязательства истца, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, с учетом условий договора (пункт 3.2), влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 987 164 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2020, ответчиком не опровергнуты.

При этом, оснований считать, что срок для исполнения обязательств по оплате выполненных работ, который зависит от момента поступления от заказчика денежных средств, не наступил, не имеется.

В соответствии с положениями статей 190, 327.1, пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласованный сторонами порядок окончательного расчета за выполненные работы не противоречит и не нарушает положений статей 190, 740 и 746 ГК РФ.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ после получения денежных средств от заказчика, что само по себе не противоречит статье 746 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между подрядчиком и заказчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение о перечислении денежных средств.

Кроме того, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для окончательного расчета за выполненные работы, поставленного в зависимость от момента перечисления денежных средств, наступит, не представлено.

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату оплаты работ заказчиком (третьим лицом), признанного банкротом по делу А40-299523/2019, а выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, оснований для отказа от оплаты спорных работ не имеется.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. В данном случае, оплата выполненных работ должна производится заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных им и принятых ответчиком работ в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Про Фактор», исследовав представленные в обоснование заявления документы, суд на основании статьи 48 АПК РФ приходит к выводу о возможности процессуальной замены истца на ООО «Про Фактор» (статьи 382, 384, 388 ГК РФ) по спорному обязательству, вытекающему из договора №3204-18-П-СП-6-2018 от 01.12.2018.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛТ ЛТД» 6 987 164 руб. 40 коп задолженности, а также 57 936 руб. расходов по оплате госпошлины.

Произвести процессуальную замену истца по настоящему делу на Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН <***>) в части 6 987 164 руб. 40 коп задолженности, а также 57 936 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.