Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А48-8904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–8904/2017 11 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Н. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 15.11.2017), от ответчика - представителей ФИО4 (доверенность от 10.01.2018), ФИО5 (доверенность от 01.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, Орловская область, г. Орел) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Корсаковская центральная районная больница" (<...>; ОГРН <***>), третьи лица: 1. казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (<...>; ОГРН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (<...>, литера А, оф. 37 "В"; ОГРН <***>), о взыскании 1934678,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Корсаковская центральная районная больница" (далее - ответчик, БУЗ Орловской области «Корсаковская ЦРБ») о взыскании 1934678,00 руб. задолженности по государственному контракту № Ф.2017.328687 от 05.08.2017.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО «Орелгосзаказчик») и ООО "РЕГИОНСТРОЙ".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: к ранее заявленному требованию о взыскании 1934678,00 руб. задолженности заявил требование о признании недействительным одностороннего отказа БУЗ Орловской области «Корсаковская ЦРБ» от исполнения гражданско-правового договора № Ф.2017.328687 от 05.08.2017.

Судом ходатайство отклонено, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае заявителем заявлено новое требование (с новым предметом и основанием иска), которое при подаче заявления не заявлялось.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1, л.д. 73-76).

КУ ОО «Орелгосзаказчик» в письменном отзыве на иск требования ИП ФИО2 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 2, л.д. 74-76).

ООО «РЕГИНСТРОЙ» письменный отзыв на иск не представил, его представитель в судебное заседание не явился.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «РЕГИНСТРОЙ» о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

5 августа 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2017.328687, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в срок до 30 сентября 2017 года выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Корсаковская центральная районная больница», расположенного по адресу: <...>, (крыша), а ответчик, в свою очередь, взял обязательства принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 1973336,00 руб., включая НДС в сумме 301017,35 руб., является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для полного исполнения договора, включая расходы на вывоз строительного мусора, а также уплату пошлин, НДС и других налогов, сборов и обязательных платежей, подлежащих выплате, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора.

Согласно п.3.2 договора датой приемки ремонтных работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 банковских дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и по форме КС-3 в 100% объеме на основании счета и счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком после приемки работ приемочной комиссией, назначаемой заказчиком.

По условиям договора (пункты 7.1 и 7.2) для проверки объема и качества работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 3 экземплярах), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3 экземплярах), а также необходимую исполнительную документацию на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, схемы, сертификаты на материалы и т.п.). В

течение 5 (пяти) рабочих дней после проверки объема и качества выполненных работ заказчик подписывает представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 3 экземплярах) или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Истцом 30.09.2017 в адрес ответчика было направлено извещение о готовности результата работ к сдаче, к которому приложены акты о выполнении работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат в 3-х экземплярах к приемке были представлены выполненные работы (т. 1, л.д. 24,25). Данные документы получены ответчиком 4 октября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 26).

Письмом № 261 от 06.10.2017 ответчик уведомил истца о невозможности приемки работ в связи с недостатками, приложив к данному уведомлению отчет о приемке работ с указанием выявленных недостатков (т. 1, л.д. 111-113).

Письмом № 285 от 16.10.2017 истцу ответчиком было предложено устранить выявленные замечания в срок до 23 октября 2017 года (т. 1, л.д. 108-109, 110).

19 октября 2017 года ИП ФИО2 повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ.

23 октября 2017 года ответчиком принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 114-116).

При повторной приемке выполненных работ, состоявшейся 26 октября 2017 года, заказчиком выявлено отсутствие устранения истцом ранее выявленных замечаний, о чем составлено заключение № 1 от 26.10.2017 (т. 1, л.д. 77-101).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, неудовлетворение претензии об их оплате в добровольном порядке, послужило основанием ИП ФИО2 для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В данном случае акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2017 на сумму 1934678,00 руб. (т. 1, л.д. 16-22) не подписаны заказчиком; при приемке выполненных работ составлены отчет и заключение, содержащие указание на несоответствие качества работ и их объема условиям договора, наличие некачественно выполненных работ (т. 1, л.д. 33, 77-102).

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

Довод истца о выполнении им заявленного к оплате объема работ и их качества опровергается материалами дела, а именно актом экспертизы № 2/0872/Эк-У от 01.12.2017, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки», по результатам исследования объекта, проведенного 26 октября 2017 года (т. 1, л.д. 122-153).

В выводах данного заключения указано, что причиной образования протечек с кровли в помещениях ответчика является ненадлежащее техническое состояние кровли, строительно-ремонтные воздействия выполнены с нарушением требований нормативных стандартов, принятых в строительстве; укладка кровельного покрытия, основание под покрытие на объекте выполнено без учета требований СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не соответствует требованиям, предъявляемым к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выводы, содержащиеся в данном документе, истцом не опровергнуты.

Доказательств происхождения выявленных недостатков в работах вследствие действий ответчика истцом не представлено.

Для установления объемов и качества выполненных работ ИП ФИО2 заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражал против проведения экспертизы

Как следует из объяснений представителя заказчика заказчик направил в адрес подрядчика решение об отказе от договора, впоследствии к выполнению работ была привлечена другая организация, поскольку БУЗ Орловской области «Корсаковская ЦРБ» является единственным крупным медицинским учреждением целого района, социально- значимым объектом, остановка его функционирования ставила под угрозу жизнь и здоровье людей, что было недопустимым, у ответчика не было другого варианта, как, отказавшись от контракта, в кратчайшие сроки провести новую закупку, по результатам которой был заключен договор с ООО «РЕГИОНСТРОЙ». В настоящее время работы данным подрядчиком по ремонту спорного объекта выполнены.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, которым произведен демонтаж всех выполненных истцом работ, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, в связи с чем выводы экспертов будут

носить предположительный характер. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано.

При этом, суд обращает внимание на то, что о наличии претензий заказчика к качеству и объему работ подрядчику было известно. Об этом свидетельствует представленная суду переписка сторон, при этом подрядчик, получив требование заказчика об устранении недостатков, а также решение заказчика об отказе от исполнения договора, не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и не потребовал назначения экспертизы для определения объема и качества выполненных в период действия договора работ.

Принимая во внимание, что истец представленное ответчиком заключение специалиста в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг, иного суду не доказал, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение ИП ФИО2 работ, заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица КУ ОО «Орелгосзаказчик», осуществлявший на основании договора № 194 от 23.08.2017 (т. 1, л.д. 77-84) строительный контроль за выполнением работ ИП ФИО2 по капитальному ремонту объекта, подтвердил доводы ответчика о некачественном выполнении работ ИП ФИО2 по спорному договору.

Как следует из представленных суду доказательств, КУ ОО «Орелгосзаказчик» неоднократно выписывал предписания БУЗ Орловской области «Корсаковская ЦРБ» в связи с несоответствием качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектно-сметной документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил, проводил выездные совещания по вопросам устранения замечаний (т. 2, л.д. 85 – 92).

5 октября 2017 года КУ ОО «Орелгосзаказчик» был составлен отчет № 1/94 о технической приемке работ, согласно которому предъявленные ИП ФИО2 работы к сдаче не соответствуют фактически выполненным объемам работ, качество данных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам, установленным государственным стандартом и иной нормативно-технической документации, регулирующей строительную деятельность. При этом, данный отчет был направлен ИП ФИО2 и им получен, что не оспорено истцом.

16 октября 2017 года заказчиком было предложено устранить недостатки, указанные в отчете № 1/94 от 05.10.2017.

23 октября 2017 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств (т. 1, л.д. 114-116).

Решением УФАС по Орловской области от 13.11.2017 ИП ФИО2 был включен в реестр недобросовестных поставщиков, в решении указано на односторонний отказ ответчика от исполнения контракта ввиду имеющихся недостатков в выполненных работах (т. 1, л.д. 118-121).

Таким образом, из совокупности представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, следует, что работы ИП ФИО2, предусмотренные гражданско-правовым договором № Ф.2017.328687 от 05.08.2017, выполнены с такими недостатками, которые, принимая во внимание социальную значимость ремонтируемого объекта, предусмотренного договором, подлежащего эксплуатации, исключают его безопасную эксплуатацию и надежность, следовательно, являются существенными.

В связи с указанными выше обстоятельствами спорные работы не могут быть признаны выполненными истцом надлежащим образом, следовательно, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, факт выполнения работ на сумму 1934678,00 руб. не подтвержден, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, ответчиком представлены доказательства ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Перечисленные истцом на депозит арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы по делу подлежат возврату ИП ФИО2, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозитный счет от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, Орловская область, г. Орел) в

сумме 26920,00 руб., возвратить индивидуальному предпринимателю Трунову

Александру Викторовичу (ОГРНИП <***>, Орловская область, г. Орел) по

следующим реквизитам: ИНН <***> р/сч <***> к/с 30101810000000000201 БИК 044525201 ПАО АКБ «АВАНГАРД» Г. МОСКВА

В назначении платежа указать: «Возврат денежных средств за судебную

экспертизу по делу № А48-8904/2017».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.Н. Волкова