Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А07-8881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8881/20
г. Уфа
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола секретарем Комаровой Ф.М., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «ДубльГИС» (ИНН 5405276278, ОГРН 1045401929847)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (450900, г.Уфа, <...>);

Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура (450064, <...>)

о признании недействительным решения от 20.01.2020 № ТО002/05/7-2711/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021 №12;

от третьих лиц:

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры: ФИО4 по служебному удостоверению,

установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20.01.2020 № ТО002/05/7-2711/2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) поступило обращение Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры (исх. от 25.09.2019 №3-9д-2019, вх. от 24.09.2019 №15304) и дополнение к обращению (исх. от 25.09.2019 №3-9д-2019, вх. от 30.09.2019 №15626), из которого следует, что на онлайн сервисе 2ГИС-Уфа размещена реклама пунктов приема металлолома, вторсырья и скупки рогов с признаками нарушения п.7 ст.7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Адреса, указанные в Акте Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры от 18.09.2019: <...>, <...> к1; Михайловка (Уфимский район), Стройучасток, 28в; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> Октября, 9/2; <...>/1; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения Управлением вынесено решение от 20.01.2020 № ТО002/05/7-2711/2019, согласно которому:

1. дело №ТО002/05/7-2711/2019 в отношении ФИО2 прекращено.

2. ООО «ДубльГИС» признано рекламодателем и рекламораспространителем данной рекламы.

3. Реклама признана ненадлежащей, нарушающей п.7 ст.7 Федерального закона «О рекламе».

Предписание об устранении нарушения не выдавалось, поскольку на момент вынесения решения нарушение устранено.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Башкортостанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДубльГИС» и должностного лица ООО «ДубльГИС».

ООО «ДубльГИС» (далее Общество) с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Основанием для отмены оспариваемого решения Общество указывает на грубое нарушение Управлением процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела №ТО002/05/7-2711/2019; дело рассмотрено неуполномоченным территориальным органом ФАС России. Общество также указывает, что ООО «ДубльГИС» не является рекламодателем спорной рекламы.

Управление считает вынесенное решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве (т.2, л.д.42-46).

Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура согласно предоставленному суду отзыву считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «ДубльГИС» не имеется (т.2, л.д.80-81).

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Федеральный закон «О рекламе») целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п.2 ст.3 Федерального закона «О рекламе»).

При этом в силу п.3 ст.3 указанного Федерального закона под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДубльГИС» (Исполнитель) и гражданином ФИО2 (Заказчик), был заключен бланк заказа №БЗ_17-17-1222895 от 29.04.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязуется разместить в Сервисе 2ГИС по заданию Заказчика рекламные материалы «Пункт приема металлолома, вторсырья и скупки рогов».

Общая стоимость заказа с учетом скидки составила 102 681,60 руб.

Бланк заказа подписан заказчиком – ФИО2 (т.2, л.д.13-15).

Обществом во исполнение бланка заказа № БЗ_17-17-1222895 от 29.04.2019 в онлайн сервисе 2ГИС-Уфа размещена реклама пунктов приема металлолома, вторсырья и скупки рогов.

Распространенная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания потребителей к услугам и товарам, предоставляемым рекламодателем и осуществляемой им деятельности.

Таким образом, указанная информация является рекламой.

Согласно ответу Министерства промышленности, энергетики и инноваций от 16.12.2020 №16-5955, на указанные в рекламе адреса лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов, по обращению с отходами на осуществление деятельности по приему металлолома и отходов не выдавались.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований ч.7 ст.7 указанного Федерального закона несет рекламодатель и рекламораспространитель.

Заявитель указывает, что Общество при заключении бланка заказа проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку рекламодателем – ФИО2 была предоставлена письменная гарантия о том, что предоставленные материалы полностью соответствуют законодательству Российской Федерации, рекламодатель получил все необходимые разрешения (лицензии), выданные уполномоченными государственными органами либо рекламодатель не осуществляет такого рода деятельность, которая в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации требует специального разрешения/лицензии.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно статье 13 Закона о рекламе обязанность предоставить рекламораспространителю сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе возникает у рекламодателя в случае предъявления такого требования рекламораспространителем, который должен предпринимать разумные меры по недопущению распространения недобросовестной и (или) недостоверной рекламы.

Поэтому рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы.

Кроме того, рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку не проверило предоставленную ФИО2 информацию фактическим обстоятельствам, а именно: наличие у ФИО2 лицензий на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов, по обращению с отходами на осуществление деятельности по приему металлолома и отходов.

С учетом изложенного, антимонопольный орган правомерно признал Общество нарушившим ч.7 ст.7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал Общество как рекламораспространителем, так и рекламодателем.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

Рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст.3 Федерального закона «О рекламе»).

В рассматриваемом случае ООО «ДубльГИС» является рекламораспространителем, поскольку именно Общество распространило рекламу пунктов приема металлолома, вторсырья и скупки рогов в онлайн сервисе 2ГИС-Уфа.

Антимонопольный орган также признал Общество рекламодателем, поскольку ФИО2 пояснил, что бланк заказа №БЗ_17-17-1222895 он не подписывал.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

В рассматриваемой ситуации заявитель, не является исполнителем услуг, то есть единственным лицом, имеющим интерес к рекламированию товара, н не является рекламодателем по смыслу Закона N 38-ФЗ. При этом, антимонопольным органом не доказано что, коммерческий интерес в спорной рекламе имелся именно у общества, и распространенная реклама была направлена на активизацию основной деятельности общества.

В ходе проверки Прокурором, антимонопольным органом не выяснялся вопрос о фактической деятельности по рекламируемым адресам. Доводы ФИО5 приняты административным органом без надлежащей проверки, и фактической оплаты рекламных услуг Общества.


Согласно п.5 бланка-заказа рекламные материалы предоставляются Заказчиком в срок до 18.05.2019.

ФИО2 (Рекламодатель) предоставляет ООО «ДубльГИС» (Исполнитель) для размещения в соответствии с условиями, согласованными в бланке заказа № БЗ_17-17-1222895 от 29.04.2019, готовые рекламные материалы, а также материалы для оказания Исполнителем дополнительных услуг (т.2, л.д.16).

Более того, во исполнение заключенного между сторонами бланка заказа №БЗ_17-17-1222895 ФИО2 произведена оплата услуг в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.05.2019 №УФДГО000608, от 24.06.2019 №УФДГО000767 (т.2, л.д.18, 19).

Таким образом, антимонопольным органом не доказано что именно Общество является изготовителем или продавцом товара, а также лицом, определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

Довод Общества об отсутствии у Управления полномочий на возбуждение дела о нарушении законодательства о рекламе судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508 (действующим на момент вынесения оспариваемого решения) (далее Правила) дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

В данном случае Управлением возбуждено дело №ТО002/05/7-2711/2019 по обращению Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры, содержащей сведения о нарушении п.7 ст.7 Федерального закона «О рекламе».

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Дело о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе возбуждено в отношении ФИО2, зарегистрированного в Республике Башкортостан.

Реклама распространена в онлайн сервисе 2-ГИС-Уфа, а не в сети Интернет. В связи с чем, ссылка заявителя на распространение рекламы в более чем двух субъектах Российской Федерации документально не подтверждена.

Общество также указывает, что срок отложения рассмотрения дела, установленный антимонопольным органом, объективно не позволял Обществу исполнить требования указанного определения, с учетом местонахождения ООО «ДубльГИС» в г.Новосибирск.

Вместе с тем, у ООО «ДульГИС» в г.Уфа имеется филиал (450075, <...>). Именно сотрудник филиала ФИО6 был ознакомлен с материалами антимонопольного дела.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания ООО «ДубльГИС» рекламодателем не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным и отмене в указанной части.

Учитывая изложенное, требования ООО «ДубльГИС» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ДубльГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № ТО002/05/7-2711/2019 от 20.01.2020 недействительным в части признания ООО «ДубльГИС» рекламодателем.

В остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Решетников