Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-48780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48780/2017
15 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48780/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2017 №34/17;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2017 №03-05/28, ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2017 №03-05/5, ФИО5, представитель по доверенности от 29.08.2017;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 54986 от 13.06.2017 года.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, от заявителя поступило ходатайство о приобщении пояснений №1 по обстоятельствам дела и дополнительные документы. Ходатайства удовлетворены.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) в период с 24.10.2016 по 24.01.2017 проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной 24.10.2016 ООО «Транспортная компания ЯМАЛ» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель).

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2017 № 76312 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2017 № 54986 (далее - решение от 13.06.2017 № 54986), которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 7 378 955 рублей, начислены пени в сумме 427 375,87 рублей, также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 334 047 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21 августа 2017 года №1256/17, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 13.06.2017 №54986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «Мегастрой».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

         Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является организация перевозок груза. Общество оказывает заказчикам, как транспортные услуги, так и предоставляет в аренду транспортные средства. В собственности Общества имеются легковые и грузовые автомобили, автоприцепы, самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, иные автотранспортные средства. В иске на стр.5 Заявитель не оспаривает факт наличия у него 109 транспортных средств на 01 счете и не оспаривает факт того, что за 3 квартал отработано 219445 маш/час.

         При камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г., представленной обществом, установлено, что между Заявителем (арендатор) и ООО «Мегастрой» оформлен договор от 01.02.2016 №54/16А аренды транспортных средств без экипажа. От лица Общества договор подписан ФИО6 (до 01.08.2016 - руководитель ООО «Транспортная компания ЯМАЛ»). От ООО «Мегастрой» в договоре подписантом указана - ФИО7, отрицающая факт участия в деятельности проблемного контрагента и факт спорных взаимоотношений.

Фактически ООО «Мегастрой» не приобретал (не имеет в собственности транспортных средств и не приобретало услугу по аренде транспортных средств) и не передавал транспортные средства в аренду ООО «ТК Ямал».

Так, в ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Мегастрой» операции по приобретению услуг аренды транспортных средств отражены с ООО «Промсталь». Вместе с тем, ООО «Промсталь» относится к категории проблемных налогоплательщиков, не имеет в собственности имущества, транспортных средств, численность организации по состоянию на 01.01.2017 составляет 1 человек. Организация представляет нулевую налоговую отчетность. Расчетный счет закрыт 06.05.2015. Следовательно, перечислений денежных средств в адрес ООО «Промсталь» за аренду транспортных средств быть не могло.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегастрой» установлен транзитный характер движения денежных средств. Отсутствуют расходы на коммунальные услуги, аренду помещения и транспортных средств, административно-управленческие и хозяйственные расходы. Полученные от ООО «Транспортная компания ЯМАЛ» денежные средства перечисляются ООО «Инвест-Аудит» (за услуги, товар, НДС не облагается) и индивидуальному предпринимателю ФИО8 (за услуги, НДС не облагается).

Далее, ООО «Инвест-Аудит» перечисляет денежные средства индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным и состоящим на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по ЯНАО в г. Губкинский, в том числе ИП ФИО8 (являлась сотрудником ООО «Транспортная компания Ямал» в 2013 - 2016 годах) и ИП ФИО9 (учредитель ООО «Транспортная компания Ямал»). Получатели денежных средств -индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.

ИП ФИО8 денежные средства, полученные от ООО «Транспортная компания ЯМАЛ», перечисляет индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным и состоящим на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по ЯНАО.

В ходе проведения допроса ФИО8 подтвердила факт заключения договора с ООО «Инвест-Аудит» на оказание автотранспортных услуг. Вместе с тем, ФИО8 имеет в собственности лишь легковой автомобиль Ниссан 2008 года выпуска. ФИО8 подтвердила личное знакомство с ФИО10, при этом отрицает наличие договора с ООО «Мегастрой» на оказание транспортных услуг и поясняет, что поступившая оплата за оказанные услуги от ООО «Мегастрой» является оплатой по договору цессии.

Налоговым органом установлена подконтрольность операций по расчетным счетам проблемного контрагента организации ООО «Инвест-Аудит» (один IP-адрес с которого осуществляется управление расчетными счетами, договоры консультационных и бухгалтерских услуг), с которой у Заявителя также имеются финансово-хозяйственные отношения   (факт  наличия   хозяйственных  отношений   с   ООО   «Инвест-Аудит» подтвержден руководителем налогоплательщика как при проведении допроса, так и при рассмотрении материалов проверки).

Таким образом, у ООО «Мегастрой» отсутствовала реальная возможность для передачи транспортных средств, заявленных в договоре, в аренду. Транспортные средства отсутствуют в собственности по всей цепочке контрагентов. Спорные хозяйственные операции оформлялись не по месту нахождения налогоплательщика с использованием в расчетах одного банка.


ООО «Мегастрой» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.05.2015. В проверяемом периоде руководителем и учредителем числилась ФИО7, которая заявила о регистрации юридических лиц за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности не вела, доходы в ООО «Мегастрой» не получала. Проблемный контрагент не имеет недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, численности работников (на 01.01.2016 - 0), доля вычетов более 98% (анализ на стр.8 Решения Инспекции). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись. Денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды ООО «Мегастрой» не перечислялись, выплат за аренду помещений, основных средств, оплату коммунальных платежей, не производилось.

Учитывая изложенное, первичные документы, представленные ООО «Мегастрой» содержат   недостоверные   сведения   и   не   подтверждают   реальные   финансово-хозяйственные операции с ООО «Мегастрой». ООО «Мегастрой» не могло предоставить Обществу в аренду транспортные средства, поскольку не имеет в собственности транспортных средств, а также не приобретало услугу по аренде транспортных средств.

Фактически транспортные средства предоставлялись самим Заявителем и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость; следовательно, источник НДС в бюджете не сформирован.

В соответствии с п. 1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых сделок. Операции по приобретению услуги по предоставлению в аренду транспортных средств, которые контрагент не имел возможности осуществить, не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского и налогового учета (книгах покупок и продаж), а также в отчетности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Общество ссылается на то, что операции по передаче транспортных средств в аренду фактически имели место быть, поскольку имелась производственная необходимость наличия транспортных средств как собственных, так и привлеченных, в том числе по договору, заключенному с ООО «Мегастрой».

В обоснование производственной необходимости привлечения арендованных транспортных средств заявитель представил заключение  специалиста б/н от 13.11.2017. В сопроводительном письме к заключению указано, что специалистами ООО «Эксперт-М» проведено исследование для определения целесообразности и необходимости ООО «ТК Ямал» в привлечении дополнительных транспортных средств для выполнения договоров перед Заказчиками в 3 квартале 2016 года согласно первичной документации и данных учета.

Вместе с тем, налоговым органом при исследовании заключения было установлено, что часть автотранспортных средств (гос.номера указаны в заключении) специалистом – на основании данных налогоплательщика-  отражена в заключении как «арендованные», в то время как по данным ГИБДД автомобили принадлежат самому налогоплательщику; заключение составлено на основании выборочных первичных документов, представленных организацией, и только по одному подрядчику, выводы сделаны по справкам налогоплательщика, без сопоставления с бухгалтерской и налоговой отчетностью. Следовательно, вывод специалиста о необходимости привлечения налогоплательщиком арендованных транспортных средств в целях исполнения обязательств перед заказчиками, основан на неверных данных; выводы специалиста нельзя признать достоверными.

Суд считает, что налоговым органом доказан тот факт, что ООО «Мегастрой» не могло предоставить Обществу в аренду транспортные средства, поскольку не имеет в собственности транспортных средств, а также не приобретало услугу по аренде транспортных средств. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Инспекцией представлены доказательства согласованных и сознательных действий Общества с ООО «Инвест-Аудит» по оформлению операций с ООО «Мегастрой» с целью получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Мегастрой» материалами дела подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Л.В. Колосова