Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А33-26540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2023 года


Дело № А33-26540/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Ачинск

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Промзона НПЗ промышленный район

- акционерного общества «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ангарск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 1 218 360 руб. долга по договору от 24.12.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2022 возбуждено производство по делу.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.12.2020 между ООО «Ментал-Плюс» и ИП ФИО1 заключен договор на услуги строительной техники (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники на объекте АО «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании» Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В силу п. 1.2 договора строительная техника предоставляется на основании письменных заявок заказчика, в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных путевых листов или сменных рапортов по учету работы строительной техники.

В период с октября 2020 года по октябрь 2021 года, исполнитель оказывал услуги по предоставлению строительной техники в соответствии с договором на общую сумму 4 879 590 руб. в соответствии с прилагаемыми первичными документами (сменные рапорта) и подписанными с обеих сторон актами сдачи – приемки работ (услуг).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 2 часов по оказанию услуг. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается в справке для расчетов за выполненные работы (услуги), в соответствии с типовой межотраслевой формой № ЭСМ-7 (п. 4.2 договора).

Как указывает истец, в нарушение обязательств, установленных договором, заказчик услуги не оплатил в полном объеме. За указанный выше период оказания услуг, оказанные услуги были оплачены в сумме 3 661 230 руб.

На момент обращения в суд задолженность за оказанные услуги по договору (основной долг) составляет 1 218 360 руб.

При этом частичная оплата оказанных истцом услуг по акту сдачи – приемки работ (услуг) № 72/21 от 31.07.2021 произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты оказанных услуг.

Оказанные услуги по № 85/21 от 31.08.2021 на сумму 366 130 руб., № 99/21 от 30.09.2021 на сумму 430 310 руб., № 107/21 от 31.10.2021 на сумму 179 760 руб. не оплачены полностью.

Оплата оказанных истцом услуг по акту сдачи – приемки работ (услуг) № 60/21 от 30.06.2021 произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты оказанных услуг.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов.

Истцом ответчику направлена претензия исх.№ 81 от 30.09.2022 (отправление № 1366281537 курьером через СДЭК, получено 03.10.2022), ответ на которую ответчиком в трехдневный срок, указанный в п. 5.8. договора, не представлен и задолженность не погашена. Общий размер задолженности по договору составляет 1 218 360 руб.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору на услуги строительной техники от 24.12.2020 в размере 1 218 360 руб. за период оказания услуг с июля 2021 года по октябрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- за период с 24.12.2020 по октябрь 2021 года исполнитель составил акты сдачи –приемки работ (услуг) на сумму 4 879 590 руб. ООО «Ментал-Плюс» оплатило ИП ФИО1 3 661 230 руб. Истцом установлено, что ИП ФИО1 в 95 % случаях не предоставляла путевые листы, в сменных рапортах отсутствуют подписи и печати заказчика, отсутствуют письменные заявки заказчика. При сравнении информации полученной от АО «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании» и акта сдачи приемки работ (услуг), сменных рапортов было выявлено, существенное завышение объемов, приписаны часы, а также выявлено, что часть автотранспорта вообще не въезжала на территорию АО «Ачинского НПЗ Восточной нефтяной компании»,

- по результатам проверки предварительно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года существенно завысила объемы оказанных услуг, в сумме: январь 2021 г на 78 248 рублей 33 копеек, февраль 2021г. на 60 680 рублей 00 копеек, март 2021г. на 134 222 рублей 33 копейки, апрель 2021 г. на 161 568 рублей 83 копейки, май 2021г. на 254605 рублей 50 копеек, июнь 2021г. на 2 054 145 рублей, июль 2021 г. на 202 136 рублей 83 копеек, август 2021 на 177 595 рублей 33 копейки, сентябрь 2021 г на 127187 рублей 17 копеек, октябрь 2021 г на 87900 рублей 00 копеек. Итого согласно предварительного расчета, сумма превышения предъявленных к оплате оказанных услуг за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года составляет 3 338 289-рублей 32 копейки. Истец при завышении объемов оказания услуг незаконно приобрела денежные средства за счет ООО «Ментал-Плюс» в отсутствие оснований, установленных сделкой, законом и иными правовыми актами,

- доказательств наличия персонала Истец не предоставил, также как и не предоставил сведений о наличии на праве собственности или праве аренды спецтехники и транспортных средств. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1-Истец сообщила оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Ачинский», что вообще не осведомлена о деятельности которую она осуществляет, она подписывает все документы что ей дают для подписания, однако с содержанием данных документов ИП ФИО1 истец не ознакамливается, соответственно подтвердить Истец свой объем выполненных работ не может,

- определением от 13.12.2022 суд предложил истцу представить копии путевых листов, определение суда истцом не исполнено. Из всех доказательств истец предоставил в материалы дела журнал выдачи путевых листов, который не заполнен надлежащим образом, частично отсутствуют подписи водителей, отсутствуют показания спидометра. В ввиду отсутствия путевых листов невозможно установить время работы техники исходя из ее технических характеристик согласно проведенному учету в данном листе расхода горюче-смазочных материалов (топливо, масло),

- исходя из всех представленных сменных рапортах, указанные документы не имеют отметок уполномоченного представителя заказчика о прибытии и убытии техники, механизмов на объект ответчика. Таким образом, нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы техники подтверждаются и свидетельствуют об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить оказание услуг именно ответчику в заявленном истцом объеме,

- свидетельские показания ФИО5, являющегося работником ответчика, не могут быть приняты в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзывы ответчика, в которых были отклонены доводы, изложенные ответчиком.

В материалы дела от третьего лица (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании») поступили письменные возражения по делу, в котором указанное третье лицо пояснило следующее:

- согласно договору оказания услуг и представленных в материалы дела документов, истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению строительной спецтехники на объектах АО «АНПЗ ВНК» (Спецтехника): Автокран ZOOMLION 30, г/н <***> Автокран КС 45717 К-1 (Ивановен) (25т., 21м). г/н <***> Бортовая с КМУ HINO 500 (5 т.. L 16м). г/н <***> Бортовая с КМУ КАМАЗ 65117 (6.3 т.. L 9м). г/н Р 923 В А 124, подъемник телескопический ВИПО-24-01 (200 кг., L 24м), г/н <***> подъемник телескопический ISUZLJ (200 кг., L 22м). О 087 МА 55, автобус ПАЗ 4234 (30 мест), г/н <***> ГАЗ -32213 (13 мест), г/н <***> автобус Луидор 225000 (14 мест), г/н А 149 MB 124, TOYOTA HILUX (Грузовой-бортовой) пикап У 748 ОС 124,

- спецтехника, принадлежащая ИП ФИО1, была согласована АО «АНПЗ ВНК» для оказания транспортных услуг нескольким подрядным организациям, в том числе ООО «Ментал-Плюс» и АО «Ангарскнефтехимстрой» (АО «РН-Ремстройинжиниринг»), выполняющих строительно-монтажные работы (СМР) на территории АО «АНПЗ ВНК»,

- в соответствии с Инструкцией АО «АНПЗ ВНК» № ПЗ-05 СП-213 И-024 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты для производства работ» контроль и учёт использования транспортных средств, в рамках заключенных договоров, осуществляется Подрядчиками самостоятельно. В связи с чем, определить какая Спецтехника и в каком объеме (даты, количество часов) использовалась ООО «Ментал-Плюс» или иным лицом, в рамках заключенных с АО «АНПЗ ВНК» договоров подряда, не представляется возможным. В рамках исполнения договоров подряда ООО «Ментал-Плюс» не предъявлялись АО «АНПЗ ВНК» документы с указанием в них Спецтехники, заявленной в исковом заявлении ИП ФИО1

- в соответствии с требованиями Регламента бизнес-процесса АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах» № ПЗ-11.01 РГБП-0003 ЮЛ-101 п.п.5.2.10: «Въезд транспортных средств АО «АНПЗ ВНК», подрядных, субподрядных организаций через КПП, в том числе не обеспеченных электронной системой контроля и учета доступа (СКУД) осуществляется по согласованному списку (заявкам). Заявка оформляется подрядной, (субподрядной организацией), согласуется с заместителем Генерального директора по ПБ, ОТ и ОС АО «АНПЗ ВНК» (с указанием названия транспортного средства, государственного регистрационного знака, периода времени проезда) с представлением личного и транспортного пропусков водителей; «Все факты доступа фиксируются СКУД, а также работниками службы охраны в журнале учета разовых посещении, журнале учета транспортных средств (в случаях если КПП не обеспечено СКУД),

- в 2021 году спецтехника проезжала на территорию АО «АНПЗ ВНК» (через КПП обеспеченных СКУД) на основании заявок на оформление пропусков спорной спецтехники от АО «Ангарскнефтехимстрой» (АО «РН-Ремстройинжиниринг») (Приложение № 2). В связи с истечением срока хранения заявок на выдачу пропусков (1год), заявки на выдачу пропусков за 2020 год отсутствуют. Сведения о проезде на территорию АО «АНПЗ ВНК» Спецтехники за период с октября 2020 по октябрь 2021 г., указана в приложении № 3 к настоящим пояснениям (согласно данным СКУД).

- согласно данным журналов учета въезда/выезда на территорию АО «АНПЗ ВНК» имеющимся на КПП не обеспеченных системой СКУД за период времени с октября 2020 по октябрь 2021г., имеются следующие сведения о въезде/выезде: КПП № 9:

«Автокран» Zoomlion 30» государственный номер С935ЕН 124,

«Автокран КС 45717К-1» государственный номер Н2940Е 124,

«Бортовая с КМУ HINO 500» государственный номер Н3680Е 124,

«Бортовая с КМУ КАМАЗ 65117» государственный номер <***>

«Автобус ПАЗ 4234» государственный номер <***>

«ГАЗ-32213» государственный номер <***>

«Автобус Луидор 225000» государственный номер А149 MB 124

«Автокран КС 45717К-1» государственный номер Н2940Е 124,

«Бортовая с КМУ HINO 500» государственный номер Н3680Е 124,

«Бортовая с КМУ КАМАЗ 65117» государственный номер <***>

«Автобус Луидор 225000» государственный номер А149 MB 124

«Бортовая с КМУ HINO 500» государственный номер Н3680Е 124

«Автокран КС 45717К-1» государственный номер Н2940Е 124 -

«Бортовая с КМУ HINO 500» государственный номер Н3680Е 124

«Бортовая с КМУ КАМАЗ 65117» государственный номер <***>

«Подъемник телескопический ВИПО-24-01» государственный номер Н9980К124

«Подъемник телескопический ISUZU» государственный номер <***>

«Автобус Луидор 225000» государственный номер А149 MB 124

«TOYOTA HILUX» государственный номер <***>

«Бортовая с КМУ КАМАЗ 65117» государственный номер <***>

«Автобус Луидор 225000» государственный номер А149 MB 124.

В материалы дела от третьего лица (АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ») поступили письменные возражения по делу, в котором указанное третье лицо пояснило следующее:

- в спорный период с 24.12.2020 по 31.10.2021 между ИП ФИО1 и АО «РН-РСИ» (прежнее наименование АО «АНХРС») действовало два договора на оказание транспортных услуг: от 15.04.2020 №100/20, от 31.05.2021 №249/21.

- по факту нарушений ИП ФИО1 условий договоров оказания транспортных услуг АО «РН-РСИ» проведена внутренняя проверка, о чем свидетельствует заключение о проведении внутреннего расследования от 22.07.2022.

- запрашиваемая Арбитражным судом копия результата до следственной проверки по факту выявления задвоения предоставления транспортных средств и отсутствия заезда транспортных средств на территорию АО «АНПЗ ВНК» у АО «РН-РСИ» отсутствует, предоставить указанный документ в суд не представляется возможным,

- в отношении истребуемых путевых листов сообщаем, что в АО «РН-РСИ» хранятся только талоны заказчика к путевым листам, непосредственно сам путевой лист находится у истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 между ООО «Ментал-Плюс» и ИП ФИО1 заключен договор на услуги строительной техники.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.12.2020 (далее по тексту – договор), являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехникой в размере 1 218 360 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с июль 2020 года по 31.12.2021 на сумму сальдо конечное 2 283 360 руб. Вышеуказанный акт сверки подписан истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

Из анализа представленных в материалы дела первичных документов (акты-сдачи-приемки работ (услуг) вместе со сменными рапортами) следует, что оказанные истцом услуги за спорный период на общую сумму 1 218 360 руб. включены в указанный акт сверки и факт их оказания не оспаривается ответчиком.

Факт оказания истцом ответчику услуг спецтехникой подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе письменными пояснениями третьих лиц и приложенным к ним документам.

Со стороны истца в обоснование факта оказания услуг за заявленный период, в материалы дела предоставлены первичные документы - сменные рапорта, которые были подписаны ответственным лицом ответчика как заказчика - начальником участка в обособленном подразделении г. Ачинск ФИО5.

Кроме того, в судебное заседание вызывался свидетель ФИО5, который подтвердил подписи на документах, обозреваемых в судебном заседании.

В представленных в материалы дела сменных рапортах, имеется ссылка на оформленные путевые листы на строительную технику истца в период оказания услуг. В материалы дела предоставлены подписанные сторонами акты сдачи – приемки работ (услуг) за спорный период, которые составлены на основании и соотносятся с представленными истцом первичными документами сменными рапортами в части объема оказанных истцом услуг (наименование и стоимость услуг, время работы предоставленной истцом строительной техники).

Вышеуказанные документы, являются надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг ответчику в заявленном объеме, которые не оплачены ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом были «задвоены» оказанные ответчику услуги и услуги оказанные АО «Ремстройинжиниринг» (ранее АО «АНХРС») судом подлежит отклонению, как документально не обоснованный.

При оценке заявленных ответчиком доводов и предоставленных документов, необходимо учитывать, что данные доводы, не нашли своего подтверждения в том числе и в рамках проведённой доследственной проверки сообщения о преступлении по факту деятельности ИП ФИО1 при оказании услуг ООО «Ментал-Плюс» и иным лицам. ОЭБиПК МО МВД России «Ачинский» отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления в действиях ФИО1 в соответствии с прилагаемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2022 (КУСП № 19855 от 28.07.2022).

В ходе проведения доследственной проверки, правоохранительными органами установлено, что факт необоснованно предъявленных часов к оплате и завышению объёмов выполненных работ не установлен, поскольку акты о приемке оказанных услуг подписаны сторонами надлежащим образом, проведена сверка взаимных расчетов в установленные договором сроки, а также данный факт не оспаривался в течение 1,5 лет до момента подачи заявления в полицию.

Сменные рапорта, данные базы СКУД АО «АНПЗ ВНК» не могут являться свидетельством невыполнения работ (оказания услуг), поскольку пребывание конкретных работников и конкретной техники на объекте отражено не в полном объеме. Кроме того, основанием для перечисления денежных средств за оказанные услуги являются акты о приемке оказанных услуг, в которых отражено количество моточасов, которые также были сверены ООО «Ментал-Плюс».

В ходе судебного разбирательства третьими лицами были представлены письменные пояснения по делу, которые учтены судом в совокупности с иными доказательствами.

Исходя из письменных пояснений АО «АНПЗ ВНК» от 31.01.2023, следует, что изложенные в представленных пояснениях обстоятельства не подтверждают заявленные ответчиком доводы ввиду того, что в соответствии с инструкцией АО «АНПЗ ВНК» № П3-05 СП-213 И-024, контроль и учет использования транспортных средств, в рамках заключенных договоров, осуществляется подрядчиками (то есть ответчиком) самостоятельно. В связи с чем, определить какая спецтехника истца и в каком объеме (даты, количество часов), использовал ответчик или иное лицо, не представляется возможным.

При этом со стороны истца в обоснование факта оказания услуг за заявленный период, в материалы дела предоставлены первичные документы - сменные рапорта, которые были подписаны ответственным лицом ответчика как заказчика - начальником участка в обособленном подразделении г. Ачинск ФИО5.

В материалы дела также предоставлены подписанными с обеих сторон акты сдачи – приемки работ (услуг) за спорный период, которые составлены на основании и соотносятся с представленными истцом первичными документами сменными рапортами в части объема оказанных истцом услуг (наименование и стоимость услуг, время работы предоставленной истцом строительной техники).

Факт подписания указанных выше документов, ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что услуги, оказываемые истцом проходили на закрытой территории, не исключает факта оказания услуг ответчику, учитывая представление в материалы дела доказательства.

Представленные в материалы дела ответчиком общие журналы работ не подтверждают факт неоказания услуг истцом, поскольку в указанных журналах не имеется информации о технике, привлекаемой подрядчиком, а имеются сведения о наименованиях работ, выполняемых в процессе строительства.

Оценив указанные документы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в спорный период оказывались услуги спецтехникой, ответчик пользовался услугами спецтехники.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Стоимость оказанных услуг составляет 1 218 360 руб. Поскольку заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, на основании статей 307, 309, 310, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты по договору оказания услуг на сумму 1 218 360 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 1 218 360 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 25 184 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 184 руб. платежным поручением от 04.10.2023 №300.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 184 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 218 360 руб. долга, 25 184 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова