Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А75-13517/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13517/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фариза Рахиба-оглы на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А75-13517/2017 по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Фариза Рахиба-оглы (ОГРНИП 310861708500017, ИНН 861710879028) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, п.г.т. Белый яр, ул. Маяковского, д. 1А, ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Сургутского района, администрация городского поселения Лянтор.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мамедова Фариза Рахиба-оглы – Мамедов Фариз Рахиб-оглы на основании паспорта, Муслухова Г.Р. по доверенности от 18.08.2014;

от департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района – Алехина О.А. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Фариз Рахиб-оглы (далее - предприниматель, ИП Мамедов Ф.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - департамент, ответчик) о взыскании убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды в следующих значениях:

- 11 611 672,91 руб. процентов за период с 10.10.2013 по 20.10.2016 по кредитному договору от 02.08.2012 № 47-09/12-157;

- 1 565 107,03 руб. - увеличенной процентной ставки по договору кредитной линии от 02.08.2012 № 47-09/12-157;

- 5 685 622,49 руб. неустойки (штрафов, пени) по кредитному договору от 02.08.2012 № 47-09/12-157;

- 227 955,07 руб. текущих процентов;

- 3 972 550,20 руб. выплаченных процентов за период с 10.10.2013 по 10.10.2016 по кредитному договору от 05.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0112;

- 64 492,05 руб. просроченных процентов по кредитному договору от 05.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0112;

- 2 269 371,93 руб. неустойки (штрафов, пени) по кредитному договору от 05.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0112;

- 1 139 536,04 руб. по договору теплоснабжения;

- 1 050 000 руб. выплаченных процентов по договорам займа;

- 1 000 000 руб. текущих процентов по договорам займа;

- 5 000 000 руб. штрафных санкций по договору о намерениях;

- 69 920 000 руб. упущенной выгоды в размере рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 389,6 кв. м за период с сентября 2013 года по август 2017 года;

- 180 000 000 руб. упущенной выгоды в размере рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 1 154,6 кв. м за период с сентября 2013 года по август 2017 года;

- 350 000 000 руб. упущенной выгоды в размере рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 2 246,73 кв. м за период с сентября 2013 года по август 2017 года;

- 590 921 255 руб. упущенной выгоды согласно договору о намерениях за период с сентября 2013 года по август 2017 года.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Мамедов Ф.Р. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований либо дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что департамент не представил доказательств, подтверждающих отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) департамента и возникновением убытков предпринимателя. Считает, что все предъявленные к возмещению расходы обоснованы, подтверждаются материалами дела, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что именно отказ департамента в предоставлении земельного участка явился единственным препятствием, не позволившим предпринимателю получить упущенную выгоду, поэтому имеется прямая причинно-следственная связь между заявленными убытками и поведением ответчика.

Департамент, администрация городского поселения Лянтор представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

До рассмотрения жалобы по существу, ИП Мамедова Ф.Р. обратился в суд округа с заявлением о проведении видеозаписи судебного заседания.

Рассмотрев поданное ходатайство, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 154 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», считает его подлежащим удовлетворению с учетом условий, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса в целях недопущения действий лиц, мешающих порядку в судебном заседании.

Судебное заседание состоялось при проведении его видеосъемки.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8606/2012 признан незаконным отказ департамента в предоставлении предпринимателю земельного участка для реконструкции магазина «Строй-Сити», расположенного по адресу: Сургутский район, городское поселение Лянтор, г. Лянтор, ул. Магистральная, строение 8, литер «К», общей площадью 0,3466 га. Суд обязал департамент обеспечить предпринимателю выбор земельного участка для реконструкции магазина «Строй-Сити» в соответствии с порядком, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.

Судебное решение по делу № А75-8606/2012 в части обязанности департамента обеспечить предпринимателю выбор земельного участка для реконструкции магазина «Строй-Сити» (расположен по адресу: Сургутский район, городское поселение Лянтор, г. Лянтор, ул. Магистральная, строение 8, литер «К») общей площадью 0,3466 га своевременно исполнено не было. В дальнейшем испрашиваемый земельный участок истцу не предоставлен.

Реконструкция магазина выполнялась для увеличения торговой площади с последующей сдачей в аренду данной торговой площади. Площадь магазина «Строй-Сити» до реконструкции составляла 389,6 кв. м, после реконструкции приблизительно должна была составить более 2000 кв. м.

Истец 28.11.2014 оформил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре право собственности на объект незавершенного строительства площадью 660,2 кв. м.

Для выполнения реконструкции торгового комплекса предпринимателем 02.08.2012 подписан договор кредитной линии с ОАО Ханты-Мансийский банк на сумму 30 000 000 руб., для пополнения оборотных средств 05.03.2013 получен еще кредит на сумму 14 500 000 руб., 11.02.2013, 11.03.2013, 09.04.2013, 13.05.2013, 15.05.2013, 10.06.2013, 12.08.2013 заключены договоры займы с предпринимателем, в рамках которых предусмотрена ежегодная уплата процентов.

Истец и ООО «Купец» 01.01.2013 заключили договор аренды торговой площади и земельного участка № 1/2011 по адресу: г. Лянтор, ул. Магистральная, 8К, в рамках которого в кассу предпринимателя обществом вносилась арендная плата.

Реконструкция магазина выполнялась для ООО «Купец», которое обратилось с коммерческим предложением о предоставлении торговой площади и земельного участка на большую торговую площадь, в связи с чем 01.05.2013 истец и общество заключили договор о намерениях на заключение договора аренды нежилого помещения под размещение торгового зала под маркой «Строй Сити». При этом договор предусматривал штрафные санкции на случай незаключения договора аренды любой из сторон.

Истцом 09.10.2013 от строительной компании получено письмо о невозможности получения разрешения на строительство торгового комплекса после сноса торгового комплекса площадью 389,6 кв. м. Причиной отказа явилось отсутствие у предпринимателя земельного участка под благоустройство и парковочные места.

По утверждению истца в связи с тем, что ответчиком не исполнено решение суда по делу № А75-8606/2012 по предоставлению истцу земельного участка под реконструкцию объекта, предприниматель понес убытки, что явилось причиной обращения истца с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в данном случае причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными истцом убытками.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учтя обстоятельства, установленные по делу № А75-8606/2012, судебные инстанции исходили из недоказанности того, что убытки произошли именно по вине департамента, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и наступившими для истца негативными последствиями, отказав в удовлетворении иска предпринимателя. При этом пришли к выводу о том, что причиненные убытки вызваны именно риском деятельности самого предпринимателя, а не противоправными действиями (бездействием) департамента.

Было установлено, что реконструкция объекта, принадлежащего на праве собственности ИП Мамедову Ф.Р., осуществлялась в соответствии с проектной документацией в границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:100106:0101, принадлежащего на праве собственности предпринимателю. Департамент в данном случае не препятствовал проведению реконструкции объекта в границах его земельного участка.

Правомерно отмечено, что истец должен был реально оценивать возможность исполнения им принимаемых перед контрагентами обязательств с учетом всех фактических обстоятельств, совершать активные разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления для себя негативных последствий (возникновения убытков).

Окружной суд считает очевидным, что по существу спорный участок является частью площади, которая прилегает к реконструируемому объекту и земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, необходима для целей эксплуатации этого объекта путем размещения парковки и иных элементов благоустройства. Последнее следует из материалов дела и доводов сторон.

Каких-либо убедительных доказательств невозможности возведения объекта без указанного участка нет. Отсутствуют и данные о том, что после окончания строительства, предприниматель не смог бы получить спорный участок в порядке реализации исключительного права (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) в связи с необходимостью эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (магазина).

Согласно положений статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) выбор земельного участка проводился с целью формирования земельного участка и дальнейшего его предоставления заинтересованному лицу.

Следует учесть, что получение указанного спорного участка, по результатам инициированной самим предпринимателем и законченной процедуры выбора этого участка, было возможно после урегулирования разногласий по предложенному департаментом проекту договору аренды. Причем указанная процедура, опосредованно связанная с вопросом предоставления земельного участка, по существу закончена в связи с возбужденным еще в 2015 году исполнительным производством по делу № А75-8606/2012, о чем в частности свидетельствует обозначенный сторонами факт направления предпринимателю проекта договора аренды спорного участка, неподписанный в связи с наличием разногласий.

При этом, поскольку строительство реконструируемого объекта и снос существующего объекта осуществлялись с 2013 года, судебный акт по указанному делу в начале этого периода мог быть исполнен с применением принудительных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В том числе при своевременном предъявлении предпринимателем исполнительного листа и подаче соответствующих заявлений в рамках возбужденного исполнительного производства. Это привело бы еще в 2013 году к возможному заключению договора аренды спорного участка и урегулированию спора о его условиях, оперативному устранению возникшей неопределенности, минимизации или устранению возникших негативных последствий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в том числе о процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта. По существу они связаны с иной оценкой обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом оснований для выводов о неполной оценке имеющихся доказательств, в том числе заключений экспертов, нет.

Отсутствие в судебных актов результатов оценки и причин отклонения конкретных доказательств истца не привело и не могло привести к принятию ошибочных судебных актов, поскольку констатировано отсутствие причинно-следственной связи между фактом возникновения убытков и бездействием ответчика.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская