Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А83-20913/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-20913/2020
г. Калуга
23 мая 2024 года
резолютивная часть принята 20.05.2024 полный тест изготовлен 23.05.2024

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумага и упаковка» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А83-20913/2020,

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бумага и упаковка» (далее – общество, ответчик) об обязании заменить гофролотки 570*390*90, П32ВЕ, белого света, в количестве 9600 единиц, поставленные по договору поставки от 13.05.2019 № 17/19, на аналогичный товар надлежащего качества, а также о взыскании с ООО «Бумага и упаковка» в пользу главы КФХ ФИО1 судебных расходов

по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2022 решение от 08.02.2022 и постановление от 14.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 310-ЭС22-21154 главе КФХ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 07.09.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023 решение от 08.12.2022 и постановление от 16.03.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 310-ЭС22-21154 главе КФХ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Бумага и упаковка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы КФХ ФИО1 судебных расходов в сумме 190820,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 заявление общества удовлетворено частично, с главы КФХ ФИО1 в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 47000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда от 19.12.2023 изменено, с главы КФХ ФИО1 в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 54943 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции полностью и постановлением суда апелляционной инстанции в части размера расходов представителя и отказа в возмещении расходов за составление рецензии, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с главы КФХ ФИО1 судебных расходов в сумме 190820,30 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции по своему усмотрению расценил представление в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, не оценив условия договора и представленные пояснения; указывает, что представил в суд мотивированные пояснения о том, что заявленные им расходы в сумме 142000 руб. ниже установленных минимальных расценок в Белгородской области и являются разумными.

По мнению общества, суды, снижая размер понесенных судебных расходов, не приняли во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе заявителя, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты, не учли не представление истцом доказательств чрезмерности судебных расходов, не обоснованно ссылались на минимальные расценки вознаграждения за

оказываемую юридическую помощь, действующие в Республике Крым, тогда как общество исходило из расценок, действующих в Белгородской области.

Также общество считает, что суды необоснованно отказали во взыскании с главы КФХ расходов, понесенных за составление рецензии на экспертное заключение, так как указанные затраты общество понесло в целях формирования собственной доказательной базы, и частично удовлетворили заявление о взыскании понесенных расходов по оплате страховых взносов в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования.

Глава КФХ ФИО1 отзыв на кассационную жалобу общества в суд округа не представил.

В соответствии с положениями абзаца третьего части 2 статьи 112 (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ, Кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Следовательно, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере

сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенный в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

Заявляя о взыскании с главы КФХ ФИО1 судебных расходов в сумме 190820,30 руб., общество в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило в суд договор об оказании юридических услуг № 119/20 от 11.12.2020, заключенный с гражданкой ФИО2, имеющей высшее юридическое образование, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по иску главы КФХ ФИО1 к обществу, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, дополнительное соглашение к договору от 09.09.2023 об оказании юридических услуг при новом рассмотрении судебного дела № А83-20913/2020, акты от 30.11.2022 № 1, от 31.08.2023 № 2 об оказании юридических услуг по договору от 30.11.2022, платежные поручения № 1008 от 25.09.2023 на сумму 61770 руб. и № 1009 от 25.09.2023 на сумму 61770 руб., расчет НДФЛ в сумме 18460 руб., страховых взносов в ПФР на сумму 23736,30 руб. и в ФСС на сумму 284 руб., договор от 14.12.2021 № 7105, заключенный с ООО «ЭКСПРУС» и НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», на составление рецензии на заключение эксперта от 27.08.2021 № Э128/07-2021 по арбитражному делу А83-20913/2020, акт приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2021 № 7105 (рецензия по договору № 7105), платежное поручение от 14.12.2021 № 4247 на сумму 24800 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, проанализировав представленные обществом документы, сопоставив стоимость оказанных представителем услуг с минимальными ставками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, взыскал с главы КФХ в пользу общества судебные расходы в сумме 47000 руб., распределив их следующим образом: составление возражений (дополнение от 02.03.2021) – 3000 руб., дополнение к делу (19.01.2022) и возражение на иск с учетом экспертизы (24.01.2022) – 6000 руб., так как дополнения и возражения имеют идентичное содержание, составление и подача апелляционной жалобы – 12000 руб., составление и подача кассационной жалобы – 12000 руб., отзыв на иск (пояснения) – 7000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 7000 руб.

Отказывая во взыскании расходов за консультации и комплексный анализ правовой ситуации ( заявлено по акту выполненных работ № 1 42000 руб., по акту № 2 – 45000 руб.), за ходатайства от 15.03.2021 и 06.04.2021 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (8000 руб.), суд, учитывая правовые разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума № 1, не нашел правовых оснований для возмещения данных расходов, придя к выводу, что они относятся к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и поэтому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Рассмотрев требование о возмещении обществу расходов по оплате услуг за составление рецензии на заключение эксперта № Э128/07-2021 от 27.08.2021, суд пришел к выводу, что рецензия не являлась основанием для назначения повторной экспертизы, лицо, ее подготовившее, не осуществляло представительство общества в суде, расходы понесены по инициативе общества, в связи с чем, отказал в этой части в удовлетворении заявления.

Посчитав, что сумма уплаченных страховых взносов не является судебными расходами, суд отказал обществу в возмещении заявленной суммы за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, увеличив сумму взысканных с истца в пользу общества судебных расходов на понесенные последним расходы по уплате обязательных платежей в сумме 7943 руб., применив правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, пришел к выводу, что обществом исполнена публично-правовая обязанность по удержанию и перечислению во внебюджетные фонды сумм страховых взносов, что не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Размер страховых взносов апелляционный суд рассчитал исходя из взысканной с истца суммы судебных расходов (16,9% от суммы 47000 руб.).

Проверив выводы суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с ними, поскольку судами не было допущено нарушений норм права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, произведенное уменьшение судебных издержек обоснованно и мотивировано судами в судебных актах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При оценке представленных в материалы дела доказательств в обоснование требуемой обществом суммы судебных расходов суды не допустили нарушений требования статьи 71 с учетом положений главы 9 АПК РФ, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, процессуальным поведением ответчика, значимостью оказанных представителем услуг для правильного рассмотрения дела.

Довод заявителя об ошибочности отказа судов в возмещении расходов за составление рецензии на экспертное заключение судом округа отклоняется, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, представляет собой субъективное мнение специалиста в отношении заключения судебной экспертизы, следовательно расходы по ее оплате не являлись необходимыми и понесены по инициативе общества.

Также подлежат отклонению доводы общества о неверном сравнении судами стоимости оказанных услуг с минимальными ставками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым,

тогда как следовало принять во внимание ставки, действующие в Белгородской области, поскольку в данном случае дело было рассмотрено по месту нахождения истца, а кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не установлена презумпция определения судебных расходов исходя из минимальных ставок, установленных соответствующими адвокатскими образованиями, без учета обстоятельств и сложности спора, процессуального поведения участников процесса, процессуальной значимости представляемых пояснений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, что не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, увеличив сумму судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с главы КФХ в пользу ООО «Бумага и упаковка», при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено, суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной заявителем жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А83-20913/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Стрегелева