Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А76-7804/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1776/18

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.


Дело № А76-7804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-7804/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители инспекции – Брелякова Е.А. (доверенность от 16.01.2018), Белоусова О.Н. (доверенность от 28.12.2017).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – общество «ЖилКом», налогоплательщик) – Мухамедьяров М.А. (доверенность от 09.01.2018 № 5).

Общество «ЖилКом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного налоговым органом решения от 20.10.2016 № 19825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.11.2017 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 416 046 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу «ЖилКом» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судья Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом «ЖилКом» требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Налоговый орган полагает, что по результатам камеральной проверки, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, затрат по сделкам с индивидуальным предпринимателем Лукьяновой Марией Александровной (далее - предприниматель Лукьянова М.А.), не имевшим места в действительности.

В представленном отзыве общество «ЖилКом» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом «ЖилКом» налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, налоговым органом был составлен акт от 11.07.2016 № 25206 и вынесено решение от 20.10.2016 № 19825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «ЖилКом» доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 454 876 руб. 36 коп., на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) начислены пени, составившие 55 034 руб. 18 коп., общество «ЖилКом» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, штрафу 84 456 руб. 48 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества «ЖилКом» права на уменьшение налогооблагаемого дохода на суммы расходов по сделкам, совершенным обществом «ЖилКом» с предпринимателем Лукьяновой М.А., по причине несоблюдения положений п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса, и получения таким образом, обществом «ЖилКом» необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.12.2016 № 16-07/006376 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды исходили из доказанности факта реальности сделок, совершенных между обществом «ЖилКом» и предпринимателем Лукьяновой М.А. и отсутствия со стороны указанных лиц действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу условий п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса).

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные и перечисленные в настоящей статье расходы (п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса).

Расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса).

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 3 ст. 100 Налогового кодекса установлено, что в акте налоговой проверки в числе прочего, указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (п. 12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 13).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 Налогового кодекса).

В силу условий 3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (приложение № 24 к данному приказу) (далее - Требования к составлению акта налоговой проверки), в описательной части Акта указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу абз. 1 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания п. 8 ст. 101 Налогового кодекса при этом следует принцип преемственности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), акту налоговой проверки.

Исходя из основных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса), неустранимые сомнения в виновности лица в совершении налогового правонарушения, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов проверки, между обществом «ЖилКом» (заказчик) и предпринимателем Лукьяновой М.А. (исполнитель) подписаны договоры от 01.01.2015 № 78, от 01.01.2015 № 73, от 06.02.2015 № 85, предметом которых являются работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества определенных многоквартирных домов.

Согласно условиям договоров предприниматель Лукьянова М.А. обязана обеспечить качественное и своевременное выполнение работ и услуг, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, устранять аварии, проводить осмотры инженерного оборудования.

Предпринимателем Лукьяновой М.А. сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015 год представлены в налоговый орган в отношении 8 работников (Ростовцева Е.С., Мандрыгина А.Р., Флегантова Т.И., Юрьева Ю.В., Чучелова А.Г., Байбурин Р.А., Янмурзин А.О., Лукьянов Е.Я.).

Свидетель Ростовцева Е.С. (протокол от 17.05.2016) в ходе допроса показала, что работает в обществе с ограниченной ответственность «РА НЕО» по совместительству гл. бухгалтером предпринимателя Лукьяновой М.А. Также пояснила, что у предпринимателя в 2015 году фактически работало 8 человек. Работы по обслуживанию многоквартирных домов проводили 3 наемных работника: Байбурин Р.А., Янмурзин А.О., Лукьянов Е.Я. Аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов проводил один работник - Янмурзин А.О. Подметание земельного участка придомовой территории проводил один работник - Байбурин РА. Всего количество обслуживаемых домов в 2015 году по договору с обществом «ЖилКом» составило 123 дома. Договоры на обслуживание многоквартирных домов заключались только с обществом «ЖилКом», с другими организациями не заключались.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «ЖилКом» показал, что денежные средства, перечисленные населением в адрес Общества (оплата за предоставление жилищно-коммунальных услуг (МУП «РЦ»), переводы физических лиц за коммунальные услуги по «Системе город» (Миасский филиал ПАО «Челябинвестбанк»)) в общей сумме 36 357 431 руб. в течение 2014 - 2015 годов обществом «ЖилКом», переводились, в том числе на расчетный счет предпринимателя Лукьяновой М.А. (в общей сумме 7 798 166 руб.). Предприниматель Лукьянова М.А., в свою очередь, перечисляла денежные средства: - на лицевой счет Логинова П.В. (один из учредителей общества «ЖилКом»); - на лицевой счет Лукьяновой М.А. (на свой лицевой счет как физического лица); - в виде возврата займов на расчетный счет общества «НЕО» (директор и учредитель Логинов П.В., второй учредитель – супруг Лукьянов Е.Я.); - в виде займов организации общества «РА НЕО» (директор и учредитель Логинов П.В., второй учредитель – супруг Лукьянов Е.Я.).

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом «ЖилКом» и индивидуальным предпринимателем Морозовым М.С. в 2015 году заключены договоры на обслуживание тех же самых домов, что и с предпринимателем Лукьяновой М.А. (после окончания срока действия договоров с предпринимателем Лукьяновой М.А.). Согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ количество работников предпринимателя Морозова М.С. за 2015 год составило 70 человек. При этом предприниматель Лукьянова М.А. для обслуживания такого же количества домов в феврале 2015 года привлекает 3 наемных работников (свидетельские показания Ростовцевой Е.С., Лукьянова Е.Я.).

При анализе банковской выписки по расчетному счету предпринимателя Лукьяновой М.А. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не установлены платежи за субподрядные работы, за аренду транспортных средств, за прочистку вентканалов, а также иные платежи, характерные для организаций, обслуживающих многоквартирные жилые дома.

В целях проведения сравнительного анализа деятельности организаций, обслуживающих в 2015 году многоквартирные дома, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что многоквартирные дома, обслуживаемые в 2015 году предпринимателем Лукьяновой М.А. и позднее предпринимателем Морозовым М.С., в 2013-2014 годах обслуживались организацией обществом с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания».

Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судами отмечено следующее.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом «ЖилКом» финансово-хозяйственных операций с предпринимателем Лукьяновой М.А. Налоговый орган при этом не опровергает факт документального оформления между обществом «ЖилКом» и предпринимателем Лукьяновой М.А. спорных финансово-хозяйственных операций, однако полагает, что в данном случае взаимозависимыми лицами создан формальный документооборот, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, и фактического выведения денежных средств из общества «ЖилКом», для дальнейшего их «обналичивания», в результате чего, в свою очередь, общество «ЖилКом» получает необоснованную налоговую выгоду, выражающуюся в неправомерном уменьшении сумм, подлежащих налогообложению УСН.

Невозможность реального осуществления предпринимателем Лукьяновой М.А. выполнения работ (оказания услуг) по содержанию МКД, налоговым органом в данном случае не доказана, поскольку инспекция исходила из того, что предприниматель Лукьянова М.А. не имела реальной возможности выполнения соответствующих работ (оказания соответствующих услуг) по причине отсутствия достаточного количества трудовых и материальных ресурсов, а также отсутствия у ряда работников допуска к обслуживанию электросетей и выполнения работ, подлежащих лицензированию (обслуживание вентиляционных шахт).

В то же время, в данном случае следует исходить из того, что у предпринимателя Лукьяновой М.А., имелась возможность выполнения в интересах общества «ЖилКом» спорных работ (оказания спорных услуг), и все претензии к выполнению предпринимателем Лукьяновой М.А. указанных работ (услуг), фактически могут сводиться к их качеству, но не к фактическому выполнению. Отсутствие у работников предпринимателя Лукьяновой М.А. специального допуска в обслуживанию электросетей и лицензий в целях обслуживания вентиляционных шахт, само по себе не означает, что данные работы выполняться ими не могли. Невыплата Байбурину Р.А. заработной платы в феврале 2015 года, сама по себе не свидетельствует о том, что заработная плата не была выплачена в иные временные периоды, и тем более не свидетельствует о том, что Байбуриным Р.А. спорные работы (услуги) в феврале 2015 года не выполнялись (не оказывались).

Судами также отклонены доводы налогового органа о том, что о формальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом «ЖилКом» и предпринимателем Лукьяновой М.А., свидетельствует их непродолжительность, и последующее заключение обществом «ЖилКом» договоров на обслуживание МКД, с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим достаточным (по мнению налогового органа) количеством трудовых и материальных ресурсов.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии реальной экономической составляющей соответствующих действий со стороны общества «ЖилКом», поскольку налогоплательщик-заявитель, по итогам деятельности предпринимателя Лукьяновой М.А., пришел к выводу об отсутствии возможности выполнения соответствующих работ (оказания соответствующих услуг), с надлежащим качеством, - что и явилось побудительным мотивом для оформления договорных отношений с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим таким количеством трудовых и материальных ресурсов, которое обеспечивает обслуживание МКД с надлежащим качеством.

Документального подтверждения того, что общество «ЖилКом», по утверждению налогового органа, «не являлось управляющей организацией в отношении большей части домов», - инспекцией не представлено, кроме того, данное утверждение налогового органа вступает в противоречие, с установленными им же, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «ЖилКоМ», обстоятельствами, существенного поступления на расчетный счет налогоплательщика-заявителя, в 2014, 2015 года, денежных средств от населения, за оказанные жилищно-коммунальные услуги - 36 357 431 руб.

Суды не усматривают в данном случае признаков «обналичивания» денежных средств, перечисленных налогоплательщиком - заявителем на расчетный счет предпринимателя Лукьяновой М.А. Прежде всего, налоговый орган установил, что предприниматель Лукьянова М.А. является реальным субъектом предпринимательской деятельности, преимущественно осуществляющим деятельность, связанную с оказанием рекламных услуг, и приносящую доход.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «ЖилКоМ» требования в части.

Доводы, указанные в кассационной жалобе налогового органа судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-7804/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Г. Гусев


Ю.В. Вдовин