Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-15111/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6863/18

Екатеринбург

23 октября 2018 г.


Дело № А60-15111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Норенко Романа Владимировича (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-15111/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Эджин Системс» (далее – общество «Новэкс Эджин Системс», ответчик) о расторжении договора поставки от 20.12.2017 № 4458 и взыскании стоимости оплаченного товара в размере 212 000 руб.

Решением суда от 22.05.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, поворотный круг под каталожным номером 20Y-25-00301, поставленный ответчиком, не соответствует условиям договора поставки, спецификации № 1 к указанному договору, техническим характеристикам, заявленным в официальном каталоге производителя экскаваторов KOMATSU.

Деталь, поставленная покупателю, содержит в себе сведения по модели (наименование) MODEL РС210-7, SERIAL NO; данное наименование указано на самом поворотном круге; к товару (поворотному кругу) не была приложена техническая документация изделия, гарантийный талон, сертификат соответствия, иная информационная документация, из которой возможно установить конкретное наименование. Представленный ответчиком инвойс от 28.12.2017 № 2017-FNV-0007041, на основании которого суды установили, что поворотный круг под каталожным номером 20Y-25-00301 произведен в Корее (KR) и подтверждает, что изделие относится к производителю ЕТР (Италия), не свидетельствует о причинно-следственной связи между заказанной деталью для истца и поставленной по данному инвойсу ответчику.

В качестве нарушения норм процессуального права кассатор указал на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, считает предоставление ответчиком дополнительных доказательств только в суд апелляционной инстанции злоупотреблением с его стороны. Кроме того, если истцу отказано в приобщении дополнительных доказательств по основанию недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, то и ответчику суд должен был отказать в принятии дополнительных документов по тому же основанию.

В отзыве общество «Новэкс Эджин Системс» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, между предпринимателем (покупатель) и обществом «Новэкс Эджин Системс» (поставщик) заключен договор от 20.12.2017 № 4458 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификациям или счетам на оплату, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Стоимость тары, упаковки, маркировки включены в стоимость товара.

Согласно спецификации от 20.12.2017 № 1 (далее – спецификация № 1) к договору поставщик обязуется поставить покупателю поворотный круг под каталожным номером 20Y-25-00301 (производитель: ЕТР (Италия) в количестве 1 штука на сумму 212 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 спецификации оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что срок поставки 5 недель, без учета новогодних праздников.

На основании пункта 7.2 договора стороны предусмотрели обязательный порядок досудебного урегулирования споров путем направления претензий, срок рассмотрения которых 10 дней с момент получения. Претензионный порядок считается соблюденным, если в установленный срок (с учетом времени на доставку почтового отправления) не был получен ответ на претензию либо претензия была полностью или частично отклонена.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 указанного договора при несоответствии качества, комплектности или количества поставленного товара условиям договора покупатель направляет извещение поставщику путем направления ценного письма. Если поставщик не прибыл в назначенный срок (при подтверждении явки) или не дал ответа на извещение покупателя в течение трех рабочих дней после его получения покупатель в одностороннем порядке составляет акт о выявленных недостатках с обязательным привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты. Акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, не принимаемся поставщиком в качестве доказательства. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему. Составленный акт направляется поставщику по средствам электронной почты или факсимильных средств связи, оригинал акта направляется заказным письмом с уведомлением. В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан за свой счет произвести устранение недостатков, замену его на качественный, доставку до склада покупателя в течение десяти рабочих дней после предъявления покупателем соответствующего требования, в случае наличия товара на складе поставщика. В случае поставки некомплектного товара поставщик обязан за свой счет доукомплектовать, заменить некомплектный товар, доставить его до склада покупателя в течение десяти рабочих дней после получения претензии покупателя, в случае наличия товара на складе поставщика.

Во исполнение условий договора покупатель на основании счета от 19.12.2017 № 16765 произвел оплату в сумме 212 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 650.

Поставщик по товарной накладной от 24.01.2018 № 363 поставил покупателю товар на указанную сумму.

Впоследствии предприниматель в адрес общества «Новэкс Эджин Системс» направил акт о рекламации от 12.02.2018 № 33, согласно которому в ходе выполнения работ по замене опорно-поворотного круга, после демонтажа старого круга и монтажа нового выяснилось, что поставленная деталь не соответствует условиям договора и заводским параметрам, поскольку согласно оригинальному каталогу необходимое количество отверстий должно равняться 32 шт.+2 отверстия под направляющие, между тем на поставленном круге имеется 33 отверстия +2 итого = 35 отверстий. Кроме того, предметом поставки является опорно-поворотный круг бренда ЕТР (Италия) к экскаватору KOMATSU РС220-7, который так же указан в спецификации № 1, вместе с тем поставлен товар под неизвестным брендом SHINIL PRECISION CO. LTD MADE IN KOREA к экскаватору KOMATSU РС210-7, о чем свидетельствует шильдик на продукции и фотографии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель просил общество «Новэкс Эджин Системс» заменить ненадлежащий товар.

В ответ на акт рекламации от 13.02.2018 № 12 поставщик приложил официальный ответ компании ЕТР, согласно которому опорно-поворотный круг действительно изготовлен в Корее по заказу компании ЕТР на заводе-партнере ЕТР для дальнейшей его реализации под торговой маркой ЕТР, что является сложившейся практикой ведения бизнеса у европейских производителей. Данная продукция считается оригинальной продукцией ЕТР и защищена гарантией ЕТР.

В адрес ответчика предприниматель направил претензию от 16.02.2018 об отказе от исполнения контракта с требованием расторгнуть договор поставки, возвратить стоимость оплаченного товара. Данная претензия получена обществом «Новэкс Эджин Системс».

Поскольку требование о замене поставленного товара ответчик не исполнил, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не осуществлена проверка качества полученного товара; условия договора о сроках приемки товара и выявления несоответствия его требованиям к качеству не соблюдены; истцом не подтверждено наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не доказано существенного нарушения условий договора поставки ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара при отказе поставщика осуществить замену поставленного товара товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды верно определили, что представленный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание условий договора и спецификации № 1 к этому договору; официальный ответ EUROPE TRACTOR PARTS (ЕТР), согласно которому опорно-поворотный круг действительно изготовлен в Южной Корее по заказу компании ЕТР на заводе-партнере ЕТР для дальнейшей его реализации под торговой маркой ЕTP, производство поворотных кругов у данной компании в Корее размещается именно на заводе SHINE; коммерческие инвойсы от 07.03.2018 № SITCO 03-07-2, от 09.06.2017 № SITCO 06-09-1, № 2017-FNV-0007041 от 28.12.2017; пояснения ответчика относительно логотипа производителя товара, а также установив, что общество «Новэкс Эджин Системс» с 01.01.2015 на основании соглашения является авторизованным дилером на территории Российской Федерации по продаже продукции EUROPE TRACTOR PARTS (ЕТР), суды пришли к выводу об ошибочности довода истца о недоказанности правовой связи компаний ЕТР и SHINIL PRECISION CO. LTD.

Согласно п. 5.1 заключенного сторонами договора, приемка продукции осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судами, после выявления несоответствия товара предпринимателем в нарушение пункта 8.3 договора акт рекламации от 12.02.2018 № 33 составлен в одностороннем порядке без привлечения экспертов Торгово-промышленной палаты.

Принимая во внимание, что оборудование не было передано истцом поставщику для диагностики и составления экспертного заключения, суды обоснованно указали на отсутствие оснований полагать, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, поскольку истец в момент передачи обществом «Новэкс Эджин Системс» товара не выполнил свои обязательства по его приемке в соответствии с условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара, не соответствующего его требованиям, в связи с чем не усмотрели оснований для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1–3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые предпринимателем утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Экологическая перспектива» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-15111/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Норенко Романа Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.В. Сидорова


А.Д. Тимофеева