Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А56-141143/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141143/2018
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вершинина Е.В., по доверенности от 19.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14664/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентрГеоТехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 года по делу № А56-141143/2018 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентрГеоТехнологии"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭТ" (далее – ООО "БЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентрГеоТехнологии" (далее – ООО "ЭкоЦентрГеоТехнологии") о взыскании 1 324 625 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники от 13.03.2017 № 45-03/17 (далее - Договор) по состоянию на 17.05.2018 и 189 396 руб. неустойки за период с 20.02.2018 по 30.07.2018.

Решением от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭкоЦентрГеоТехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика, изложенных в возражениях на иск, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "БЭТ" 20.06.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Договора ООО "БЭТ" (исполнитель) оказало заказчику услуги техникой с экипажем для выполнения земляных, погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, а ООО "ЭкоЦентрГеоТехнологии" (заказчик) – обязалось оплатить услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.1-3.6 Договора, дополнительными соглашениями от 13.03.2017 № 1 и № 2 к Договору.

Задолженность ответчика по Договору составляет 1 324 625 руб. и подтверждается материалами дела, в том числе сменными рапортами, подписанными представителем заказчика, действующим на основании приказа генерального директора ООО "ЭкоЦентрГеоТехнологии" от 21.08.2017 № 121, универсальными передаточными документами, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.02.2018, гарантийным письмом ответчика от 05.03.2018 № 0503/1.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "БЭТ" о взыскании 1 324 625 руб. задолженности и 189 396 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.10 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обоснованы и на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается гарантийным письмом ответчика от 05.03.2018 исх. № 0503/1; представленный в материалы дела двусторонний акт сверки подписан заказчиком, подпись заверена печатью организации, доказательств утраты или незаконного выбытия которой из владения ответчика в дело не представлено, равно как не заявлено и претензий в установленных законом и договором форме и порядке по качеству оказанных услуг.

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял, с учетом того, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании суммы задолженности подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-141143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина