Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А42-10263/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 октября 2019 года

Дело №

А42-10263/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Нордэнергомонтаж» Журавлевой С.А. (доверенность от 09.09.2019), Матекина Г.В. (доверенность от 03.08.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области Бирюковой Н.Н. (доверенность от 14.12.2018 № 02-08/18-25),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нордэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А42-10263/2017,

у с т а н о в и л:


Закрытое акционерное общество «Нордэнергомонтаж», адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, Причальная ул., д. 8А, ОГРН 1055100052633, ИНН 5105041123 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 21.08.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.04.2019 и постановление от 09.07.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на документальном подтверждении права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аршин», «ТСП-Маркет», «Вектор», «Волгадизельсевер», «Норд-Сервис-Торг», «Билд-Центр», «ТоргСтройРЕМСБЫТ». При этом Общество утверждает, что реальность совершения хозяйственных операций с названными контрагентами и добросовестность действий налогоплательщика подтверждены необходимыми, надлежащими и достаточными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Инспекция составила акт от 27.06.2017 № 4 и приняла решение от 21.08.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 773 194 руб. НДС и начислено 676 374 руб. 70 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 88 325 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 23.11.2017 № 498 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что сведения, отраженные в документах Общества, не подтверждают осуществление реальных взаимоотношений заявителя со спорными подрядчиками.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела Общество для выполнения работ по реконструкции гидроагрегатов на территории Иовской ГЭС-10 Каскада Нивских ГЭС филиала «Кольский» открытого акционерного общества (далее – ОАО) «ТГК-1», по текущему ремонту гидроагрегата ст. № 1 ГЭС-18 Каскада Серебрянских ГЭС, работ по капитальному ремонту трансформаторов на территории Апатитской ТЭЦ привлекло для изготовления комплектующих изделий (обработки, ремонта деталей, узлов и агрегатов) ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор». Также для исполнения договорных обязательств на указанных объектах в качестве подрядчиков Обществом привлечены ООО «Волгадизельсевер» (работы по доработке подшипников лопаток и ВКНА Г-1 ГЭС-10 Каскада Нивских ГЭС филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1»), ООО «Норд-Сервис-Торг» (работы по резке толстолистового проката СТ-45), ООО «Билд-Центр» (работы по капитальному ремонту трансформатора ст. Т-2 Апатитская ТЭЦ). Кроме того, в качестве субподрядчика для выполнения работ по комплексному ремонту здания ПС 400 МГП, по изготовлению металлоконструкций порталов ОРУ-150 кВ на ПС-11А г. Мончегорск, по ремонту РТП-1 ГЭС-15 КС ГЭС филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1» Общество привлекло ООО «ТоргСтройРемсбыт».

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 1 773 194 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица названных контрагентов. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что первичные учетные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что первичная документация Общества не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты. При этом суды учли результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и признали доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Волгадизельсевер», ООО «Норд-Сервис-Торг», ООО «Билд-Центр», ООО «ТоргСтройРЕМСБЫТ.

Разрешая спор, относительно ООО «Волгадизельсевер» судами выяснено, что среднесписочная численность данной организации в 2014 – 2015 годах составляла 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались. Пипченко Илья Николаевич, значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО «Волгадизельсевер», является руководителем еще 25 организаций и учредителем 23 компаний. Исходя из выписки банка, поступившие от Общества денежные средства в сумме 944 000 руб. сняты со счета контрагента по чекам на хозяйственные расходы, также ООО «Волгадизельсевер» перечислило денежные средства на счет ООО «МСК», которое исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2016 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. При этом полученные от контрагента Общества средства через ООО «СТС» переведены на счет предпринимателя Розанцева А.А. с формулировкой платежа «за табачные изделия». С 16.05.2017 ООО «Волгадизельсевер» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Встречная проверка, проведенная налоговым органом в отношении ООО «Билд-Центр», свидетельствует, что названная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 18.04.2014, с 23.12.2014 в связи со сменой адреса местонахождения поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве. Результаты проведенного осмотра показали, что по юридическому адресу контрагента (Москва, Угловой пер., д. 2, пом. VII, ком. 2) располагается мастерская художника Дубровского Александра Семеновича, который в ходе допроса отрицал нахождение по указанному адресу каких-либо организаций. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Билд-Центр» в налоговый орган за IV квартал 2014 года, к уплате в бюджет исчислено 0 руб. налога. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Билд-Центр» в налоговый орган за 2014 год не подавало, расходов по привлечению рабочей силы у сторонних организаций не имело. На допрос в налоговый орган генеральный директор контрагента Общества Меликов Павел Александрович не явился, его местонахождение неизвестно. С момента регистрации и в период совершения спорных операций ООО «Билд-Центр» не являлось реальным участником хозяйственных отношений, не имело транспортных средств, имущества, земельных участков, уплачивало в бюджет налоги, исчисленные в минимальном размере. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, ООО «Билд-Центр» по требованию налогового органа не представило. Установленные Инспекцией по данным банковской выписки контрагенты ООО «Билд-Центр» не являлись реальными участниками предпринимательской деятельности ввиду наличия у них признаков фирм-«однодневок» и отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Расчетов с субподрядными организациями, привлеченными для выполнения работ по капитальному ремонту трансформатора ст. № Т-2 Апатитская ТЭЦ филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1», ООО «Билд-Центр» не имело.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие действительное выполнение работ силами заявленных подрядчиков - ООО «Волгадизельсевер», ООО «Билд-Центр» либо привлеченными ими сторонними организациями и/или физическими лицами, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у контрагентов персонала или привлечении необходимых работников по гражданско-правовым договорам, Общество в материалы дела не представило.

Приведенные в жалобе доводы Общества о реальности хозяйственных операций с ООО «Волгадизельсевер», ООО «Билд-Центр» были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Поддерживая выводы налогового органа и признавая решение Инспекции законным и обоснованным, суды также посчитали, что заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами право на вычет сумм НДС по операциям с ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг», ООО «ТоргСтройРЕМСБЫТ», которые в действительности не осуществлялись и не могли осуществляться.

Суды приняли во внимание, что ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг», ООО «ТоргСтройРЕМСБЫТ» исключены 04.08.2014, 22.06.2017, 18.03.2016, 06.09.2016 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие юридические лица.

На момент совершения спорных операций названные контрагенты не имели реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения принятых по заключенным с Обществом договорам обязательств ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов. Движение денежных средств по счетам ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг», ООО «ТоргСтройРемсбыт» носило транзитный характер, поступившие от Общества денежные средства большей частью обналичены Ядровым Владимиром Васильевичем, Прядко Артемом Вадимовичем. Расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) контрагенты не имели.

При этом, как указали суды, ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг», зарегистрированные в качестве юридического лица 06.04.2007, 17.05.2006, 04.02.2008, 11.02.2005, изначально были поставлены на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску. Впоследствии (с 11.12.2012 и с 07.08.2013) в связи со сменой адреса местонахождения ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет» перешли на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан. Исходя из информации, полученной Инспекцией, ООО «Вектор» (с 18.12.2013), ООО «Норд-Сервис-Торг» (с 12.09.2014), ООО «ТоргСервисРЕМСБЫТ» (с 12.12.2014) состояли на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску. Юридические адреса всех указанных контрагентов являются «массовыми» адресами регистрации организаций.

Согласно сведениям, поступившим от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет» с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность, справки по форме 2-НДФЛ не представляли. Последняя налоговая декларация по НДС подана ООО «Аршин» за III квартал 2012 года, ООО «ТСП-Маркет» за II квартал 2013 года. Основным видом деятельности этих организаций заявлена оптовая торговля рыбой, ракообразными, консервами и пресервами из рыбы, рыболовство и иные виды деятельности, что не соответствует заявленным хозяйственным операциям. Требование налогового органа от 30.01.2017 № 1574 о представлении документов по хозяйственным операциям с Обществом ООО «ТСП-Маркет» не исполнено.

В соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, последняя налоговая отчетность представлена ООО «Вектор» за 9 месяцев 2013 года, ООО «Норд-Сервис-Торг» за 6 месяцев 2014 года, ООО «ТоргСтройРЕМСБЫТ» за III квартал 2014 года. С момента постановки на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску эти организации отчетность не сдают.

Налоговые декларации по НДС за период осуществления спорных операций с Обществом ООО «Аршин», ООО «Вектор» не подавали, следовательно, для целей налогообложения контрагентами не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в заявленном Обществом размере, не исчислен НДС.

Учредителем и руководителем ООО «Вектор» в период с 04.02.2008 по 11.12.2013 являлся Швечихин Анатолий Анатольевич, который в ходе допроса заявил, что данная организация была создана с целью поставки полиграфической продукции в г. Мурманске, длительный период времени никакой предпринимательской деятельности не вела. Относительно взаимоотношений Общества с ООО «Вектор» Швечихин А.А. никакой информацией не обладает.

Ядров В.В. (директор ООО «Аршин» в период с 08.12.2009 по 04.12.2012), Прядко А.В. (директор ООО «ТСП-Маркет» в период с 12.10.2012 по 31.07.2013) отказались от дачи показаний относительно деятельности контрагентов Общества со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предыдущего допроса (протокол от 26.06.2014 № 06-26/4763), проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, Ядров В.В. не смог назвать контрагентов ООО «Аршин», не обладал информацией в отношении заключенных этой организацией с Обществом договоров.

При этом, как выяснено Инспекцией, до момента миграции контрагентов Общества в города Казань и Курск Ядров В.В. значился как руководителем ООО «Аршин», так и ООО «Норд-Сервис-Торг», Прядко А.В. числился директором не только ООО «ТСП-Маркет», но и ООО «ТоргСтройРЕМСБЫТ». При оформлении документов об изменении места нахождения названных организаций (миграции) руководителями данных контрагентов выдана доверенность одному и тому же лицу - Шершаковой Н.И. Из показаний Шершаковой Н.И. усматривается, что в 2013 – 2014 годах она работала у индивидуального предпринимателя Фомина Дмитрия Владимировича секретарем. Фомин Д.В. передавал ей доверенности от различных предприятий и документы, которые она относила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску. К деятельности контрагентов Общества отношения не имеет, их руководителей не знает.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Судами отмечено, что представленная Обществом документация, оформленная с контрагентом в I квартале 2013 года, подписана от лица ООО «Аршин» руководителем Ядровым В.В., который после 04.12.2012 не являлся должностным лицом контрагента, обладающим полномочиями на подписание документов.

Договоры подряда от 01.08.2013, от 12.08.2013 и документация по операциям с ООО «ТСП-Маркет» подписаны Прядко А.В., который с 31.07.2013 был освобожден от должности директора этой организации и не имел права на подписание документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Обществом и ООО «ТСП-Маркет».

Руководитель ООО «Вектор» Швечихин А.А. с 11.12.2013 был освобожден от занимаемой должности, о чем свидетельствует поданное ООО «Вектор» заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, полномочия по руководству возложены на ООО «УК «Заман» в лице директора Павлова Дмитрия Сергеевича. Однако договор подряда от 03.02.2014 с приложениями, счета-фактуры, оформленные в декабре 2013 года, I квартале 2014 года, подписаны от имени ООО «Вектор» Швечихиным А.А., в договоре, счетах-фактурах, актах отсутствуют сведения об их подписании представителем на основании доверенности.

В ходе судебного разбирательства Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих подписание первичной документации от лица контрагентов уполномоченными лицами, не представило.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работ). Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт действительного выполнения работ, так и то, что эти работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как установлено судами, Общество не представило в подтверждение факта доставки и оприходования соответствующих деталей (узлов, агрегатов, инвентаря) от подрядчиков товарно-транспортные накладные, а также накладные формы М-15 на передачу сырья и материалов от Общества (заказчик) к подрядчикам.

Аргументы Общества, изложенные в жалобе относительно того, что передача комплектующих, узлов, агрегатов происходила от контрагентов на территории производственных цехов, принадлежащих ООО «Судоверфь», ООО «Мурманская судоверфь-механический завод», ООО «Мурманская судоверфь-химико-технологическое производство», заявитель собственными силами вывозил результат работ, не принимаются судом кассационной инстанции.

На основании исследования материалов дела суды установили, что хозяйственные операции с ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг», ООО «ТоргСтройРЕМСБЫТ» носили нереальный характер, данные организации являются номинальными посредниками при выполнении спорных работ. Фактически комплектующие были изготовлены и переданы заявителю ООО «Севреммаш», ООО «Мурманская судоверфь-механический завод», ООО «Мурманская судоверфь-химико-технологическое производство», применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС. Работы по изготовлению (обработке и ремонту) деталей (узлов, агрегатов), отраженные в документах налогоплательщика как выполненные ООО «Норд-Сервис-Торг», ООО «ТоргСтройРЕМСБЫТ», в действительности произведены ООО «Мурманская судоверфь-механический завод».

Возражения заявителя, касающиеся представления им в материалы дела путевых листов, свидетельствующих о наличии у Общества автотранспортных средств и использования автомобилей в производственной деятельности, в том числе для перевозки результатов работ, полученных от спорных контрагентов, не принимаются судом кассационной инстанции.

Данные обстоятельства сами по себе не опровергают вывод судов о создании налогоплательщиком формального документооборота по спорным хозяйственным операциям путем искусственного введения контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные Инспекцией в ходе проверки и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, подробно изученные и исследованные судами, позволили прийти к обоснованному выводу о том, что фактическое участие спорных контрагентов в выполнении работ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, реальность хозяйственных операций Обществом документально не подтверждена.

Доводы Общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Все приведенные Обществом в жалобе аргументы о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве Обществом этих работ с привлечением именно упомянутых контрагентов и не может подтверждать правомерность учета операций заявителя с этими контрагентами для целей применения налоговых вычетов по НДС.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Возражения заявителя относительно проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов обоснованно отклонены судами.

Доказательств, достаточных для опровержения факта отсутствия у контрагентов необходимых условий для ведения реальной хозяйственной деятельности, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представил.

На основании изложенного суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении № 53, обоснованно признали законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Все доводы кассационной жалобы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены оспариваемых решения и постановления. Аргументы заявителя были предметом исследования судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 12.08.2019 № 918 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А42-10263/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нордэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нордэнергомонтаж», адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, Причальная ул., д. 8А, ОГРН 1055100052633, ИНН 5105041123, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.08.2019 № 918.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Соколова