Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А59-797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-797/2017
г. Южно-Сахалинск
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 321 рубля 25 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с июля по ноябрь 2016 года,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» – ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 № 18-41,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование искового заявления указано, что ответчик в период с июля по ноябрь 2016 года являлся управляющей компанией домов, согласно перечню. За указанный период ответчику были выставлены счета-фактуры о взыскании стоимости сверхнормативного расхода электроэнергии в размере 208 026 рублей 45 копеек. Поскольку требования претензии ответчиком добровольно неудовлетворенны, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-797/2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд определением суда от 17.04.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.05.2017.

Определением суда от 29.05.2017 судебное заседание было назначено к рассмотрению по существу на 26.06.2017, с учетом определения об исправлении описки.

Определением суда от 26.06.2017 судебное разбирательство откладывалось на 26.07.2017.

Определением суда от 27.07.2017 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принятых по делу № А59-4432/2016.

Поскольку решение суда от 15.03.2017 по делу № А59-4432/2016 вступило в законную силу, суд, определением от 23.10.2017 возобновил производство по делу и отложил рассмотрение дела на 23.11.2017.

Протокольными определениями в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2017, затем до 01.12.2017.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, заявления от 26.07.2017, от 30.11.2017. В окончательном заявлении об уточнении исковых требований, представленных в судебном заседании 01.12.2017, просил суд взыскать с ответчика задолженность за сверхнормативное потребление электрической энергии в размере 62 321 рубля 25 копеек. Уменьшение размера исковых требований представитель истца мотивировал исключением из расчета ряда домов, которые находились в спорный период в управлении иной организации, сходной по своему наименованию с организацией ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. В ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на иск, в дополнении к отзыву возражал против заявленных требований, указав на истечение сроков поверки трансформаторов тока, установленных в спорных жилых домах, а также на запрет использования таких средств измерения для определения объемов коммунального ресурса. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал факта потребления электроэнергии в спорном количестве.

Истец в возражениях на отзыв ответчика сослался на имеющиеся в материалах дела акты ввода приборов учета в эксплуатацию, акты технической проверки измерительных комплексов, заключение ООО Экспертно-технический центр «ТехАудит» № 7 от 09.12.2016. Данные документы свидетельствуют о пригодности приборов учета для использования. Кроме того, истец указал, что трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом, но прошедшие поверку и признанные пригодными к дальнейшему применению, могут применяться в коммерческих расчетах, поскольку приборы и ранее правильно определяли количество фактической потребляемой энергии и не повлекли за собой искажение данных всего измерительного комплекса.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, в управлении которой в период с июля по ноябрь 2016 года, находились многоквартирные жилые дома, согласно расчетам истца.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждается сведениями, представленными истцу непосредственно управляющей компанией, также сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

Истцом произведен расчет сверхнормативного потребления электроэнергии с учетом характеристик жилых домов и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2016 № 22936-080-02 на сумму 32 742 рубля 67 копеек, от 31.08.2016 № 26932-080-02 на сумму 55787 рублей 78 копеек, от 30.09.2016 № 30463-080-02 на сумму 55 075 рублей 40 копеек, от 31.10.2016 № 33943-080-02 на сумму 29 762 рубля 93 копеек, от 30.11.2016 № 37368-080-02 на сумму 34 657 рублей 67 копеек, включающие стоимость объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. С учетом расчета суммы долга, и перерасчетом задолженности, составила 63 321 рубль 25 копеек.

В связи с отсутствием оплаты указанных счетов-фактур истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Материалами настоящего дела установлено, что ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в спорный период при отсутствии фактически заключенного между сторонами договора электроснабжения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Обязанность ответчика как управляющей компании заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил № 354.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что ответчик в силу закона обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, соответственно, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ответчик является лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного потребления не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, за свой счет, независимо от наличия или отсутствия договора с энергоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все спорные дома оборудованы ОДПУ.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определяется как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

В материалах дела имеются ведомости энергопотребления домами в управлении ответчика, копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний с приборов учета.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено.

Изучив доводы ответчика относительно невозможности определения объема потребленной электрической энергии в спорный период, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных пояснений истца, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Истцом в материалы дела представлено заключение № 7/1 от 09.12.2016 экспертно-технического центра по результатам поверки средств измерений, подтверждающие, что трансформаторы тока соответствуют требованиям ГОСТ и пригодны для эксплуатации. Кроме того, утверждения ответчика об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока по спорным домам несостоятельны, поскольку согласно Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 346 от 24.03.2014 было переоформлено свидетельство об утверждении типа № 49805 «Трансформаторы тока Т-0,66», зарегистрированное в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений с сохранением регистрационного номера 52667-13, номера свидетельства 49805 и срока действия до 08.02.2018, в связи с увеличением интервала между поверками с 4 до 8 лет.

Следовательно, межповерочный интервал составляет не 4 года, как ссылается ответчик, а до 8 лет. Следовательно, трансформаторы тока не считаются вышедшими из строя и к расчету пригодны.

Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств недостоверности показаний спорных приборов учета, то есть факт искажения сведений данными приборами о фактических объемах потребленной электрической энергии документально не подтвержден. С учетом изложенного, отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний этих приборов учета, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерном использовании указанных средств измерения в качестве расчетных.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).

Исходя из анализа пп. «е(1)», «ж», «з», «у», «у(2)» пункта 31, пп. «г», «д», «е» пункта 32 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае ответчика.

Таким образом, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема энергопотребления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема энергопотребления в спорных домах, и, соответственно иного расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

Также следует отметить, что ответчик, ссылающийся на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, не представил акты о неучтенном потреблении по каждому случаю. Достаточных и достоверных доказательств оплаты поставленного ресурса в ином размере, нежели учтено истцом в расчете исковых требований, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ также не представлено.

Как указано выше спорные многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии за спорный период зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10.

Указанный Приказ принят в соответствии с компетенцией Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, установленной статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», подпунктом 3.5.7 Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Установленный ранее норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 № 13, признан недействующими определением Верховного Суда РФ от 18.02.2016 № 64-АПГ15-6 со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.02.2016.

Представленный истцом расчет задолженности по основным показателям соответствует требованиям Правил № 306 и № 354.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика 62 321 рубль 25 копеек задолженности за электрическую энергию.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 493 рубля, на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Излишне уплаченная платежным поручением от 23.12.2016 № 17757 государственная пошлина, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 62 321 рубль 25 копеек задолженности за электрическую энергию, 2 493 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 64 814 рублей 25 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета 33 344 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2017 № 1134, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев