Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-219789/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219789/23-128-405
г. Москва
26 января 2024 г.
Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3

к ответчику ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРАКЕН»,

с участием: без явки,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 г. производство по делу № А40-83243/23-128-192 Б о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КРАКЕН» (119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЗЁРНАЯ УЛ., Д. 19, К. 1, КВ. 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: <***>) прекращено.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление ФИО3 к ответчику ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРАКЕН» (ИНН <***>).

Ответчик, истец в судебное заседание не явились, извещен, дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 14.04.2023 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «КРАКЕН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 г. производство по делу А40-83243/23-128-192 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРАКЕН» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ФИО3 правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02 ноября 2022 года, рассмотрев дело № А40-184110/22, Арбитражный суд города Москвы решил: взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАКЕН" (119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЗЕРНАЯ УЛ., Д. 19, К. 1, КВ. 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА СЕРВИС" (119530, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВОМАТВЕЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. III КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2021, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 009 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 049 руб.

03 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы определил: Заменить истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА СЕРВИС" (119530, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВОМАТВЕЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. III КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2021, ИНН: <***>) на ФИО3 по делу № А40-184110/22.


26 октября 2022 года, рассмотрев дело № А40-184114/22, Арбитражный суд города Москвы решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРАКЕН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" неосновательное обогащение в размере 2 005 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 030 руб.

21 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы определил: Заявление ФИО3 удовлетворить. Произвести процессуальную замену истца Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" на правопреемника ФИО3 по делу № А40- 184114/2247-1381.

Общая сумма непогашенной задолженности должника перед кредитором составляет 5 086 849 руб.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ):

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Суд так же принимает во внимание разъяснения данные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника».

ФИО4 являлся руководителем должника и единственным учредителем с 30 ноября 2021 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного учредителя о создании Должника от 22.11.2021 года, Приказом № 1 от 30.11.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

02 ноября 2022 года, рассмотрев дело № А40-184110/22, Арбитражный суд города Москвы решил: взыскать с ООО "КРАКЕН в пользу ООО "ОРБИТА СЕРВИС" задолженность в размере 3 009 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 049 руб.

26 октября 2022 года, рассмотрев дело № А40-184114/22, Арбитражный суд города Москвы решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРАКЕН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" неосновательное обогащение в размере 2 005 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 030 руб.

Срок, предусмотренный статьей 3 Закона о банкротстве, возник с 28.01.2023 года.

ФИО4, понимая, что ООО «КРАКЕН», где он является Учредителем и Генеральным директором, не имеет возможности удовлетворить требования Кредиторов должен был предпринять меры по обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из вступивших в законную силу судебных актов № А40-184110/22, А40-184114/22:

ООО «КРАКЕН», согласно счету № 27-06/2 от 27 июня 2022 года, должен был поставить товар: керамзит на общую сумму 1 008 560,00 рублей в пользу ООО «ОРБИТА СЕРВИС».

27 июня 2022 года ООО «ОРБИТА СЕРВИС» на расчетный счет ООО «КРАКЕН» перечислены денежные средства в размере 1 008 560,00 рублей.

С 27 июня 2022 года по 23 августа 2022 года строительные материалы (керамзит) на общую сумму 2 001 320,00 рублей ООО «КРАКЕН» поставлены не были.

Также, ООО «КРАКЕН», согласно счету № 2-06/07 от 06 июля 2022 года, должен был поставить строительные материалы (керамзит) на общую сумму 2 001 320,00 рублей в пользу ООО «ОРБИТА СЕРВИС».

06 июля 2022 года ООО «ОРБИТА СЕРВИС» на расчетный счет ООО «КРАКЕН» перечислены денежные средства в размере 2 001 320,00 рублей.

С 07 июля 2022 года по 23 августа 2022 года строительные материалы (керамзит) на общую сумму 2 001 320,00 рублей ООО «КРАКЕН» поставлены не были.

23 августа 2022 года в адрес ООО «КРАКЕН» направлено письмо о возврате денежных средств, однако, ООО «КРАКЕН» на письмо не ответил, денежные средства не возвратил.

Также ООО «КРАКЕН», согласно счету № 15-06/2 от 15 июня 2022 года, должен был поставить товар: строительные материалы на общую сумму 1 002 410,00 рублей в пользу ООО «НОВЫЙ ГОРОД».

16 июня 2022 года ООО «НОВЫЙ ГОРОД» на расчетный счет ООО «КРАКЕН» перечислены денежные средства в размере 1 002 410,00 рублей.

С 16 июня 2022 года по 23 августа 2022 года строительные материалы на общую сумму 2 001 320,00 рублей ООО «КРАКЕН» поставлены не были.

Также, ООО «КРАКЕН» , согласно счету № 24-06/2 от 24 июня 2022 года, должен был поставить строительные материалы (керамзит) на общую сумму 1 003 560,00 рублей в пользу ООО «НОВЫЙ ГОРОД».

24 июня 2022 года ООО «НОВЫЙ ГОРОД» на расчетный счет ООО «КРАКЕН» перечислены денежные средства в размере 1 003 560,00 рублей.

С 24 июня 2022 года по 23 августа 2022 года строительные материалы (керамзит) на общую сумму 1 003 560,00 рублей ООО «КРАКЕН» поставлены не были.

23 августа 2022 года в адрес ООО «КРАКЕН» направлено письмо о возврате денежных средств, однако, ООО «КРАКЕН» на письмо не ответил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, Должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение Должника.

Являясь единоличным исполнительным органом, ответчик знал о получении неосновательного обогащения в крупном размере, не предприняло попыток возврата денежных средств и не исполнило решения суда.

Таким образом, предполагается, что погашение требований кредиторов ООО «КРАКЕН» невозможно вследствие действий (бездействий) ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Истец по настоящему делу, объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие причины неисполнения ООО «КРАКЕН» обязательств по договору.

В связи с изложенным бремя доказывания обстоятельств, указывающих несовершение ФИО4 каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга переходит на ответчика.

С учетом имеющегося у него доступа к бухгалтерской отчетности, сведениям о деятельности общества ФИО4 должен раскрыть доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842 по делу N А40-143778/2022.

Ответчик не представили пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором, а также уклонился от дачи пояснений о своих действиях по управлению должником.

Следовательно, доводы истца о том, что невозможность погашения требований кредитора вследствие действий и (или) бездействия ответчиком не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, главой III.2, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы



Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «КРАКЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 086 849 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 5 086 849 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 48 434 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья А.А. ФИО1