Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А56-130362/2019

791/2023-70039(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года Дело № А56-130362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 13.08.2023), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 21.04.2021), представителя финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 (по доверенности от 10.04.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-130362/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО7, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 06.10.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 11.10.2019 по договору займа от 01.04.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по соглашению имущества.

Определением от 18.10.2020 заявление удовлетворено.

ФИО1 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2023.

В кассационной жалобе Гукасов О.Ю. просит отменить определение от 08.08.2023, а дело направить на новое рассмотрение для рассмотрения ходатайства в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суд неполно установил и исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении судом первой инстанции заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отказа ФИО1 от получения копий судебных актов.

Также податель жалобы считает, что апелляционный суд должен был возвратить апелляционную жалобу, а не прекращать производство, которое не было возбуждено.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для допуска представителя ФИО9 к рассмотрению апелляционной жалобы.

В отзывах ФИО9 и ФИО5 просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители финансового управляющего и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 10.01.2023 проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной инстанции.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения от 18.10.2020 истек 30.10.2020.

Между тем ФИО1 подал апелляционную жалобу 23.05.2023.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено апелляционным судом и видно из материалов дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального закона, совершил все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением, размещением на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» судебных актов, направлением их копий. О судебном заседании, назначенном на 22.09.2020, ФИО1 извещен по адресу места регистрации.

ФИО1 не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ, отклонил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, либо ограничившими возможность совершения соответствующих юридических действий.

Организация получения почтовой корреспонденции по месту жительства ответчика зависела от его воли, и неполучение судебного извещения по месту регистрации не может расцениваться как объективная причина, препятствующая получению подателем жалобы сведений о возбужденном в отношении него обособленном споре и ходе его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в судебном заседании прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления № 12.

Вопреки доводу жалобы полномочия ФИО10 на представление интересов ФИО9 при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции проверены.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным

судом правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с та н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-130362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко