Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А75-3017/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3017/2018
14 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, 32/1) о признании недействительным отказа,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис»(далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в реализации преимущественного правана приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме  № 23-01/14/1312 от 02.03.2018, а также о возложении обязанности совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению общества от 01.03.2018                     № 222 о реализации преимущественного права на приобретение Теплой стоянки № 1, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 432,6 кв.м.                                                      инв. № 71:137:002:000036440:0001:20000, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, корп. 1, строение № 3, кадастровый номер: 86:18:0010202:644.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, заявленные требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» (далее - арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды недвижимого муниципального имущества от 29.01.2010 № 02 АР, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество: теплая стоянка № 1, назначение: нежилое, 1-одноэтажный, общая площадь 432,6 кв.м., инв. № 71:137:002:000036440:0001:20000, адрес объекта Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ул. Новая, корп. № 1, строение 3, в целях использования для ведения деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Долгосрочный договор аренды № 02 АР от 29.01.2010 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за номером 86-86-13/002/2010-163 09.02.2010.

Срок действия указанного договора аренды был установлен с 02.02.2010 по 01.02.2013 (пункт 1.6 договора).

По истечении срока договора 04.02.2013 между сторонами был заключен долгосрочный договор аренды недвижимого муниципального имущества № 02 АР на указанное недвижимое муниципальное имущество, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за номером 86-86-13/012/2013-201 19.02.2013. Срок аренды по договору был установлен с 04.02.2013 по 03.02.2018.

02.02.2018 был заключен долгосрочный договор аренды № 1 АР на указанное недвижимое муниципальное имущество, срок действия договора установлен с 04.02.2018 по 05.03.2018.

01.03.2018 заявитель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный с заявлением о реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества: - Теплая Стоянка № 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 432,6 кв. м., инв. №71:137:002:000036440:0001:20000, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, корп. № 1, строение 3, в целях использования для ведения деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Заинтересованное лицо письмом № 123-01/14/1312 от 02.03.2018 отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                         в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)             не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта                            5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159).

Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, Закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком; при этом одним из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3). Цель названного Закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 214-О-О, от 29.09.2011 № 1042-0-0, от 16.02.2012 № 260-О-О).

При получении заявления уполномоченные органы согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статье 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В силу названных норм заинтересованное  лицо обязано при поступлении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества рассмотреть его по существу и принять одно из предусмотренных законом решений: либо подготовить проект договора купли-продажи, либо принять решение об отказев приобретении арендуемого имущества.

При этом в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В настоящем случае, решение об отказе мотивировано тем, что муниципальное имущество не находилось у общества во временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет, между прекращением одного договора и заключением последующего договора существует временный интервал (2 и 3 февраля 2013 года), действующим законодательством не предусмотрена возможность реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного недвижимого имущества на льготных основаниях при наличии перерыва срока аренды любой продолжительности.

Как установлено судом, заявитель арендовал муниципальное имущество со 02.02.2010 по 01.02.2013 по долгосрочному договору аренды недвижимого муниципального имущества № 02 АР от 29.01.2010, с 04.02.2013 по 03.02.2018 по долгосрочному договору аренды муниципального имущества № 02 АР от 04.02.2013, с 04.02.2018 по 05.03.2018 по договору аренды муниципального имущества № 01 АР от 02.02.2018.

Таким образом, между истечением срока предшествующего договора долгосрочной аренды № 02 АР от 29.01.2010 и заключением нового договора № 02 АР от 04.02.2013 аренды данного недвижимого муниципального имущества возник перерыв в два дня, при этом арендуемое имущество фактически не выбывало из владения общества, заявитель продолжал владеть и пользоваться этим имуществом в своих целях, без возражения со стороны собственника имущества, акт приема-передачи не составлялся.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в спорный период заявителем фактически осуществлялась деятельность по использованию спорного имущества, общество соответствует требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

В силу изложенных выше обстоятельств, ссылка заинтересованного лица на отсутствие нахождения имущества у общества в 02.02.2013 и 03.02.2013 не является безусловным основанием для вынесения отказа, поскольку фактически материалы дела не содержат доказательств выбытия спорного имущества из владения общества.

При этом, абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134) предусмотрено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договораего аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Учитывая непрерывный характер использования имущества заявителем, суд приходит к выводу о том, что факт не соответствия общества условиямстатьи 3 Закона № 159-ФЗ в части срока пользования арендуемым им имуществом не подтвержден, в связи с чем по данному основанию отказ в реализации преимущественного права является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, суд считает заявление, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд обязывает заинтересованное лицо выполнить необходимые действия, предусмотренные статьей 9 Закона № 159-ФЗ, направленные на реализацию обществом преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в реализации преимущественного права                                      на приобретение арендуемого имущества, изложенный в письме  № 23-01/14/1312                        от 02.03.2018.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или                   в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» от 01.03.2018 № 222 о реализации преимущественного права на приобретение Теплой стоянки № 1, назначение: нежилое               1-этажный, общая площадь 432,6 кв.м. инв. № 71:137:002:000036440:0001:20000, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный                  округ – Югра, г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, корп. 1, строение № 3, кадастровый номер: 86:18:0010202:644.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» расходы по уплате государственной пошлины                                   в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

Судья                                                                                             А.Е. Фёдоров