Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А48-550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 550/2019

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304402530100110) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, ( 302006, <...> - ФИО3, д.21, ОРГН 1025700826029, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

Третье лицо: Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области (303202 Орловская область Кромской район, село Шахово , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – ведущий специалист - эксперт ФИО4 ( доверенность от 18.04.2019 №1956/03),

от третьего лица – старший юрисконсульт ФИО5 ( доверенность от 07.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось 16.05.2019. в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 23 .05.2019 до 15 час. 20 мин.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, заявитель, предприниматель, Поставщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 31.10.2018 №РНП-57-62 по делу №376-18/03 ТР «по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике».

Заявитель считает незаконным оспариваемое решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ИП ФИО2 выполнила свои обязательства по поставке товара контрагенту, что подтверждается документами об отправке товара и получения его, а также актом от 05.07.2018. После подписания акта приемки товара ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области прислало заявителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что товар не был поставлен полностью. При этом, заявителю не сообщено о причинах несоответствия товара условиям поставки и не представлено экспертных заключений о поставленном ранее товаре.

Управление требования заявителя не признало по тем основаниям, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2018 №46 ИП ФИО2 Заказчику не был поставлен товар согласно спецификации (видеокамеры).

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области ( далее- ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, третье лицо, Заказчик). Третье лицо возражало против удовлетворения требований предпринимателя сославшись на неисполнение заявителем условий государственного контракта от 02.04.2018 №46.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в суд 16.03.2019, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.02.2018 Заказчиком - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловское области на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение камер видеонаблюдения и блоков! питания к ним, № 0354100007018000008 (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 223 162,05 рублей.

На участие в аукционе было подано шесть заявок; победитель аукциона ИП ФИО2

02.04.2018 был заключен государственный контракт № 46 между ИП ФИО2 и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязался поставить Заказчику товар, а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункта 4.1 контракта порядок поставки оовара:

4.1.1. поставка осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента заключения государственного контракта..

4.1.2. все расходы за транспортировку, страховку и упаковку товара несет Поставщик..

4.1.3 доставка осуществляется к месту нахождения учреждения: <...>.

20.06.2018 Заказчиком адрес ИП ФИО2 была направлена претензия (исх. №58/ТО36/2/1-5678) о поставке тавра, а также об уплате неустойки и штрафа.

28.06.2018 товар предпринимателем был поставлен, что подтверждается товарной накладной № 10 от28.06.2018 ( т. 1 л.д. 43,44).

09.07.2018 третьем лицом в адрес производителя видеокамер - ООО «Паллада» был направлен запрос (исх. № 58/ТО/36/3-6560 от 09.07.2018) о подтверждении подлинности видеокамер (т.1 л.д. 38).

09.07.2018 исх. № 591 от ООО «Паллада» поступил ответ на вышеуказанный запрос, из которого следовало, что ООО «Паллада» не выпускала камеры видеонаблюдения с указанными в запросе серийными номерами. ( т. 1 л.д. 39).

27.08.2018 третье лицо приняло решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта. Поставщик был уведомлен о принятии указанного решения по почте с уведомлением о вручении (по адресу: 249032, <...>, получено ИП ФИО2 25.07.2018 лично, согласно уведомлению о вручении почтового отправления) и по электронной почте ( т. 1 л.д. 40).

Располагая возможностью в десятидневный срок после получения уведомления о принятом третьим лицом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявитель не предпринял попытки исполнить договорные обязательства.

Заказчиком 27.08.2018 информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта третье лицо направило в УФАС по Орловской области сведения в отношении ИП ФИО2, в которых указано на невыполнение предпринимателем своих обязательств по контракту ( письмо от 16.10.2018 №58/ТО/36/2/1-10073).

31.10.2018 УФАС по Орловской области принято решение № РНП-57-62 по делу № 376-18/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике. Указанным решением сведения, представленные ФКУ ИК-6 УФСИН по Орлвоской области, направленные в УФАС по Орловской области в отношении ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 5-8).

Полагая, что решение Управления незаконно, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона №44-ФЗ.

Контракт от 02.04.2018 №46 по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Частью 1 стать и 518 НК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации к контракту (Приложение №1) заявитель обязан был поставить третьему лиц следующий товар: камера видеонаблюдения SpezVision SVI-352V – 7 штук, камера видеонаблюдения SpezVision SVI-652V – 18 штук, IP - камера корпусная уличная PNM-IP2-V12 v.2.3 -2 штуки, PDM1-1P2-V12 v.2.3.4 Купольная 2Мп IP-камера -1 штука, стабилизированный блок питания для оборудования напряжением 12В с номинальным током нагрузки 2А- 16 штук. На общую сумму 132827, 66 руб.

По товарной накладной от 28.06.2018 №10 заявитель поставил третьему лицу товар ненадлежащего качества с характеристиками не соответствующими требованиям заявителя в документации электронного аукциона.

Доказательствами этому является ответ ООО «Паллада» от 09.07.2018 № 591 из которого следует, что названная организация не производила продукцию (камеры видеонаблюдения) с указанными в запросе серийными номерами.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено право Заказчика требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков товара включая замету товара ненадлежащего качества.

Претензии третьего лица от 20.06.2018 №58/ТО /36/ 2/1 -5673 об уплате штрафа, от 09.07.2018 №58/ТО/36/2/1-6537 об устранении недостатков товара ненадлежащего качества и уплате штрафа оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с п. 12.4 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае исполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком обязательств, предусмотренных действующем законодательством РФ.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона № 44 - ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44- ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с существенным нарушением Поставщиком своих обязательств по спорному контракту Заказчиком было принято решение от 27.08.2018 №58/ТО/36/2/1-8076 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 46 от 02.04.2018.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение от 27.08.2018 №58/ТО/36/2/1-8076 вступило в силу и контракт № 46 от 02.04.2018 расторгнут.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

ИП ФИО2 в заявлении указывает, что третье лицо не сообщило причины несоответствия поставленного товара условиям контракта.

Указанный довод заявителя отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в претензии от 09.07.2018 №58/ТО36/2/1-6537 третье лицо подробно изложило обстоятельства несоответствия поставленного предпринимателем товара условиями спецификации к контракту (в том числе по количеству )

Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора стороны контракта от 02.04.2018 №46 подписали соглашение от 09.04.2019, в соответствии с которым поставленный третьему лицу товар подлежит возврату предпринимателю ( т. 2 л.д. 63) и согласно акту приема- передачи от 09.04.2019 заявителю был возвращен ранее поставленный им товар по контракту ( т2 л.д. 64,65). Данное обстоятельство является косвенным доказательством поставки заявителем товара по контракту от 02.04.2018 №46 ненадлежащего качества, как и факт уплаты предпринимателем третьему лицу неустойки в сумме 1893, 90 руб. ( т. 2 л.д. 66).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для включения Управлением сведений об ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя .

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2019 №23

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов