Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А68-549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-549/2018
г. Калуга
1 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от ООО ''Милторг'' (ОГРН <***>, <...>/38 РМ-2)

ФИО4 - представителя (доверен. от 12.06.2018г. №3)

от ООО ТД ''ТЗЦ'' (ОГРН <***>, <...>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО ПО ''Завод Бежецксельмаш'' (ОГРН <***>, <...>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО ''Завод Бежецксельмаш'' (ОГРН <***>, <...>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милторг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2018г. (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу № А68-549/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Милторг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей" о взыскании убытков в сумме 3653228руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Милторг" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Милторг" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей" (поставщик) был заключен договор поставки от 09.01.2017г. №Д-491-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы, количество продукции и общая сумма договора, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту продукции определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляется на каждую отдельную партию продукции.

Проверка качества, комплектности продукции производится покупателем либо соответствующим получателем в установленном порядке после прибытия продукции, а в случае выборки продукции на складе поставщика непосредственно на месте принятия. При этом покупатель обязан в течение 5 дней письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях продукции условиям договора. Если такое уведомление от покупателя к поставщику не поступит в указанный срок, то считается, что поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, касающиеся качества, количества, комплектности и сроков поставки продукции (п. 2.3).

Качество поставляемой продукции должно во всем соответствовать техническим условиям и требованиям, предъявляемым к продукции данного типа и подтверждаться сертификатами завода-изготовителя и соответствовать техусловиям и дополнительным требованиям к продукции данного типа, согласованным сторонами (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7. Приемка продукции подтверждается документами, подписанными уполномоченными лицами.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 15 месяцев со дня поставки (п. 6.2 договора).

По товарным накладным от 03.04.2017г. №2114, от 05.05.2017г. №3055, от 18.05.2017г. №3316, от 31.05.2017г. №3703, от 15.06.2017г. №4124, в которых грузополучателем товара указано ООО "Завод Бежецксельмаш", плательщиком - ООО "Милторг", был получен ООО "Милторг" товар - спец. цепь ПРФ-145С, оплаченный ООО "Милторг" на сумму 3653228руб.

ООО "Милторг" 28.07.2017г. направило уведомление ООО ТД "ТЗЦ" для участия 07.08.2017г. в составлении акта о недостатках товара - спец. цепь ПРФ-145С, в котором указало недостатки: внутренний диаметр в спецзвеньях приводной цепи при согласованном размере диаметра 33,0 мм (допуск +0,2 мм) фактически составляет диаметр 32,5 мм - 32,8 мм; отсутствует подвижность (гибкость) цепи в местах шарнирных соединений спецзвеньев приводной цепи; наличие изгиба по винтовой линии приводной цепи.

Согласно акту от 07.08.2017г., составленному ООО "Милторг" и ООО ПО "Бежецксельмаш" (г.Тверь), в результате проверки качества поставленного товара цепь ПРФ-145С спец. выявлены недостатки: внутренний диаметр в спецзвеньях приводной цепи при согласованном размере диаметра 33,0 мм (допуск +0,2 мм) фактически составляет диаметр 32,5 мм - 32,8 мм; отсутствует подвижность (гибкость) цепи в местах шарнирных соединений спецзвеньев приводной цепи; наличие изгиба по винтовой линии приводной цепи.

В акте указано, что выявленные недостатки подтверждены произведенными измерениями штангенциркуль ШЦ-1 - с двусторонним расположениям губок для измерения наружных и внутренних размеров и с линейкой для измерения глубин и визуальным осмотром в присутствии представителя ООО ТД "ТЗЦ" начальника производства ФИО5, старшего менеджера по разбору качества ФИО6, представителя ООО "Милторг" ФИО7

Этот акт подписан членами комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителем ООО "Милторг" ФИО7 и утвержден директором ООО ПО "Завод Бежецксельмаш".

Уведомление о недостатках вместе с актом направлено истцом ответчику 02.10.2017г.

Поскольку претензия от 23.11.2017г. о возврате стоимости товара в размере 3653228руб. была оставлена ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей" без удовлетворения, ООО "Милторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом порядок приемки товара по качеству, согласованный сторонами в договоре от 09.01.2017г. №Д-491-16, соблюден не был.

В ходе судебного разбирательства ООО ПО "Завод Бежецксельмаш" указало, что является правопреемником ООО "Завод Бежецксельмаш" и представило в суд акты приемки продукции по качеству от 12.04.2017г., от 15.05.2017г., от 22.05.2017г., от 08.06.2017г., от 20.06.2017г., составленные в с участием истца - ООО "Милторг" в г. Бежецке.

ООО ПО "Завод Бежецксельмаш" не является лицом, которому была поставлена продукция по вышеназванным товарным накладным за период с 03.04.2017г. по 15.06.2017г., и доказательств того, что ООО ПО "Бежецксельмаш" является правопреемником ООО "Завод Бежецксельмаш" по всем правам и обязанностям в отношении должников и кредиторов не представило.

Доказательств того, что ООО ТД "ТЗЦ" направлялись уведомления о вызове на осмотр товара, ему направлялись эти акты, в материалах дела также не имеется.

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6, подтвердили факт прибытия к месту осмотра 07.08.2017г., где в цехе им представили на обозрение 3-4 цепи, затруднений поворота которых свидетели не обнаружили.

Согласно пояснениям указанных лиц остальные цепи для осмотра не представлялись и до настоящего времени не возвращены поставщику. Также свидетели пояснили, что при них никакие замеры цепей не производились, акты не составлялись и предложения о составлении акта и осмотре других цепей не поступали. Свидетели пояснили, что спорные цепи устанавливаются на пресс-подборщики и если они не соответствуют по диаметру и затруднено сгибание звеньев, то цепи невозможно установить на пресс-подборщик. Дефекты являются видимыми, то есть могли быть установлены при приемке, но рекламаций от покупателя на цепи не поступало.

Исследовав акт от 07.08.2017г., суды установили, что в акте не содержится информации о количестве осмотренных цепей, сколько из них имели недостатки в диаметре, сколько, связанных с подвижностью (гибкостью) цепи и сколько с изгибом по винтовой линии. При этом в уведомлении от 02.10.2017 указано, что цепи были установлены на пресс-подборщик рулонный марки ПР-145С и в период с 01.06.2017г. по 31.08.2017г. поступило 17 рекламаций. При этом ни рекламации, ни цепи по этим рекламациям ответчику не представлены.

Согласно пояснениям ООО "Милторг" от 12.03.2018г. продукция (товар) цепь ПРФ-145С спец., поставленная ООО "Милторг" по договору поставки от 09.01.2017г. №Д-491-16, была отгружена в адрес ООО "Спецагро" на основании договора поставки. В дальнейшем данный товар был передан ООО ПО "Завод Бежецксельмаш". Продукция - цепь ПРФ-145С спец. была использована заводом на конвейере при изготовлении сельскохозяйственной техники. Произведенные изделия ПР-145С отгружены в адрес покупателей (клиентов).

Судами обоснованно отмечено, что истцу и третьим лицам предлагалось представить сведения о количестве, датах отгрузки пресс-подборщиков с цепями ответчика и наименовании покупателей, рекламационные акты от покупателей, доказательства возврата цепей, сведения о наличии некачественных цепей на складе (других местах хранения), рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы качества цепей и актов на предмет давности их изготовления, представить акты в подлинниках суду на обозрение.

Между тем, истец и третьи лица от исполнения определений уклонились.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, в том числе отсутствие сведений о местонахождении спорного товара, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Милторг" о назначении экспертизы качества продукции, учитывая невозможность ее проведения.

Довод истца о необходимости вызова в качестве свидетелей ФИО8, ФИО12 был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не представил достоверных доказательств о поставке ему ответчиком товара ненадлежащего качества и сделали правомерный вывод об отсутствии условий для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании правовых норм и противоречат материалам дела, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2018г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018г. по делу №А68-549/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3